Commentaires sur : CSPE : La facture des énergies renouvelables se réduit

Par : trimtab

trimtab — Fri, 27 Feb 2009 17:04:45 +0000

Pour momo, « Et quant a un reseau electrique interconnecte au niveau mondial …. » Certe un ‘grand rêve’, mais…. Nous avons déja un type de reseau mondial THE WEB qui nous permet de ‘partager’ des infos, même si les autres se trouvent à l’autre bout du monde. Est vous en Chine, en Australie ou bout de ma rue Momo? Et malgré des viruses, pirates et autres ‘malfaiseurs’ du web, ça marche au niveau planétaire car certains choses dans nos vie ne peut être envisagé d’une façon ‘globale’ et planétaire. Information, finance, etc sont devenus des ‘réseaux’ planétaires et l’énergie emboite le pas. Aussi sur le plan des réseaux électriques existants, beaucoup d’interconnection trans frontières existe déja (et souvent bien plus qu’on pense – voir cartes des réseaux sur http://www.geni.org) et je n’entend pas tous les jours de nouvelles inquétantes de lignes plastiqués à tour de bras par des ‘pyromanes’ que vous évoquez. Pour monter « concretement ce bazar gigantesque » il y a du chemin à faire, certes, mais cetains sont déja à la tache ! C’est peut c’est utopique, mais avons nous vraiement le choix, car l’avenir « c »est tous le monde ou personne ». La planète survivera et continuera à tournée, mais l’homme ? trimtab

Par : Benz

Benz — Fri, 27 Feb 2009 15:33:10 +0000

Je tiens à signaler deux erreurs dans le corps du texte : – la CSPE nécessaire pour couvrir les charges est de 5,8 €/MWh et non 4,8 €/MWh – il faut évidemment lire 2009 et pas 2008 dans le premier paragraphe et dans la phrase qui précède le « tableau 2 »

Par : Momo

Momo — Wed, 25 Feb 2009 16:47:07 +0000

On a deja longuement discute du » nega-qq.chose » qui n’a aucun sens pour 4 ou 5 ( et bientot + ) milliards d’humains … qui ns. laissent bien volontiers ns. auto-flageller sur le sujet , en n’y participant absolument pas ( on verra bien a Copenhage ds. 9 mois , mais le silence assourdissant actuel des Indiens me laisse …. dubitatif ! ) De + , se ligoter les pieds et les mains a des Vladimir et autres » Grds. Leaders democrates » ne plait a personne ( cf. le reveil Italien , et ils ne sont pas les seuls en Europe , ni les Suedois , ni les Suisses , ni meme les Allemands ne debranchent plus leur Nuc ! ….. ) . Et quant a un reseau electrique interconnecte au niveau mondial …. ce n’est plus un pb. d’ingenieurs , mais tt. bonnement une revolution ( societale ) planetaire ! Je ne crois pas cela possible de mon vivant …. mais je souhaite bonne chance ( et bon courage ) a celui ou ceux qui veulent monter concretement ce bazar gigantesque ( au niveau psy , pas techno ! ) Cordialement ( et attention aux lignes THT ….je veux dire aux » pyromanes » qui jouiront de les faire sauter n’importe ou , vraisemblablement ds. les deserts nombreux et varies ! juste pour rigoler de la panique ainsi cree en bouts de ces lignes …)

Par : trimtab

trimtab — Wed, 25 Feb 2009 08:49:06 +0000

En effet, TOUS les scénarios ‘néga’ sont nécessaires. C’est du ‘négaTOUS’, faire ‘plus avec moins’, du ‘facteur 4’, chaque fois que c’est possible dans chaque domaine énergetique. Mais surtout c’est l’optimisation de la distribution de cette énergie qui risque d’apporter le plus de ‘négawatts’ ou ‘négateps’, en évitant de mettre en ligne de nouvelles unités de production (quelque soit l’énergie) parce qu’on ne se refuse de mettre ‘en commun’ les énergies déja produites afin optimiser la production des differents sources. Certes, de telles ‘echanges’ , des ‘mises dans la cagnotte énergetique commune’ se font déjà par interconnection réseau avec nos voisins immédiates, mais la ‘régionalisation’ voir la ‘globalisation’ (GEN – Global Energy Network – http://www.geni.org) des réseau doit se poursuivre (et la technologie pour le faire existe déja!), car il me semble abhérant d’avoir des debats sans fin sur le problème de ‘stockage’ d’electricité dans des moment de ‘surproduction’, quand quelque part ailleurs (même très loin) ils ‘rament’ pour produire se qu’ils ont besoin, ou n’ont même pas les moyens de produire ! Il est même probable que si TOUTE la potentiel de production de l’électrité actuellement disponible dans le monde était optimisée et mise ‘dans la cagnotte’ d’un réseau ‘quasi global’, on pourrait ‘électrifier’ la planète, apportant comfort, de l’eau propre à la lumière à ceux qui n’ont rien. Et alors nos ‘petits débats’ de ‘development durable’ prendront tous leurs vrais senses. trimtab

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 24 Feb 2009 19:49:44 +0000

Si Négawatt arrive en 2050 à se passer du nucléaire et du charbon (au niveau modeste de la France), c’est au prix d’hypothèses très risquées et peu réalistes qui visent à minimiser la part de l’électricité dans le mix énergétique global. C’est un pari qui risque autant de tourner au fiasco que lorsque les allemands (et pire les italiens) décident de sortir du nucléaire sans solution de rechange. Si ça marche pas comme on veut, un peu moins d’économies et un peu moins d’EnR, ce sera beaucoup plus de gaz et d’importations (comme les italiens). Et qu’arrive-t-il en Italie maintenant ? Négawatt n’est le seul scénario facteur 4, il existe une alternative chiffrée tout aussi crédible, bien qu’évidemmment spéculative : Négatep. Car l’enjeu est bien là, ce ne sont les pas les TWh qu’il faut à tout prix économiser, mais les tep du fossile. Même si l’on fait des économies sur un certain nombre d’usage de l’électricité, il faut absolument se réserver le droit d’opérer des transferts de vecteur à vecteur le moment venu. Par exemple, il faut pouvoir transférer progressivement des millions de véhicules du carburant pétrole vers l’électricité en augmentant la consommation électrique. Avec Négawatt, on a aucune marge de manoeuvre. Et au niveau mondial, je ne vois pas le pouvoir de Négawatt, que peut-on économiser quand on a pas grand chose ? Et si malgré tout on a du charbon ! Voir le lien suivant pour les scénarios et les comparaisons :

Par : stef

stef — Mon, 23 Feb 2009 21:20:28 +0000

Dan1, ne feriez vous pas preuve de mauvaise foi ? Je vous rappelle que Negawatt arrive en 2050 sans nicluéaire ni charbon. Et même si Greenpeace n’y arrive pas, ce n’est pas pour cela qu’on ne peut pas essayer de tendre vers ni nucléaire ni charbon. Cela réduira d’autant les pillages dus à l’utilisation de ces énergies. Mais c’est sur que pendant qu’on continue à blablater le temps passe, et les mesures qui sont prises ne sont pas du tout à la hauteur des enjeux climatiques… Plus ça va et plus les objectifs pour 2050 seront durs à tenir…

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 23 Feb 2009 20:27:10 +0000

Pour paraphraser un célèbre président, Ni nucléaire-Ni charbon, c’est quoi ? Je vous rappelle que même Greenpeace avec une extrême bonne volonté n’y parvient pas en 2050 dans son scénario de révolution énergétique. Certes, le nucléaire est à zéro, mais il reste 3 000 TWh électrique au charbon. Si jamais le scénario s’avérait un poil trop optimiste pour le EnR et les économies, devinez qui serait le grand gagnant ?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 23 Feb 2009 20:00:22 +0000

Même dans un système « hypercentralisé » comme la France, l’électricité reste un excellent vecteur énergétique minimisant les pertes. Tout confondu (transport et distribution), les pertes restent modestes (entre 5 et 6 %). Si on ne prend en compte que le réseau de transport, on est à 3 %. Car même avec une réseau décentralisé, il faudra quand même sécuriser et distribué et là le réseau c’est 1,2 millions de kms avec quelques pertes, même si le tout est alimenté à l’éolien ou au photovoltaïque. Pour discuter savamment des pertes, il faudrait annoncer ce que font les autres pays européens qui sont censés faire mieux… mais qui ont quand même des lignes à haute tension et dont certains projettent d’aileurs de les renforcer pour mieux accueillir les EnR ! Le nucléaire en France est certes couplé avec du thermique mais aussi et surtout avec des EnR… majoritairement hydauliques aujourd’hui. Je rappelle simplement, Qu’en France le mix nucléaire-hydraulique fait tout au long de l’année 75 à 95 % du travail ! Même si cela n’est pas forcément souhaitable, en cas de coup dur, la France serait capable de fonctionner en autarcie sans faire exploser ses émissions de CO2 et moyennant quelques restrictions pas insurmontables. Dire que le seul coût connu du nucléaire est l’EPR à 55 Euros est de la pure désinformation. J’ai déjà longuement exposé certains coûts connus du nucléaire et pour le citoyen « lambda » il existe de bonne base dans les rapports de la cour de comptes et ceux du Sénat. La DGEC, c’est pas mal non plus. D’autre part, vous pouvez lire les comptes d’EDF (avantage d’une entreprise publique cotée en bourse). Et vous m’expliquerez comment elle fait des benéfices en vendant des MWh à 40 Euros avec un coût de revient de 50 Euros ou plus ! Lisez également le paragraphe où il est écrit que les provisions pour démantèlement se monte à environ 30 milliards d’Euros fin 2007.

Par : lion

lion — Mon, 23 Feb 2009 17:48:17 +0000

Pour la déconstruction et la fin de cycle du combustible, je vous recommande la lecture du communiqué de presse sur les comptes 2008 d’edf (disponible sur son site). Vous verrez , comme je vous l’ai déjà dit de nombreuses fois, que les provisions sont faites à partir du prix du kWh fourni. Dan1 a tout à fait raison quand il dit que la CSPE doit être calculée sur le prix de cession de 98 % de la fourniture EDF et non sur un prix sorti du chapeau pour maquiller le surcoût des enr et pour avantager les affaires des concurrents du fournisseur historique. Je ne vois vraiment pas ce qui vous fait dire que c’est « une bonne nouvelle pour les enr »! Ce qui serait une vraie bonne nouvelle, ce serait une réduction de leur prix de rachat pour diminuer la rente de ceux qui font de l’enrichissement sans cause sur le dos des consommateurs. Vous ne deviendrez crédible que le jour où vous admettrez qu’il y a effectivement une rente conséquente pour les maîtres d’ouvrage, rente qui ne sert absolument par à la R&D.

Par : stef

stef — Sun, 22 Feb 2009 21:16:54 +0000

Si, on peut mettre en parallèle le pillage de l’uranium et le pillage du charbon. Qui a dit que le charbon c’était mieux que le nucléaire ? Tendre vers ni nucléaire ni charbon, c’est pas mieux ça ?