<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Commentaires sur : De la chaleur jusqu&#8217;à 3 fois plus longtemps !	</title>
	<atom:link href="https://www.enerzine.com/de-la-chaleur-jusqua-3-fois-plus-longtemps/22135-2008-03/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.enerzine.com/de-la-chaleur-jusqua-3-fois-plus-longtemps/22135-2008-03</link>
	<description>L&#039;énergie au quotidien</description>
	<lastBuildDate>Fri, 07 Mar 2008 17:59:54 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0.1</generator>
	<item>
		<title>
		Par : Dan		</title>
		<link>https://www.enerzine.com/de-la-chaleur-jusqua-3-fois-plus-longtemps/22135-2008-03#comment-3508</link>

		<dc:creator><![CDATA[Dan]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 07 Mar 2008 17:59:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enerzine.com/de-la-chaleur-jusqua-3-fois-plus-longtemps/22132-2008-03#comment-3508</guid>

					<description><![CDATA[Je trouve l&#039;article bien optimiste : L&#039;accumulation est un principe très ancien, voir les poëles de masse (parfois plusieurs tonnes) en stéatite. Un poële n&#039;atteint pas son régime de croisière en une demi-heure. Voir à ce sujet la norme NF D 35 376 (courbe de puissance standard. Le vrai problème du poële à bois, est que le rendement n&#039;est pas constant, il varie énormément contrairement aux chaudières dont le pilotage très fin permet de faire de grosses économies d&#039;énergie. D&#039;autre part, il est beaucoup plus compliqué de répartir harmonieusement la chaleur dans le temps et dans l&#039;espace (dans certaines maison c&#039;st impossible). Il ne faut pas oublier que ce système n&#039;est pas très performant, lorsque les utilisateurs ne sont pas là pour le réguler. Lorsqu&#039;un couple travaille à eux, il ya de forte chance pour que le poële soit allumer le soir vers 18h00 et atteigne son maximum à l&#039;heure où l&#039;on voudrait baisser la température. Enfin si l&#039;on compare le pouvoir calorifique du bois au fuel et au gaz, en théorie le bois n&#039;est pas mauvais (on peut atteindre 4kWh au kg contre 10,5 kWh pour le fuel au litre et 10,7 kWh au m3 pour le gaz). En théorie, c&#039;est toujours le bois le moins cher au kWh. En pratique, c&#039;est très différent car le pouvoir calorifique du bois est très sensible à l&#039;humidité et n&#039;est absolument pas standardisé. D&#039;autre part, si on fait le calcul du service rendu en nombre de kWh thermique, le bois peut être plus cher que le gaz. En effet, aujourd&#039;hui les chaudières à condensation à sonde extérieure optimisent quasi totalement et sur l&#039;année le pouvoir calorifique du gaz naturel (rendement global annuel &gt; 95 % sur PCS donc &gt; 100 % sur PCI). Comme ce n&#039;est pas le cas avec un poële à bois (qui dépassera difficilement 50 % en rendement global annuel, probablement nettement moins), le bilan sera moins bon. Pour ceux qu n&#039;ont pas le réseau gaz naturel et veulent se chauffer au bois, la meilleur solution en terme d&#039;efficacité est la chaudière à granulé... à condition d&#039;avoir un approvisionnement facile et de la place pour le silo.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Je trouve l&rsquo;article bien optimiste : L&rsquo;accumulation est un principe très ancien, voir les poëles de masse (parfois plusieurs tonnes) en stéatite. Un poële n&rsquo;atteint pas son régime de croisière en une demi-heure. Voir à ce sujet la norme NF D 35 376 (courbe de puissance standard. Le vrai problème du poële à bois, est que le rendement n&rsquo;est pas constant, il varie énormément contrairement aux chaudières dont le pilotage très fin permet de faire de grosses économies d&rsquo;énergie. D&rsquo;autre part, il est beaucoup plus compliqué de répartir harmonieusement la chaleur dans le temps et dans l&rsquo;espace (dans certaines maison c&rsquo;st impossible). Il ne faut pas oublier que ce système n&rsquo;est pas très performant, lorsque les utilisateurs ne sont pas là pour le réguler. Lorsqu&rsquo;un couple travaille à eux, il ya de forte chance pour que le poële soit allumer le soir vers 18h00 et atteigne son maximum à l&rsquo;heure où l&rsquo;on voudrait baisser la température. Enfin si l&rsquo;on compare le pouvoir calorifique du bois au fuel et au gaz, en théorie le bois n&rsquo;est pas mauvais (on peut atteindre 4kWh au kg contre 10,5 kWh pour le fuel au litre et 10,7 kWh au m3 pour le gaz). En théorie, c&rsquo;est toujours le bois le moins cher au kWh. En pratique, c&rsquo;est très différent car le pouvoir calorifique du bois est très sensible à l&rsquo;humidité et n&rsquo;est absolument pas standardisé. D&rsquo;autre part, si on fait le calcul du service rendu en nombre de kWh thermique, le bois peut être plus cher que le gaz. En effet, aujourd&rsquo;hui les chaudières à condensation à sonde extérieure optimisent quasi totalement et sur l&rsquo;année le pouvoir calorifique du gaz naturel (rendement global annuel > 95 % sur PCS donc > 100 % sur PCI). Comme ce n&rsquo;est pas le cas avec un poële à bois (qui dépassera difficilement 50 % en rendement global annuel, probablement nettement moins), le bilan sera moins bon. Pour ceux qu n&rsquo;ont pas le réseau gaz naturel et veulent se chauffer au bois, la meilleur solution en terme d&rsquo;efficacité est la chaudière à granulé&#8230; à condition d&rsquo;avoir un approvisionnement facile et de la place pour le silo.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
