Commentaires sur : De la cogénération biomasse sur le site de Pierrelatte

Par : Lambertadekambi

Lambertadekambi — Wed, 26 Dec 2012 20:35:03 +0000

PROJET DE PARTENARIAT ET D’INVESTISSEMENT Investissement, Financement En effet, nous aimerions avoir un projet dans votre pays. Dans divers domaines à savoir l’import export, l’immobilier, les transports et la création de sociétés rentables. L’argent nécessaire pour finaliser tous ces travaux de construction et autre est égal à 21.500.000 USD (soixante et un million cinq cent mille dollars Américains) disponible actuellement. Veuillez donc nous contacté si vous été intéressé par notre proposition : Email Privée : Cordialement

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Mon, 24 Oct 2011 13:30:32 +0000

Cher Chelya, vous nous annoncez ça, comme ça, au détour d’un post :

Par : vince59

vince59 — Fri, 21 Oct 2011 06:36:14 +0000

Où est la gabegie? l’electricité sera revendue à EDF suivant les tarifs d’obligation d’achat (TOA) comme pour n’importe quel autre opérateur; le prix integre une part proportionnelle à l’efficacité de l’installation, pour une fois qu’un projet se développe hors des traditionnels Dalkia et Cofely on trouve encore des professionels anti tout. Et je rappelle qu’environ 200 emplois sont liés à l’activité des serres alimenté par le réseau et qu’une partie de la ville de pierrelatte est aussi alimentée en chauffage urbain. Le sort de 200 emplois ne semblent pas perturber nos humanistes écolos; mais bon on a l’habitude!!!!

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Thu, 20 Oct 2011 15:53:47 +0000

Intéréssant ce que dit Chelya… C’est un projet UBUESQUE. 150 000 t de bois pour des croco et des tomates dans la Drôme quel gaspi. On en fait des meilleures en Bretagne et le climat descend moins bas en hiver. Qui subventionne une pareille chose, le fond chaleur seul? Je serais curieux de savoir ce qu’à donné l’étude de faisabilité sur la ligne « économie d’énergie de l’existant ».

Par : andre

andre — Wed, 19 Oct 2011 16:43:16 +0000

Un petit merci aurait pu être donné à Eurodif pour avoir permis cette utilisation de chaleur gratuite et créé des emplois.

Par : vince59

vince59 — Wed, 19 Oct 2011 12:51:58 +0000

« (la moitié de l’énergie sera perdu!), »: faux, je vous erenvoie au doc de Coriance « autant le steack crocodile ça me parait pas une activité très porteuse d’avenir pour la nation »: éxagération de votre part / il s’agit juste de permettre le maintien d’une activité touristique; j’imagine que les salariés de ce site seraient enchantés du peu de cas que vous faites de leur emploi. « c’est le seul pays dans le monde entier où on peut voir un truc aussi débile qu’une cogénération dimensionnée suivant le besoin électrique et pas sur le besoin de chaleur ! »: vous n’avez pas du dimensionner beaucoup de cogénération. Quoi qu’il en soit autant la partie chaleur conditionne le rendement global de l’installation, et donc le prix de rachat de l’elec dans le cadre du TOA, autant la partie elec vendue fait la rentabilité du projet, et je suis désolé mais une cogé non rentable ne verra jamais le jour. J’ai travaillé sur un projet aux alentours de 5 MWe qui n’a pas pu se faire faute de rentabilité. Les tarifs de rachat ne sont pas si attractif que ca, preuve en est le faible nombre de réalisation. Les meilleurs projets sont ceux avec gros client chaleur (ex papeterie) ou réseau de chauffage urbain (client stable et surtout avec perennité de l’activité)

Par : chelya

chelya — Wed, 19 Oct 2011 11:06:54 +0000

1) vous avez pas du les cotoyer souvent les gens de la CRE… 2) Argument qui ne tient pas une seule seconde, je vous rappelle que la position d’EELV consiste à demander la valorisation de chaleur nucléaire, si c’était une position anti-Areva on pouvait quand même faire mieux non ? Maintenant ce n’est pas que la position d’un groupe politique c’est la position des professionels de la biomasse: il est totalement inconséquent de brûler de la biomasse pour faire de l’électricité sans valoriser la chaleur. C’est le cas de Pierrelate aujourd’hui vu que la cogénération va faire de la production électrique sans valorisation de chaleur pendant toute une partie de l’année (la moitié de l’énergie sera perdu!), c’est aussi le cas hier pour Rodenhuize ( ), ce sera le cas demain pour Gardanne… Hé ho faut pas déconner non plus avec les arguments à deux balles : « mais euh ils pouvaient pas faire autrement », la France c’est le seul pays dans le monde entier où on peut voir un truc aussi débile qu’une cogénération dimensionnée suivant le besoin électrique et pas sur le besoin de chaleur ! On est sur un détournement des mécanismes de soutien à la biomasse pour subventionner l’élevage de crocodile dans la drom, désolé mais autant j’ai aucun scrupule à voir la CSPE soutenir des activités agricoles traditionnelles comme le font les allemands, autant le steack crocodile ça me parait pas une activité très porteuse d’avenir pour la nation… et derrière ça des projets parfaitement viable pour l’industrie vont se casser la figure parce que les crocodiles auront fait monté le prix de la biomasse alors qu’ils ont une source d’eau chaude à coté… C’est exactement ce type de projet basé uniquement sur un effet d’aubaine qui pourrait motiver l’UE à supprimer toutes formes de soutien à la biomasse… En l’occurence cette histoire (tout comme le nombre de projet CRE qui ne sont pas réalisés) montre qu’il est nécessaire de revoir entièrement le système de promotion de la biomasse qui n’a d’ailleurs toujours pas réussi à obtenir une structuration de la filière d’appro en France…

Par : vince59

vince59 — Wed, 19 Oct 2011 06:33:13 +0000

A moins de m’amener des exemples concrets permettez mois de rester dubitatif quant à vos affirmations sur l’expérience du personnel de la CRE. Pour en revenir à votre point 2, effectivement travailler sur l’efficacité energétique chez les clients finaux est interessant mais comme vous le soulignez ce n’est pas du domaine de Coriance qui a une DSP pour fournir de l’energie point barre. Aprés ce que les clients finaux en font n’est pas leur probleme; je trouve que sur ce projet Coriance a cherché la meilleure solution avec les contraintes qu’ils avaient (e.g. le prix de la chaleur vendue par EDF!!!!) Mais bon apparament cela n’arrive pas à franchir le cortex neuronal de EELV pour qui Areva = caca, entreprise qui gagne de l’argent = satan

Par : chelya

chelya — Tue, 18 Oct 2011 18:59:51 +0000

Non non, ce n’était pas du tout ironique, la CRE donne réellement à des stagiaires et des gens tout juste sortis de l’école la responsabilité de rédiger les appels d’offre… L’idée derrière c’est qu’embaucher des experts du sujet reviendrait à avoir des gens qui s’ennuieraient à la CRE une fois l’appel d’offre fini… Ce que montre le dossier de Coriance c’est que la récupération de chaleur de la centrale nucléaire était une solution valide pour chauffer les crocodiles et les tomates en hiver, à partir ou EDF vendait son MWh de chaleur nucléaire à 12 €/MWh (soit un prix équivalent à ce que pourrait demander un incinérateur pour de la vapeur… sachant que l’incinérateur n’a pas les frais de pollution thermique d’une centrale nucléaire…) or EDF l’offrait à… 45 €/MWh ! Prix bien évidemment totalement ridicule et disproportionné (deux possibilités : soit c’était de l’incompétence d’un gars qui est allé pioché dans les bases de données d’EDF pour le prix de chaleur industrielle, soit un coup de poignard par ricochet à Anne Lauvergeon, soit un coup de bluff dans le but de forcer le changement de la DSP au profit de leur filiale Dalkia…) Deuxièmement ce qu’ils expliquent également c’est que l’efficacité énergétique était une solution valide mais que ça n’entre pas dans le cadre de la dsp… Au final c’est exactement ce que je disais : c’est de la rétroingénierie pour essayer de caler la moins mauvaise des solutions pour le contexte administratif et politique alors qu’il aurait plus simple de faire un projet techniquement correcte et d’aller gueuler dans les ministères pour changer le contexte (ce qui est pas dur dès qu’on parle de nucléaire…). Ensuite que la chaleur vendu pour les crocodiles et les tomates en hiver, ce sera de la chaleur qui sera vendu en dessous du prix du bois… ce qui veut dire qu’on va demander aux services de l’administration locale de subventionner les crocodiles et les tomates en payant deux fois plus cher leur chaleur… pas franchement certain que ce soit l’esprit de la DSP… La cogénération ça n’a d’intérêt que si on arrive à avoir des efficacités à plus de 60% pour des usages réels… En l’occurence ici on est à 450 GWh de biomasse qui vont faire 170 GWh thermique et 84 GWh électrique vu que la thermique va rarement être valorisé (et en plus quand ce sera valorisé ce sera valorisé pour des activités qui n’ont pas lieu d’être comme la culture de tomate en hiver dans la Drome et l’élevage de crocodile)… c’est quand même loin d’être terrible quand on sait que on arrive à des niveaux d’efficacité électrique plus grand avec des cycles combinés…

Par : chelya

chelya — Tue, 18 Oct 2011 18:59:51 +0000