Commentaires sur : De la « Fumée blanche » s’élève au dessus de Fukushima

Par : suntep

suntep — Thu, 17 Mar 2011 18:51:47 +0000

là on parle d’accident en cours d’opération, pour ma part je m’inquiète aussi pour les centres de stockage.. je crois que la solution la plus pérenne trouvée par les gestionnaires du nucléaire serait de stocker les déchets dans une couche géologique « stable » à je ne sais plus combien de km de profondeur.. sachant que ces déchets ont une durée de vie de 40 à 50000ans (à valider par nos experts enerziens) comment s’assurer que ce poison est à l’abri de toute exposition catastrophique pour la vie à la surface ?? quelles sont les autres pistes de retraitement ? comment gérer une échelle de temps aussi énorme pour nous humains à l’espérance de vie d’env.80ans pour les mieux lotis et surtout pour nos hommes politiques qui vivent avec des échances à 2-3ans maxi ?? 3ans comparé à 50 000 ans, y’a pas un bug ? les politiques ne peuvent pas gérer ces problèmes, ils n’ont pas les conditions pour gérer ces échéances et ces enjeux sereinement

Par : suntep

suntep — Thu, 17 Mar 2011 18:43:29 +0000

Par : Claude b.

Claude b. — Thu, 17 Mar 2011 15:02:56 +0000

De la « Fumée blanche » s’élève au dessus de Fukushima Avec un titre pareil, j’aimerais mieux que ce soit l’élection d’un pape!

Par : Buel

Buel — Thu, 17 Mar 2011 11:07:20 +0000

Il me semble qu’à l’heure actuelle, le plus grand danger radioactif dans les zones dévastées n’est pas la centrale de Fukushima mais les sources à usage médical (hopitaux) et industriels (radiographies) qui ont été dispersées par le Tsunami. Plus grave que le danger radioactif est celui de tous les produits chimiques (dont hydrocarbures) qui ont brûlé et se sont répandus, et encore plus grave, ce sont les conditions atmosphériques auxquelles sont soumises les populations sans abris, ni eau, ni nourriture.

Par : ccsiaix

ccsiaix — Thu, 17 Mar 2011 07:59:42 +0000

des points réguliers et détailés sont disponible sur le site de l’IRSN

Par : falmer

falmer — Thu, 17 Mar 2011 03:49:38 +0000

Pourriez-vous nous fournir les sources de ce document? Je cherche notamment la source de vos chiffres sur la fusion partielle des reacteurs 1, 2, et 3. Merci!

Par : ccsiaix

ccsiaix — Wed, 16 Mar 2011 19:02:54 +0000

Je n’ai pas cette priorité ainsi que tous les présidents et la quasi-totalité des élus depuis cinquante ans. Avant Fukushima, même Yves Cochet n’avait pas ces priorités…… Pour info: j’ai entendu un spécialiste sur France_Inter que les japonais continuraient le nucléaire aprés les 4 accidents majeurs.

Par : yp

yp — Wed, 16 Mar 2011 18:05:11 +0000

Moi ce que je trouve insultant et déplacé, c’est que quelques personnes au nom d’un aveuglement idéologique fassent courir un risque pour leur santé et leur vie à tout les peuples de la planète contre leur volonté. Ca je trouve ça profondément insultant et déplacé. j’exige un REFERENDUM pour la sortie du nucléaire, on est en démocratie, personne n’a le droit de me mettre en danger contre ma volonté, et certainement pas l’état qui doit justement veiller à protéger ses citoyens.

Par : Eol'centre

Eol'centre — Wed, 16 Mar 2011 15:32:47 +0000

Après moi le déluge!!!! Je pense que l’a fin de votre précédent poste se passe de commentaire. On nous dit que notre courant coute 40% moins chère que nos voisins,s’est en réalité une vaste escroquerie car dans la réalité le prix du tarif réglementé du KWH et totalement déconnecté de la réalité du prix du marché, de plus la loi NOME va changer la donne, s’est d’ailleurs la guerre avec EDF qui demande un prix moyen de 45 euros le MW nucléaire et les concurrents 35 euros! Et oui rente nucléaire mon c….EDF a besoin de 800 millions d’euros pour moderniser chaque tranche!!! S’est incroyable d’entendre nos politiques nous soutenir que le nucléaire est une énergie bon marché!Une catastrophe ruinerait l’économie Française, imaginer une avarie à Dampierre ou st Laurent des Eaux, s’est tout le grenier à blé de la France qui faudrait jeter à la poubelle avec en prime des sols que l’on ne pourrait plu cultivé! Le nucléaire est en réalité une énergie au cout exorbitant, sauf bon marché! Il faut noter que aucune assurance ne veut prendre en charge le cout d’une catastrophe nucléaire.Seul 1 milliard 500 million d’euro serait débloqué par l’industrie nucléaire, autrement dit rien!!!! Pour en venir à Enercoop, nous somme deux sur ce forum, et je peux vous dire qu’en Belgique Electrabel est plus chère qu’EDF, mais ECOPOWER (l’équivalent d’Enercoop) est déjà moins chère qu’Electrabel. Donc les énergies renouvelables sont déjà compétitifs!

Par : ccsiaix

ccsiaix — Wed, 16 Mar 2011 15:30:39 +0000

Il n’existe pas de régles dans ce sens. Par contre Euratom et l’AIEA, imposent des normes de sureté communes pour les installations nucléires.