Commentaires sur : Débat sur le gaz de schiste : S. Royal désavoue A. Montebourg

Par : Nicias

Nicias — Mon, 13 Apr 2015 15:46:31 +0000

On a jamais retrouvé les additifs soit disant hyper polluants dans aucune nappe phréatique au monde. Aucun cas de pollution ! On a retrouvé du gaz. So what, le méthane n’est pas toxique et les concentrations étaient très faible. Un puits de gaz « de schiste » est beaucoup moins voyant qu’une éolienne. On a fait beaucoup de progrès dans les techniques. Aujourd’hui on fracture sur des km avec un puits contre quelques centaines de m au débuts. On importe du gaz. On importe et consomme de plus en plus de gaz. Les écologistes devraient savoir qu’il faut favoriser les circuits courts. C’est particulièrement vrai pour le gaz. Et évidemment, on ne manquera jamais d’eau sur la planète bleu. Les quantité en jeu sont ridicules par rapport au débit du plus petit des fleuves français.

Par : Stephsea

Stephsea — Mon, 13 Apr 2015 07:28:07 +0000

En effet, nul besoin de « roman » pour tenter d’embrouiller… Il suffit de sortir le mot magique (du même ordre que la pensée magique) : CROISSANCE. Mais nous n’avons pas tous été habitué ou éduqué à réagir positivement au « chantage positif » – à la vénalité – qui avant d’être positif est surtout un chantage moderne très à la mode. Chantage à la croissance, chantage à l’emploi, chantage à la sécurité, etc… Ce ne sont pas des arguments, et même plutôt des arguement qui doivent systématiquement éveiller une extrême méfiance.

Par : Jfk

Jfk — Mon, 13 Apr 2015 06:23:36 +0000

Prétendre que le gaz de schiste a participé au retour à la croissance aux USA est un mensonge, la notion de forte croissance n’existe pas, vérifier les chiffres. Les gaz de schiste ne participent qu’à hauteur de 0.10/0.20 de la croissance moyenne, ils ont bénéficié d’une bulle spéculative soutenue par de l’argent public et pas mal de corruption.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 10 Apr 2015 09:13:55 +0000

« Toutes les expérimentations sont donc permises et même conseillées? » Dans le cas des GDS, on ne connait pas le potentiel français et on ne sait pas quelles méthodes sont économiquement possibles. Autrement dit, on ne connait pas la base de la base à propos d’un truc qui pourrait potentiellement apporter un décennie de très forte croissance à la France, comme ça a été le cas aux Etats-Unis. Libre à vous d’écrire tout un roman pour essayer d’embrouiller les gens, le débat est ici très clair.

Par : Stephsea

Stephsea — Fri, 10 Apr 2015 07:29:58 +0000

Merci « Bachou » d’illustrer avec autant de brillo et de spontaneité l’objet de mon exaspération. C’est involontaire de votre part, et je connais votre bon fond, ne doute pas un instant de vos meilleures intentions, aussi ne le prenez pas trop personnellement… Où est il écrit que je refuse la recherche? Ou est il écrit que la connaissance est refusée? OU? Sous ce prétexte, il faudrait autoriser tout acte qui s’abrite sous le parapluie « recherche » « ou « acquisition de connaissances »? Toutes les expérimentations sont donc permises et même conseillées? C’est une blague j’espère. Qu’est ce qui permet de penser qu’une petite variante dans la méthode de fracturation change quoi que ce soit au principe? Le problème n’est pas là et tout scientifique sérieux, même à distance du dossier le sait parfaitement. Pourquoi essaie t’on de nous le faire croire? Le problème fondamental n’est pas dans l’eau de fracturation. Cette eau adjuvée est toxique certes et une autre produit le serait moins probablement, mais le GDS n’en reste pas moins un produit dont l’extraction est une aberration, avec des répercussions mulytiples et peu révisibles, mais déjà constatées (grâce à la recherche des obscurantistes….), sur lenvironnement. Qui refuse la recherche? C’est quoi cette blague? La recherche est autorisée en France et même très largement encouragée et subventionnée, ainsi que la R&D privée, à coup de milliards (nos impôts). Vous connaissez les crédits d’impôt recherche qui servent littéralement à arroser d’or en barre les grosses boites françaises ou installées en France… On pourrait d’ailleurs espérer plus de fertilité après un tel engraissage, mais c’est un autre débat. Ils captent le crédit d’impôt et font leur bénéfices aux iles Caimans… Ce n’est pas la recherche qui est refusée, c’est le permis à une ou des compagnies pétrolières d’utiliser l’argument de la pseudo-recherche pour commencer effectivement à faire de l’exploration sur du GDS. Combien Montebourg a t’il reçu en dons ou promesses pour soutenir ce procédé? Je veux bien prendre le pari qu’il préparait son avenir, comme Sarko copain/frère de sang avec Khadafi à l’époque de leurs amours (sur notre dos). Il n’y pas de sujet de recherche interdit. Et arguer de « l’interdiction de recherche » ou pire de « l’obscurantisme » (l’islamisme appliqué aux énergies?) est une arnaque sémentique caricaturale. C’est un coup monté de toute pièce, tellement simple. MANIPULATION DES MASSES. Ce n’est pas un complot mais une pression permanente qui finit par marcher : le lobbying qui s’infiltre partout parceque notre résistance à la corruption baisse, ainsi que notre exigence intelectuelle probablement. Un concours de circonstances qui ne doit rien au hasard : la pression des pro GDS (sous la direction des multinationales pétrolières associées à une aristocratie transnationale et à une droite ultra libérale en pointe actuellement) est permanente, habile, puissante, bien financée, corruptrice et finie donc par payer. Ils ont tout leur temps et des moyens infinis… Les journalistes qui ergottent sur ce sujet n’y connaissent absolument rien. Ils ne font que répéter un discours prémaché, prédigéré, et qui colle parfaitement ou fait écho avec un certain nombre de prédispositions : un destin européen en déroute, une inculture valorisée, une déontologie bafouée, une exigence aux abonnés absents, un pouvoir demesuré de la télé. Ce faisant ces journaleux flemmards, moutons et incultes ne sont pas à une contradiction près. Ils nient leur propre engagement de la veille (tout aussi vide de sens) pour combattre la carbonisation de l’atmosphère, ou l’effet de serre plus globalement. Ces contradictions en disent long sur l’état totalement décérébré et CORROMPU de nos prescripteurs d’opinion, de notre « élite » et de tous les bons citoyens qui boivent ces océans de crétinerie comme un nectar. On nous parle d’emplois, de croissance, d’indépendance énergétique, des USA exemplaires (!!!), du cout de la transition énergétique et des ENRs, du retard accumulé de l’Europe (et de la France en particulier), du soutient que cette mane supposée apporterait à une transition énergétique que par ailleurs on a déjà tué et retué dans le même discours, de l’obscurantisme qui empêche les gentils scientifiques désinterressés de faire progresser l’humanité, etc etc etc… Ce scénario est totalement inventé, fictif. C’est une histoire, un film, un strory board, un feuilleton. Tout est faux de A à Z, mais c’est tellement beau. On a tellement envie d’y croire devant notre réalité complexe et même bouchée. C’est un énorme mensonge, et il veut se faire passer pour une réalité. C’est une histoire, une mythologie contemporaine. On a juste oublié de citer les auteurs, de mettre un générique à la fin du film. Oublié ou omis? Car finalement c’est bien le générique (noms et qualités des auteurs et rélaisateurs) qui importe pour comprendre la portée de ce discours totalement inverse du précédent, ou on piètine les vrais inventeurs et la recherche en faveur de la transition énergétique. Et totalement contradictoire avec le devoir impératif de laisser ce carbonne là où il est stocké!!!!!!!!!!!!!!! Mais non, on préfère ergotter sur une recherche supposément empêchée par les obscurantistes… Dites moi que c’est un cauchemar. Je vais me réveiller. Combien vont nous couter chaque molécule de carbonne envoyée dans l’atmosphère? COMBIEN? Qui finance cette recherche? Probablement pas les promotteurs du GDS et de cette croissance MIRACULEUSE… Qu’ais je à faire d’un emploi ou d’une croissance qui tue ma planète, mes enfants, mes voisins, qui déclenche déjà des guerres pour le sol, l’eau, la nourriture, qui bousille mon seul habitat, mon substrat, qui augmente donc le danger qui pèse déjà sur nos têtes? Est on à ce point bête pour se précipiter ensemble et avec le sourire dans le précipice climatique qui nous attend?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 09 Apr 2015 17:32:25 +0000

« Et ces même « crétins » nous expliquent bien debout dans leur bottes de prescripteurs universels que refuser la recherche – du gaz de shiste – est un obscurantisme… Mais merde! Ils s’entendent ou ils s’écoutent? » Je vous renvois votre propre question : Au nom de quelle « prescription universelle » refusez-vous la recherche autour d’un sujet sur lequel – justement – vous ne savez rien ? Oui, refusez la connaissance, c’est bien de l’obscurantisme.

Par : Boubou18

Boubou18 — Thu, 09 Apr 2015 15:56:16 +0000

Il semblerait que vous n’ayez pas lu ma dernière phrase en entier. J’ai dit: » Notez que je ne suis pas pour l’exploitation des gaz de shiste EN L’ETAT ACTUEL DES CONNAISSANCES ». Et si l’on retirait toutes les subventions accordées au solaire et à l’éolien, ils seraient nettement moins « rentables ». Mais il faut bien aussi faire plaisir un peu aux soit disant écolos….

Par : Stephsea

Stephsea — Thu, 09 Apr 2015 14:30:56 +0000

Ou, comment et par qui le dossier « gaz de shiste » nous est revendu avec des moyens de communication dignes de la guerre d’Irak (et de Lybie). Je n’en reviens pas des inepties que l’on peut lire et entendre sur ce dossier. A croire que l’on est incapable de fixer un peu les idées et les faits une bonne foi pour toute… On est à la merci d’un petite bande de communicants habiles et de prescripteurs (journalistes et politcards) corrompus. Je pèse mes mots. J’ai vu un petit bout de l’émission de Calvi hier soir : Quelle foutaise! Que des poncifs et conversations de café du commerce pour un seul objectif : réhabiliter le GDS et décrédébiliser tous les « obscurantistes » qui n’en veulent pas, dont le gouvernement évidement (c’est tellement banal aujourd’hui de mettre un ministre au feu crépitant, une bonne flambée de ministre, ca vous requinque un journaliste). Je n’en revenais pas de la banalité des propos, de la certiutude qui suhintait de toute part, du vide intersidérale de cette « inteligentsia » donneuse de leçon. Rien que des répétitions jusqu’à la nausée des dossiers de presse qui se baladent actuellement partout. Aucune r »eflexion personnelle, aucun discernement, aucun sens de l’histoire, sens critique aboli Et ces même « crétins » nous expliquent bien debout dans leur bottes de prescripteurs universels que refuser la recherche – du gaz de shiste – est un obscurantisme… Mais merde! Ils s’entendent ou ils s’écoutent?

Par : Fra

Fra — Thu, 09 Apr 2015 09:04:48 +0000

Je ne suis pas enthousiasmé par les gaz de schiste Mais quand on commence à dire ,en substance , qu’il vaut mieux ne pas chercher , que c’est inutile de savoir on va tout droit vers l’obscurantisme .

Par : pierreerne

pierreerne — Thu, 09 Apr 2015 07:45:34 +0000

« Ségolène Royal considère que relancer le débat sur les gaz de schiste pourrait « déstabiliser l’effet de relance économique créé par la transition énergétique. » Et malheureusement, elle le croit probablement, en dépit de ce que tous les économistes ont écrit sur ce genre de plaisenterie depuis Frédéric Bastiat et la vitre cassée (1850 !) Lorsqu’on dépense plus pour obtenir la même quantité de biens (et c’est évidemment le cas pour cette « transition » vers des procédés de plus en plus coûteux de production d’énergie), on s’appauvrit. Et il serait très paradoxal qu’une opération conduisant à un appauvrissement de plus en plus grand se traduise par une « relance économique ». En effet, tout l’argent dépensé pour mettre en place cette « transition » ne le sera évidemment pas dans d’autres secteurs économiques qui donc souffriront d’autant.Et au final, on aura moins pour plus d’argent dépensé. Madame Royal applique des théories économiques dépensières qui ont fait la preuve de leur inefficacité au moment précis où il faudrait au contraire faire des économies… (Il est vrai que sa devise a toujours été : « je dépense donc je suis »).