Commentaires sur : Déchets nucléaires: 2 communes de l’Aube sélectionnées

Par : chelya

chelya — Sun, 05 Jul 2009 13:25:11 +0000

Dan1 Oui peut être, mais alors que veut dire produire 100 % de ses besoins en électricité à partir d’EnR ? Que veut dire produire 70% de ses besoins en électricité à partir de nucléaire ? Je vous rappelle que c’est vous-même qui avez introduit cette notion… J’ai vu le document mais il date 2007… Honnêtement une prévision de construction de centrale électrique qui date d’avant la crise financière, ça risque d’être dure de la voir se réaliser. Par contre c’est intéressant de voir votre façon de penser « puisqu’on a prévu de construire une centrale à gaz alors on va l’utiliser »… C’est fini l’époque des grandes compagnies d’électricité nationalisée. Il y a 30 ans on pouvait obliger les pays a suconsommer de l’électricité pour justifier des grands projets nationaux. Maintenant avec la libéralisation de l’électricité, si un utilité construit une centrale qui ne sert pas, à lui de la fermer ou de risquer la faillite, c’est déjà un système beaucoup moins générateur de gachis. Rendez vous en 2012, vous allez voir que vos prévisions sur le gaz ne vont pas se réaliser. BMD Le chauffage électrique ? Vous avez déjà fait attention aux ordres de grandeur ? Rien que dans le secteur résidentiel et tertiaire, la France utilise 450 TWh de gaz et de fioul, ce qui équivaut à l’ensemble de la production des réacteurs nucléaire… Ca veut dire qu’on va déjà devoir doubler l’extraction et la production d’uranium enrichi (la France confetti de 50 millions d’habitant utilise déjà 1/6e de la production d’uranium mondial selon mes stats BP…) alors qu’aucun investissement ne se fait dans ce but. En terme de puissance. On a besoin de chaleur quand il fait froid, quand il faut chaud il faut laisser la centrale éteinte… Impossible de trouver une centrale nucléaire prévue pour rester éteinte la majeure partie de l’année, il va donc falloir en inventer spécifiquement dans ce but. Par rapport à la saison de chauffe on va prendre 2000 heures de fonctionnement (on va considérer qu’on installe des stockages de quelques mètres cubes d’eau pour « lisser » la consommation sur une journée). Ca veut dire qu’il va falloir 225 GW de puissance nucléaire… Soit presque multiplier par 5 le nombres de réacteurs en France ! C’est à dire multiplier également par 5 toute la chaine de transport et de distribution de l’électricité : cables, transformateurs, etc… Ce n’est pas du tout crédible comme solution. Comme le nucléaire n’est pas prévu pour pouvoir exploiter ses rejets de chaleur, on doit obligatoirement faire du gaz naturel et du fioul. Penser global, agir local… et pas l’inverse.

Par : marcob12

marcob12 — Sun, 05 Jul 2009 11:21:28 +0000

J’ai mis un petit document en ligne qui me permet un commentaire sortant du volume classique, reprenant quelques points mis en avant dans ce fil. Il est ici.

Par : bmd

bmd — Sat, 04 Jul 2009 12:48:43 +0000

La cogénération est un moyen d’utiliser la chaleur qui serait autrement perdue d’une centrale électrique. Mais si c’est une centrale à combustibles fossiles, elle émet les mêmes quantités de gaz carbonique et de polluants atmosphériques qu’une centrale ne fonctionnant pas en cogénération. Elle ne fait donc qu’économiser des combustibles fossiles utilisés pour produire de la chaleur, entre autres pour le chauffage domestique si les habitations sont reliées à un réseau de chaleur alimenté par la centrale. On obtient certes ainsi une production de CO2 et de polluants atmosphériques globalement inférieure à celle d’une production d’électricité et de chaleur sans cogénération, mais importante quand même, et on reste dépendant des combustibles fossiles . L’exemple du Danemark , exemplaire pour la cogénération, et pourtant un des pays les plus polluants de l’UE, est là pour le démontrer. La dépendance au charbon va croître dans ce système énergétique, étant donné la raréfaction en cours du fuel et du gaz. On utilisera de la biomasse et du biogaz nous dit la bande des bien plus que cinq. Mais au lieu de se livrer à leurs incantations rituelles, se sont-ils déjà livrés à un calcul des quantités qu’il est possible d’utiliser pour cet usage en Europe des 27, hors les pays à faible densité de population comme la Norvège ( qui s’en fiche car elle a plus qu’il ne lui faut d’hydroélectricité), la Finlande et la Suède, et à un calcul du rendement énergétique global de cette utilisation? Je note au passage que l’utilisation de la biomasse ne diminue guère la pollution atmosphérique due aux centrales. Le nucléaire certes ne permet pas la cogénération, à cause de l’éloignement des lieux de forte consommation de chaleur. Mais il permet d’éviter la consommation domestique de combustibles fossiles avec le chauffage électrique, et il permettra si les véhicules électriques se développent en France d’éliminer la production de CO2 et de polluants atmosphériques due à l’automobile, ce qui aura un effet autrement plus important que la cogénération sur la diminution des émissions de CO2 et de polluants atmosphériques de la production énergétique. A propos du soutien politique au nucléaire, puis-je rappeler que le même soutien politique a été accordé à l’éolien, sous forme d’un tarif de revente à EDF permettant aux industriels de faire de juteux bénéfices, et cela sans le moindre débat public! Y aura-t-il au moins un membre de la bande des bien plus que cinq qui aura le courage de répondre à la question que j’ai posée: en Allemagne, les centrales nucléaires, c’est combien de morts chaque année, et les centrales à charbon, combien?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 03 Jul 2009 15:46:29 +0000

Avec Adobe reader version 9, ça marche très bien. Pour votre assertion : « vous n’allez pas demander à une province Espagnole d’être en totale autarcie vis à vis du monde extérieur ! » Oui peut être, mais alors que veut dire produire 100 % de ses besoins en électricité à partir d’EnR ? Dans le document de REE, on voit très bien les productions des différentes provinces par filières et on voit encore mieux l’importance grandissante du gaz, même en navarre où ils vont rajouter 410 MW (page 111). Selon ce document, la production au gaz des CCGT de Casteljon a été de 3,1 TWh en 2007 pour une production totale de 6,5 TWh mais avec une demande de seulement 5,4 TWh, d’où un solde exportateur de 1,1 TWh. En 2007, l’éolien a produit 2,44 TWh, c’est pas mal, mais moins que la gaz. Le gaz représente donc 47,7 % de la production et 57,4 % de la demande de la province. L’éolien représente 40,6 % de la production et 45 % de la demande. Après on peut toujours spéculer sur le contenu des exportations (gaz ou éolien). Ce qui est sûr, c’est que s’il rajoute 410 MW de gaz aux 1 186 déjà en fonctionnement, c’est pas faire beau mais pour produire. Donc la part du gaz devrait progresser et le 100 % EnR provincial s’éloigner un peu de 2012.

Par : alain843

alain843 — Fri, 03 Jul 2009 14:17:49 +0000

tu es peut-être en panne de courant ? :o))

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 03 Jul 2009 10:14:23 +0000

Si, j’avez bien lu 70 % aujourd’hui et 100 % EnR en 2012. Mais, j’ai un doute sur les deux valeurs et sur les échanges avec les autres provinces et l’étranger. A votre tour lisez ceci au moins les chiffres, c’est espagnol et factuel : Commencez à partir de la page 100.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 03 Jul 2009 06:50:34 +0000

Non je ne fais pas de montagne, je détecte quelques mensonges : Vous dites à propos de la Navarre : « L’hydro compte pour 10% de l’électricité en Navarre et l’éolien pour 46%, le reste étant biomasse et photovoltaïque. Ils ont donc moins d’hydro que la France… » Cela laisse croire que l’électricité est 100 % EnR, ce qui est tout simplement faux, car aujourd’hui, ils ont une grosse part de gaz naturel (et pas du biogaz) avec la centrale de Casteljon qui est quand même créditée de 718 000 tonnes de CO2. Ce qui fait, selon le WWF : 2 TWh d’électricité produites à 350 g de CO2/kWh (ce dont je doute fortement). Donc vous affirmez des choses fausses puis vous minimisez et enfin vous tentez de culpabiliser votre contradicteur… rien que de très normal !

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 02 Jul 2009 19:24:16 +0000

Peut être qu’un jour on y mettra du biogaz ? Seulement pour l’instant c’est du gaz naturel qui fait tourner la turbine. D’où viendrait ce biogaz en quantité industrielle ? de Navarre ? et quand en 2012 ?

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 02 Jul 2009 15:38:35 +0000

Pourriez vous m’indiquer comment la Navarre va faire 100 % d’électricité EnR en 2012 avec deux magnifiques centrales à gaz presque neuves avec des turbines Alstom ?? A mon avis, ils vont démanteler les centrales !

Par : chelya

chelya — Thu, 02 Jul 2009 12:29:50 +0000

Eh bien, donnez moi donc l’exemple d’un seul pays au monde ayant réussi l’exploit d’utiliser ces sources d’énergies pour satisfaire majoritairement ses besoins en électricité (je mets naturellement à part l’hydro, comme je m’en explique ci-dessous). Ne cherchez pas : vous savez très bien que ce pays n’existe pas. Hé bien vous avez la Navarre qui en 1995 à lancer pour faire 100% de son électricité à partir de renouvelables en 2012 et produit maintenant 70% de son électricité (principalement à partir d’éolien mais aussi hydro, biomasse et solaire). Ce qui montre d’ailleurs la très grande rapidité avec laquelle peuvent être déployé les sources d’énergies renouvelables comparées au charbon ou au nucléaire (ou même au gaz cf Nabucco !)