Commentaires sur : Découvrez pourquoi les éoliennes haïssent les insectes !

Par : Nicias

Nicias — Fri, 06 Apr 2012 15:42:39 +0000

Vu que le forum n’accepte pas certaines balises: T/T0=(P/P0)^(R/Cp)

Par : Nicias

Nicias — Fri, 06 Apr 2012 13:56:43 +0000

Bon ok, à un intervalle de confiance est associé une probabilité. Maintenant au lieu de me convoquer devant le BIPM, répondez donc sur le fond: Quelle est la probabilité associée à l’intervalle , c’est « likely » ? Pour ce qui est du gradient thermique adiabatique, il est proportionnel à la masse molaire (soit plus élevé de 50% sur vénus que sur terre) et pas à la pression locale, la phrase de wikipedia étant plus qu’ambiguë, changez vos sources! Selon Météo France: T / T 0 = ( p / p 0 ) R / C p Source (paragraphe « La relation adiabatique en milieu gazeux ») Il intervient donc de façon négligeable dans la température de surface de vénus par rapport à l’effet de serre. A partir du moment ou vous fixez T0, le gradient règle tout, indépendament de savoir si votre gaz absorbe les IR ou non.

Par : gaga42

gaga42 — Fri, 06 Apr 2012 13:38:20 +0000

L’intervalle de confiance est défini à partir de probabilité, mais n’est pas une probabilité. Si vous voulez changer les définitions du BIPM ou du GUM libre à vous, mais ne venez alors pas polluer une discussion à priori scientifique. Pour ce qui est du gradient thermique adiabatique, il est proportionnel à la masse molaire (soit plus élevé de 50% sur vénus que sur terre) et pas à la pression locale, la phrase de wikipedia étant plus qu’ambiguë, changez vos sources! Il intervient donc de façon négligeable dans la température de surface de vénus par rapport à l’effet de serre. Ce fait est connu depuis des dizaines d’années (au moins 1962), le complot écolo avait-il déjà commencé à l’époque?

Par : Nicias

Nicias — Fri, 06 Apr 2012 08:45:56 +0000

Vous confondez probabilité et intervalle de confiance Ce n’est pas la même chose mais un intervalle de confiance est une probabilité. Lorsque le GIEC dit « is likely to lie in the range 2°C to 4.5°C », cela veut bien dire qu’on a X% de chance de tomber dans la fourchette. C’est une probabilité et un intervalle de confiance. Si vous comprenez autre chose, merci de me le faire savoir. J’écris X% puisque en fait dans toute l’étendue de sa rigueur le GIEC spécifie ici que the word ‘likely’ was used there in a general sense rather than in a specific calibrated sense (voir p. 798 note en bas de page avec sa police de caractère taille 2). Pour une impression visuelle et la pertinence d’une multiplication par 1,19: Note: ce n’est pas une prévision de T° en 2100 comme je l’ai écris plus haut. mais les intervalles de confiance des valeurs affichées sont à 90% Ou pas: Unless noted otherwise, values given in this report are assessed best estimates and their uncertainty ranges are 90% confidence intervals « likely » 60% , « very likely » 95%, AR4, chap2, p131 Le chapitre 2 concerne le forçage radiatif et traite differement les incertitudes, voir chp 1, Box 1.1 page 120… Une pression stationnaire ne peut en aucun cas élever la température (contrairement à une élevation de pression). Wikipèdia: Le gradient thermique adiabatique est, dans l’atmosphère terrestre, la variation de température de l’air avec l’altitude qui ne dépend que de la pression atmosphérique. A une altitude donnée, on a une corrélation (je n’avance nulle causalité) T°/Pression et aucun besoin de l’effet de serre. Le problème quand vous dites que Venus est plus chaude que Mercure est que vous ne considérez que la température de surface. La température de l’atmosphère d’une planète n’est pas la température à sa surface.

Par : Nicias

Nicias — Fri, 06 Apr 2012 08:45:56 +0000

Par : Totoro

Totoro — Fri, 06 Apr 2012 08:04:34 +0000

Nicias vous êtes hallucinnant. Vous parlez du Giec comme si c’tait un docteur maboul un peu cinglé qui bricolait une théorie fumeuse. Vous oubliez qu’au total quelque chose comme 6000 chercheurs planchent sur le sujet. Vous parlez du forceage Co2 comme s’il s’agissait « d’une théorie du GIEC » vous oubliez que le GIEC teste des DIZAINES de modèles, crées par des gens un peu plus callés que vous dans le domaines. Vous nous parlez encore de l’optimum médiéval, preuve que vos connaissances dans le domaine sont restées bloquées en 2001. pas de bol, ça fait 11 ans que milliers de personnes ont avancé là dessus. Alors oui, mauvaise nouvelle pour vous, ça se réchauffe. pas bol non plus, les océans se réchauffent, ils s’acidifient aussi. on est remonté de près de 100k années, chaque année de recherche depuis 10 ans dans les carottages que ce soit glace, tourbes, sédiments, ou cernes, et sur à peu près toute la planète, et pas de bol, mais le co² n’a jamais été aussi présent dans l’air depuis 800 000 ans avec certitude, et 1 000 000 d’année avec de forts soupçons. Libre à vous de penser que tout cela est une vaste conspiration de scientifiques maléfiques, que TOUS les modès se trompent, que TOUS les chercheurs à l’exception d’allègre (ce Gallilée des temps modernes) ont un problème avec les forceages, les rétroactions, les cycles solaires, les cycles ocaniques… et que relacher 1,9 gigatones de GES chaque année dans une atmosphère aussi fine que la notre n’aura aucun impact…

Par : gaga42

gaga42 — Fri, 06 Apr 2012 06:44:34 +0000

Vous confondez probabilité et intervalle de confiance. Effectivement, par soucis de vulgarisation, le GIEC utilise des expressions associées à des probabilités (« likely » 60% , « very likely » 95%, AR4, chap2, p131), mais les intervalles de confiance des valeurs affichées sont à 90%. Pour les avoir à 95%, il suffit, dans la plupart des cas, de multiplier par 1,19… La température de Vénus est clairement due à l’effet de serre, ne niez pas l’évidence (> celle de Mercure, plus proche du soleil). Une pression stationnaire ne peut en aucun cas élever la température (contrairement à une élevation de pression). @jipebe29: le « doigt mouillé » du giec est clairement résumé dans le chapitre cité plus haut, remarquable exemple de calcul complexe d’intervalles de confiance sur lequel je fais travailler mes élèves* (propagation de l’incertitude, Monte-Carlo etc…) *J’enseigne la mesure et les stats associées en bac+5 d’une bonne école d’ingés. Je connais bien par ailleurs la spectro IR et le réchauffement global de notre planète quand la concentration de CO2 est doublée ne fait aucun doute pour moi et mes collègues.

Par : Nicias

Nicias — Thu, 05 Apr 2012 20:14:56 +0000

le Giec communique des intervalles de confiance à 90% (rapport 2007) Chapitre 10 du rapport 2007, introduction: An expert assessment based on the combination of available constraints from observations (assessed in Chapter 9) and the strength of known feedbacks simulated in the models used to produce the climate change projections in this chapter indicates that the equilibrium global mean SAT warming for a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), or ‘equilibrium climate sensitivity’, is likely to lie in the range 2°C to 4.5°C, with a most likely value of about 3°C. Equilibrium climate sensitivity is very likely larger than 1.5°C. For fundamental physical reasons, as well as data limitations, values substantially higher than 4.5°C still cannot be excluded, but agreement with observations and proxy data is generally worse for those high values than for values in the 2°C to 4.5°C range. « Likely » signifie 66% de probabilité (90% c’est « very likely », voir chapitre 1 de l’AR4, boite 1.1) Usuellement en statistique on utilise des intervalles de confiance de 95%. Je maintiens avoir lu un intervale de confiance de 60%, mais j’ai pas trop envie de chercher. Notez la fin savoureuse de l’extrait cité: la physique introduite dans les modèles produit des résultats délirant par rapport aux mesures, donc on les glisse sous le tapis. La température de la surface de Vénus est… >450°C, à cause justement de l’effet de serre A la surface oui, quand a savoir si c’est à cause de l’effet de serre ou de la pression (plus de 90 bars), je n’ai pas d’opinion tranchée. Les 10 années les plus chaudes depuis 1880 sont postérieures à 1998… Probablement. Et la totalité des glaciers examinés montre qu’il faisait 2° de plus lors de la première moitié de l’holocène sans que le CO2 y soit pour quelquechose (source AR4 toujours).

Par : gaga42

gaga42 — Thu, 05 Apr 2012 19:06:22 +0000

La démarche scientifique consiste aussi et surtout à ne pas dire de bêtises en faisant semblant d’être savant… Entre autres: – le Giec communique des intervalles de confiance à 90% (rapport 2007) – La température de la surface de Vénus est… >450°C, à cause justement de l’effet de serre – Les 10 années les plus chaudes depuis 1880 sont postérieures à 1998…

Par : Nicias

Nicias — Thu, 05 Apr 2012 18:18:35 +0000

@Climatophile Faites donc le boulot jusqu’au bout. Qui salarie Hervé LeTreut, Jean Jouzel, Edouard Bard et Valerie Masson-Delmotte ? Réponse sur leur bio wikipédia. A la différence qu’ici, il ne s’agit pas de piratage informatique mais, semble-t-il, d’une « trahison » interne. D’une part, il n’y a pas le début d’un indice que les serveurs, très biens protégés, de l’université Est-Anglia aient été piratés. D’autre part, Peter Gleick, un climatologue/activiste écolo a avoué avoir volé les documents du Heartland en se faisant passer pour un de ses membres. Il a pris depuis un avocat… On y apprend ainsi que l’institut s’attend à lever 5,8 millions d’euros en 2012 une coquette somme. c’est moins de 1% du budget du WWF ou 1/50eme de celui de Greenpeace. Le mouvement anti-sciences gagne du terrain On commence par trainer des scientifiques dans la boue en imaginant des conspiration financées par les multinationales du pétrole, puis on se plaint de problèmes de crédibilité. C’est lamentable, restez sur le terrain scientifique !