Commentaires sur : Des dirigeants d’entreprises appellent à « stimuler la croissance verte »

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 16 Feb 2014 10:10:11 +0000

Le tableau (déjà présenté sur Enerzine) vient de là : Et les explications qui vont avec sont : Avant le graphique : « Nous voici donc avec des filières qui acheminent gaz, charbon ou atomes fissiles, et une centrale dont la construction a coûté ce qu’elle a coûté. Au final, combien vaut l’électricité en sortie de centrale ? (qui n’est pas encore l’électricité facturée au client). A ce stade, le lecteur (ou la lectrice, pardon !) aura compris que la bonne réponse est « ca dépend » : du taux d’actualisation, ce qui, dans les modes pilotables, est surtout vrai pour l’hydraulique et le nucléaire. » « Coût de production – en euros – d’un MWh électrique avec une centrale nucléaire type EPR, selon le taux d’actualisation retenu. Les autres hypothèses sont un taux de charge de 80%, 4000 euros par kW installé, 60 ans de durée de vie, 5 euros par MWh de combustible, et des charges d’exploitation annuelles hors combustible de 100 euros par kW installé. Avec une actualisation de 2%, le MWh coûte 37 euros, hors éventuelle provision pour risque d’accident (qui se monterait à quelques euros par MWh ; voir plus bas). A 4% nous sommes encore sous les 50 euros par MWh, ce qui est un coût très avantageux pour de l’électricité de base sans CO2. Par contre avec une actualisation à 12% on monte à 120 euros par MWh. Un nucléaire cher est aussi avant tout un nucléaire coté en bourse ! On note également, tant pour l’hydraulique que pour le nucléaire, la part très faible des coûts d’exploitation (ce qui pour le nucléaire comprend la facture de la Hague), de l’ordre de 20 euros le MWh. Cela signifie que prolonger autant que possible les installations existantes permet de disposer, sur la durée de cette prolongation, de MWh produits à des coûts très bas, bien inférieurs au seuls coût de combustible pour les modes fossiles. De ce fait, remplacer une centrale nucléaire actuelle, une fois amortie (donc > 40 ans), par une centrale neuve, au lieu de prolonger la « vieille » centrale de 20 ans, occasionne au minimum – si le taux d’actualisation est nul – 5 milliards d’euros de dépense supplémentaire par équivalent EPR (1,5 GW de puissance * 90% de facteur de charge * 8760 heures dans l’année * 20 euros d’investissement par MWh * 20 ans). » Vous aurez compris que le graphique veut avant tout rendre compte de l’impact du coût de l’argent et donc du taux d’actualisation dans le coût et donc le prix final du MWh. Cela illustre les limites de notre système financier qui privilégie à outrance les systèmes à retour sur investissement rapides au détriment des investissements de long terme, mais très coûteux en investissement initial. Cela n’est absolument pas spécifique au nucléaire et dans le domaine de l’électricité, cela a d’abord concerné les aménagements hydrauliques. On peut d’ailleurs se demander si la France (une des pionnières des énergies renouvealbles hydrauliques) serait capable de refaire ce qu’elle a fait depuis plus d’un siècle dans un nouvel environnement obsédé par le court termisme. On notera également que ce problème touche bien évidemment les nouvelles ENR dans une situation de crise qui rend les investissement plus difficiles. Les nouvelles EnR sont donc portées à bout de bras par les subventions imposées aux consommateurs notamment via la CSPE. L’éolien ne vit pas aujourd’hui dans le monde concurrentiel pur puisqu’il est massivement subventionné (mais beaucoup moins que le photovoltaïque à production égale).

Par : Jfk

Jfk — Fri, 14 Feb 2014 18:12:20 +0000

Il faudrait commencer par appliquer le coût réel, supprimer les niches et autres subventions indirectes. Par principe, un conservateur n’aime pas changer ses habitudes.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 14 Feb 2014 18:03:54 +0000

C'est-à-dire que pour l'instant, la question c'est celle soulevée par le petit alinéa "marge brute hors coût du capital" du graphique proposé par Temb. Si un germanophone peut y comprendre quelque chose et nous expliquer les hypothèses ( le lien proposé par Temb pointe vers un article qui lui-même pointe vers l'étude). A priori, "coût du capital" ne veut normalement pas dire "gratuit", il faudrait plutôt dire "coût du financement".

Par : pierreerne

pierreerne — Fri, 14 Feb 2014 17:56:24 +0000

C’est curieux comme ces modes de production d’énergie qui ont apparemment tout pour plaire si on en croit les déclarations des politiques ont absolument besoin, pour exister, que l’on contraigne les utilisateurs à les utiliser…

Par : Lord predator

Lord predator — Fri, 14 Feb 2014 17:46:49 +0000

Je penses que si tu souhaite parlez du coût de l’énergie hors coût d’investissement, je sens que les ENR vont devenir incontournable et irrésistible 😉 Combustible ? Aucun, Exploitation ? Bien moindre 😉 A ce jeux on peut tous dire et rien dire 😉 Cordialement,

Par : Lord predator

Lord predator — Fri, 14 Feb 2014 17:46:49 +0000

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 14 Feb 2014 17:11:16 +0000

Si vous voulez parler du coût de l’énergie hors coût d’investissement, je sens que l’EPR va devenir incontournable et irrésistible : Nous avions déjà évoqué ce graphique dans un autre cadre, mais il peut resservir à comparer les différentes filières énergétiques.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 13 Feb 2014 20:25:17 +0000

Malheureusement je ne comprends pas l’allemand, et donc ne comprends pas vraiment l’étude disponible via votre lien. Mais parler d’investissements dans l’énergie » hors coût du capital », c’est un peu surprenant, non? A mon avis, si c’est bien l’hypothèse, l’Allemagne se mettrait à réinvestir dans de nouvelles centrales nucléaires (OK, c’est peu probable) et le même graphique serait quasiment tout vert! Ceci dit, faut quand même regarder un peu les chiffres de l’étude, même en allemand c’est compréhensible:180GW d’onshore, 200GW de PV,….Mais c’est sûr, hors coût du capital on peut y aller!

Par : Temb

Temb — Thu, 13 Feb 2014 14:37:08 +0000

Déjà se renseigner : Il s’agit de l’étude du Fraunhofer IWES et pas d’un obscur calcul de coin de table de stagiaire du Figaro…. Ne pas confondre cout et cout d’amortissement, ne pas juger la période d’amortissement mais le bénéfice global, trop dur?

Par : Adrien couzinie

Adrien couzinie — Thu, 13 Feb 2014 13:28:35 +0000

Primo : ce ne sont pas les principales entreprises européennes, mais les principales entreprises européennes en EnR. Normal qu’elles réclament plus de subventions ! Maintenant il faut faire des choix. Certaines EnR coûtent une fortune. Nous avons déjà à nous désontoxiquer des fossiles et cela risque de nous coûter excessivement cher. Devons-nous subventionner à tous prix les EnR ? L’espagne a mis 300 milliards en 10 ans dans les EnR et ils ont une énergie encore très carbonée. Les EnR d’accord, mais réduire notre dépendance aux fossiles d’abord