Commentaires sur : Des pays récompensés pour leurs économies d’énergie

Par : jihemnet

jihemnet — Thu, 14 Apr 2011 19:05:08 +0000

Si c’est bien ce que j’ai cru comprendre dans la conclusion, pour ma part, en plus d’être vouée à l’échec, je crois que c’est le comble de l’égoisme. La solution qui reviendrai à dire à 4.5 milliard de terriens, qu’après avoir bien profité de leurs ressources (pétrolières, minières…) les occidentaux voudraient leur interdire le confort qu’il leur ont fait miroité. Si ce changement de paradigme doit avoir lieu, il passe par une évolution, voir une révolution industrielle, selon l’urgence, une révision complète des processus de production. Elle est déjà en marche dans les bureaux d’étude aux USA, débute en Chine, elle consiste à redéfinir l’intégralité du cahier des charges, éco-conception, éco-design et s’étend du choix des matériaux (pollution, toxicité, consommation, recyclage) a l’impact direct et indirect sur l’environnement, la santé publique. Associées aux mesures qui sont citées, économies d’énergie, ENR, transition intelligente, elles offres des réponses crédibles. A titre indicatif, la majorité des produits commercialisés dans les années 60-70-80 ne recevraient pas l’autorisation de mise sur le marché si ils devaient répondre aux normes actuelles, à nous de veiller à ce que ces normes soient conformes à nos éxigences!

Par : Papi 12

Papi 12 — Thu, 14 Apr 2011 11:28:34 +0000

je suis très content de voir des résultats plus qu’efficaces en matière d’efficacité énergétique. D’autant plus que ces nouveaux équipements permettent une réduction des maintenances (nottament sur les luminaires) et si c’est bien fait une meilleure qualité et un meilleur confort pour les utilisateurs… Je pense aussi que GP a partiellement raison : des TRI voisins de 3 ans sont bien plus incitatifs quand il faut convaincre un directeur financier pour réaliser les investissements. par contre je persiste à croire que les solutions pour lutter contre le changement climatique passent par des EnR, de l’efficacité énergétique et des modifications de comportement…

Par : gp

gp — Thu, 14 Apr 2011 11:19:13 +0000

@reivilo sûr que la production hyper-centralisée depuis plus de 30 ans à fait un mal fou en terme d eprise de conscience et de « culture énergie », totalement absente chez nombre de nos concitoyens! Le constat vaut hélas avec l’alimentation désormais, où nombre d’habitants des villes ne savent même plus comment fonctionne « le système » (faut dire que son fonctionnement actuel est tellement dénué de bon sens que ca n’arrange rien…). Encore un exemple qui vaut ce qui vaut mais qui a le mérite d’être parlant : « amusez-vous » comme il m’arrive de le faire régulièrement (en été) à collecter de l’huile de friture usagée dans le but de réduire votre dépendance pétrolière. Vous constaterez rapidement qu’il est plus aisé de rouler à vélo ou en trottinette en ville pour les trajets < 5km et qu'il est également plus aisé de réduire volontairement sa vitesse de 110 à 90km/h sur la voie express plutôt que de récupérer ici et là le précieux fluide avant de le filtrer – même grossièrement – pour le verser dans le réservoir d'une (vieille) voiture Diesel… La démarche Négawatt, rien de plus.

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 14 Apr 2011 09:32:35 +0000

Tout à fait d’accord pour le changement de paradigme qui est très logiquement le premier échelon de la démarche négaWatt et s’enchaine ensuite naturellement avec la recherche des « technologies » (pour moi ce n’est pas un gros mot et ça peut être des choses effectivement très simples) efficaces et l’utilisation des EnR qui arrive effectivement en dernier. Mais ce premier échelon est aussi le plus difficile à franchir car il s’agit de modifier en profondeur des comportements et d’accepter du « moins » de quelquechose ce qui n’est pas naturel d’emblée. Pour pas mal de monde l’électricité sort de la prise quand on branche quelquechose, et l’eau sort si on ouvre le robinet point final. De plus La production centralisée déresponsabilise totalement le « consommateur » c’est vrai aussi pour l’alimentation par exemple. La mise en place d’EnR décentralisées sur des installations plus proches et plus visibles a l’avantage de faire réfléchir aux questions d’énergie, de montrer leurs limites et peut donc être un levier de prise de conscience pour les comportements. Le fait de le concours concerne des collectivités peut aussi contribuer à lancer la « synergie positive » auprès des habitants par l’effet de modèle.

Par : erwann-29

erwann-29 — Thu, 14 Apr 2011 08:55:20 +0000

GP à parfaitement raison ! ce qui fait qu’en france on est à la traine…voir même à la ramasse , c’est le très mauvais signal/prix incitant à ne pas se remettre en question et donc à ne pas préparer l’avenir! Ce qui est fort c’est qu’on à réussi à nous faire gober depuis 30 ans que c’est la stratégie du tout nucléaire qui nous procure le kwh élec le moin cher d’europe ..alors que c’est totalement faux !D’une lafrance n’a pas l’élec la moins cher d’europe et de deux .. il y’a une grande part de choix politique dans ce prix ! Mais en plus de ça on confond trop facilement maitrise de l »énergie (Sobriété+ efficacité) avec énergies renouvelables… du coup, en mettant quasi systématiquement la charrue avant les boeuf on se retrouve avec des devis explosifs et démobilisateurs en matière d’Enr ..alors même que les premiers Mwh ( voir même le plus gros du paquet) sont très faciles à économiser par de simple changement de comportement et mode d’utilisation + des amélioration assez simple (surtotu vis à vis de la maitrise de l’atome !! sic ! ) en terme d’efficacité de nos équipements et service sont bien plus abordable, fiable , durable et créateur d’emplois qualifié que ne le sont les Enr ….elles mêmes déjà plus intéressante sur tous ces aspect que la logique actuelle. D’ailleurs c’est seulement comme cela qu’on crédibilisera les Enr ! Donc avant de faire des concours ENR les collectivité/décideurs/consommateurs feraient mieux de changer de disque car le disque ENR VS Fossile+fisile » est rayé depuis bien longtemps! L’homme préfère consommer toujours lus de technologie que de réduire son besoin d’énergie. Dans notre société de consommation , l »énergie est comme une drogue , plus ça va mal et plus on augmente la dose ! Changer nos technologies, ne changera rien à la bêtise humaine… il faut d’abord changer de paradigme … et éviter à tout prix les individualismes guerrier ou risque fort de nous conduire très rapidement la crise énergétique. Les solutions premières sont, le réalisme, l’entraide et la synergie positive !

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 14 Apr 2011 08:33:41 +0000

Il existe un championnat des collectivités pour l’utilisation du soleil et du bois.

Par : gp

gp — Thu, 14 Apr 2011 07:31:08 +0000

en augmentant le prix de l’énergie peut-être non? Bizarrement de tous les pays cités, la France est celui où l’électricité est la moins chère ramenée au pouvoir d’achat. Y a peut-être un lien de cause à effet non? Pour un industriel ou une entreprise, quel intérêt à faire des travaux d’économie d’énergie avec un TRI > 7 ans alors qu’avec un prix de l’énergie double, ce même TRI tombe à 3,5? Faut pas toujours chercher des raisons culturelles inexplicables ou un manque de savoir faire franco-français dans le domaine de l’EE. Le jour ou le kWh d’électricité vaudra 40% plus cher qu’actuellement, vous verrez que de très nbx électriciens et autres plombiers deviendront « experts » du sujet en moins de temps qu’il ne faut pour le dire… En France, le prix de l’électricité est un vrai boulet en matière d’innovation, d’efficacité énergétique et d’emploi (cf. le nb d’emploi par GWh (nucléaire) produit = une misère). Du changement vite, la France en a grand besoin!

Par : jl06

jl06 — Thu, 14 Apr 2011 06:21:31 +0000

Bel exemple et résultats convaincants, non? Alors comment propager ce genre de démarche qui, au lieu de progresser par tranches arbitraires (par exemple, « x% de réductions sur telle durée ») s’attaque aux limites du possible (« allons jusqu’au bout de ce que nous pouvons pratiquement réaliser aujourd’hui »)? Mais je suis curieux de savoir quelles sont les économies d’énergie cumulées de tous les participants? (j’en ai fait la demande aux services du CCR). Car si les lauréats ont obtenus des résultats admirables, 1000 projets ça ne doit pas être mal du tout! Puisqu’il y a des solutions dans l’échelle d’application, qu’est-ce qui pourrait bien motiver des copropriétaires, un quartier, une collectivités à agir dans ce sens? Des avantages financiers, oui bien sûr et c’est toujours bon à prendre. Mais ce n’est sans doute pas ce qui a motivé les 1000 et quelques participants de ce prix-là? Je me demande si l’on pourrait imaginer un prix (ou autre chose) similaire impliquant les particuliers au niveau des communes, des départements, des régions… Peut-être que c’est déjà en place? Bon, ben je m’y mets avec mes voisins!