Commentaires sur : Des règles pour stopper le lobbying des énergies fossiles ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 25 Nov 2013 20:09:37 +0000

ce qui est surtout marrant, c’est de voir que certains s’imaginent que les lobbyistes charbonniers européens ont la moindre influence sensible dans ce type de négociation vis-à-vis des intérêts bien compris des pays comme la Chine ou l’Inde….

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 25 Nov 2013 16:53:04 +0000

Et maintenant on regarde qui brûle tout ça : On voit que l’Inde a à peine décollé ! Et que les Etats-Unis amorcent une belle descente… notamment grâce aux gaz de schiste !

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 25 Nov 2013 16:46:03 +0000

J’espère que c’est même pas grave le CO2, parce que ça grimpe vite et en image : Vous voyez l’envolée du charbon… ça vaut largement les EnR ! KING COAL règne en maître.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 25 Nov 2013 15:49:52 +0000

A Temb. « Et edf? A quand un appel des énergéticiens, EDF en tête pour la fin des subventions aux énergies fossiles? » Dans le domaine des subventions aux fossiles, ce qui aurait vraiment de la gueule, c’est que les Allemands si verts prennent la tête du mouvement… au lieu de s’arc-bouter sur le maintien des subventions au charbon quand la commission européenne propose de les faire cesser en 2014.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 25 Nov 2013 15:40:14 +0000

A Temb. « la France est aussi frappée par ce phénomène à la mesure de ses 10 fois moins de charbon bien sûr. Mais nous avons tout de même 4GW de charbon qui crachent de manière régulière là ou nos CCG ont du mal à tourner en lieu et place. » Oui enfin bon, la France n’arrive pas à la cheville de l’Allemagne en matière de CO2 électrogène. Pour fixer les idées, quand : – l’Allemagne émet 300 millions de tonnes de CO2 pour produire son électricité, – la France en émet au total moins de 30 millions de tonnes et, – EDF seul en émet 15 millions de tonnes Et à partir de 2015, cela devrait encore baisser drastiquement.

Par : s4m

s4m — Mon, 25 Nov 2013 14:01:10 +0000

@Jethan91 Je ne cherche pas à comparer les méthodes de production électrique, je cherche juste à comparer les lobby qui les défendent et dire qu’au final, leurs méthodes sont pas si différentes. Les ENR ont également leur côté « sombre », à tous les niveaux. Beaucoup d’argent est brassé par les ENR, dès lors il y a des intérêts à défendre et un lobbying qui s’installe, dont les méthodes sont finalement très proches de celle des autres types d’énergies. A ce, à tous les échelons : industriel, politique, PME, … Encore ce matin je lisais une news sur les conflits d’intérêts en France (lien) sur le marché de l’éolien. En Italie, la mafia s’en mets plein les poches avec les subventions européennes (lien). Et les méthodes commerciales des petits installateurs sont aussi très limites ! Ce que je regrette, c’est que les écologistes attaquent très souvent les autres énergies (je pense en particulier au nucléaire), sur ce point précis du lobbying. Le fameux et intouchable « lobby du nucléaire » ! Toute personne qui émet un avis favorable à cette énergie fait automatiquement partie de ce lobby parce qu’il/elle le fait par intérêt ou obligation (à en croire les discours écologiste). Cela sous entend qu’il/elle ne dispose pas de son libre arbitre parce qu’il/elle est corrompu(e). Je trouve ça conscendant voire insultant.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 25 Nov 2013 13:57:54 +0000

Autant il est parfaitement normal de demander une transparence totale dans les modes de fonctionnement des lobbies fossiles (identité des lobbyistes, nombre de rencontres avec les décideurs politiques, les financements, les diners payés, etc) comme de tous les lobbies en général, autant chercher à les museler relève de la dérive antidémocratique et autoritaire. Les lobbies sont les seuls relais des entreprises auprès des politiques, ils doivent pouvoir s’exprimer tant qu’il n’y a pas de dérive. En l’occurence, comparer le lobby fossile au lobby du tabac est falacieux : L’industrie du tabac vit pour le tabac et vend du tabac. Tandis que l’industrie fossile vit essentiellement pour l’électricité, le gaz, le béton, etc. Si demain une solution miracle permettait de produire de l’électricité ou du biogaz à partir d’une source propre, rentable, disponible et indépendante, ces industriels ne se feraient pas prier pour vite fait y passer. Les énergies fossiles ne sont pour l’essentiel de ces industriels qu’une matière première leur permettant de vendre un produit semi-fini bénéfique pour la société. La réaction des écologistes est ici très inquiétante. Après avoir prôné pendant des années des solutions idéologiques irréalistes, ils veulent tout simplement faire taire tout ceux qui en pointent les conséquences : Distortions du marché, perturbations sur le réseau, augmentations brusques des coûts, utilisation d’énergie sale de substitution au nucléaire.

Par : Nicias

Nicias — Mon, 25 Nov 2013 12:52:12 +0000

L’argent des EnR ne peut pas corrompre comme celui des fossiles puisque c’est de l’argent propre et qu’on ne fait pas ça par appat du gain. Bien sur il y a de rares brebis galeuses: Et ils sont nombreux, maires, présidents de communauté de communes (CDC) ou conseillers municipaux – à en juger les dossiers consultés par Le Figaro – à s’exposer au conflit d’intérêt, prise illégale d’intérêt et recel de prise illégale d’intérêt

Par : Nicias

Nicias — Mon, 25 Nov 2013 12:45:04 +0000

Personnellement j’aimerai bien qu’on interdise le lobbying écolo pendant les Cop. Pas moins de 800 représentants des ONG à Varsovie. J’ai quand même plus confiance dans un gars qui défend une position pour un salaire (quelque chose de très humain) que que pour sauver le monde. Dans ce dernier cas, on peut être sur qu’il sera près à tout les mensonges sans aucune retenue. La fin justifie les moyens, et sauver le monde, on ne peut pas imaginer plus haute fin. Le deuxième point à soulever est celui de la paille et de la poutre. Pourquoi les organisations écologistes ne demandent-elle pas la démission de Pachaury, président du GIEC ? Il suffit de consulter sa biographie wikipédia. Évidement il n’a pas le temps de faire tout cela (par exemple: » Pachauri est l’un des membres de l’External Advisory Board du Chicago Climate Exchange ») en bénévole et d’avoir un vrai métier pour gagner sa croute. Par vrai métier il s’entend pas la présidence du GIEC, organisme chargé de d’étudier les effet des GES sur le climat* et dont l’existence (et les salaires qu’il verse) repose donc sur le problème supposé. De même un Jancovici doit se nourir et vendre son bilan carbone. La liste est sans fin de ceux qui vivent sur la bête et ont intérêt à perpétuer les prévisions de catastrophes. C’est humain toujours, mais rien ne nous empèche de les écouter avec la même oreille que nous prêtons à un employé de Total. *Il ne faut pas se laisser abuser par les propos du Giec qui prétend examiner « sans parti pris » l’évolution du climat. Ce n’est pas ce que demandent les déclarations fondatrices de l’ONU et de OMM que l’on trouve sur le site du GIEC.

Par : Jethan91

Jethan91 — Mon, 25 Nov 2013 11:53:35 +0000

à s4m : Est-il véritablement possible de comparer le buisiness des énergies propres à celui des énergies fossiles ? Sauf erreur de ma part, les énergies fossiles sont quand même à l’origine : – de corruption – de prise de contrôle du pouvoir dans des pays producteurs – de destruction de l’environnement à grande échelle (Erika, delta du Niger, golfe du Mexique, et bientôt les zones inaccessibles auparavant du fait des températures ou de l’exploitation à grande profondeur) – au maintien des populations sous dépendance des pays producteurs (le prix du baril a doublé depuis 1997) ou de la solidarité nationale dans le cas français (le diesel défiscalisé pour soutenir les automobilistes consommateurs à plus de 80% d’un carburant qui n’est même pas raffiné en France et creuse le déficit de la balance commerciale) Perso j’ai une voiture électrique (MIA) et je sais bien que les mêmes problématiques vont se poser à terme (ne serait-ce qu’au niveau du Lithium, dont les plus grosses réserves sont localisées dans des pays aussi « tranquilles » que l’Afghanistan). Idem pour l’uranium exploité en Afrique. Néanmoins, il me semble que les énergies fossiles ont un large train d’avance sur les points évoqués plus haut.