Commentaires sur : Développer l’énergie hydraulique sans épuiser l’environnement

Par : Herve

Herve — Mon, 06 May 2013 11:10:27 +0000

L’hydraulique n’est effectivement pas totalement « propre » (comme toute les autres ENR). Elle a des inconvénients (à analyser au cas par cas, car les inconvenients ne sont pas systèmatiques).Par ailleurs, beaucoup des « inconvenients » sont en fait des « modifications »: Créer un lac artificiel fait disparaitre certaines especes, mais permet l’apparition d’autres espèces, point souvent oublié lors de l’effacement du barrage. Sur le sujet du méthane, je crois que c’est dans le cas de retenues ou des végétaux se décomposent avec une température élevée et ou l’oxygène n’est pas assez présent pour les oxyder. Mais les émisions restent faibles au regard d’autres sources de méthane. (fuites dans les réseaux gaziers, purge de conduites, agriculture, stations,…….) De plus des mesures compensatoires peuvent être prises, ce qui peut considérablement réduire le problème. Selon cet article, 150T/an pour un lac suisse: .

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sun, 05 May 2013 08:09:51 +0000

Quelqu'un a t il des infos sur la (supposée ? fantasmée , inventée ?) "fabrication" de méthane dans certains lacs de retenue, ce qui modifierait quelque peu la prétention "écologique" de l'hydro, du moins tant qu'on est "accro" aux effets gaz de serre.

Par : Herve

Herve — Fri, 03 May 2013 20:03:33 +0000

J’ai du mal a vous suivre sur les affirmations comme quoi EDF serait contre l’hydraulique. Ils exploitent une bonne partie des barrages en france et ne semblent pas vouloir abandonner, d’autant plus que c’est souvent complementaire avec le nucléaire (lacs de montagne et lacs de rivière). La problémaique du « laisser pourrir les barrages » doit plutot être vu sous l’angle du juridique. Les centrales de plus de 5MW sont sous le régime de la concession, régime qui pousse l’expoitant à faire le moins de travaux possibles surtout en fin de contrat. Cette situation est due a la loie sur l’eau de 1919 et donc de l’état pas à EDF. Qui irait depenser des fortunes pour réparer une maison en location qu’on risque de quitter sous peu? Concernant les petites installations privées, (je connais le PB, car j’en ai une) faut voir que pour EDF, ces trucs la sont plutôt des emmerdements qu’autre chose. Je comprends trés bien que ça ne les enchante pas de devoir acheter ça. M’enfin avec les derniers contrats franchement on vends bien maintenant. Il y a toujours quelques emmerdements et tracasseries de leur part, mais le gros souci, (comme écrit plus haut) c’est l’administration, pas EDF.

Par : Stephsea

Stephsea — Fri, 03 May 2013 13:32:37 +0000

Qui a dit tentaculaire? Il y a des nuances a bien saisir. Je ne considère pas EDF comme une pieuvre diabolique mais comme une entreprise multinationale égémonique en France, dirigée par un homme cynique (pour faire court), entreprise ayant aussi des intérêts très pointus et mondiaux dans un secteur très sensible actuellement qui est le nuke. Cela en fait un sacré client pour quelques suspicions et enquêtes complexes, n’est ce pas? Une alliance objective ne veut pas dire une association volontaire et calculée à l’avance. Je ne suis pas un théoricien du complot, juste un témoin de ce qu’il m’est donné de constater. EDF n’a pas du tout intérêt à entretenir, maintenir et développer l’hydraulique, sinon, elle le ferait, tout simplement. Elle fait le contraire, laissant pourrir des barrages (même certains très grands avec des problèmes de sécurité), laissant des préfets décider de la destrcution d’ouvrages viables et productifs (à nos frais?), ne soutenant pas les nombreuses initiatives de petites envergures, jouant plus ou moins le jeu des « effaceurs » et de tous les intérêts disséminés qui bloquent littéralement l’émergence d’une énergie hydraulique moderne, faiblement impactante et décentralisée…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 03 May 2013 09:50:03 +0000

sur le fond (l’hydraulique), je suis assez d’accord avec vous, cf. mon post du 7/02 vers 21h00: C’est cette manie de toujours voir les tentacules de la pieuvre EDF derrière tout (et son contraire d’ailleurs) que je trouve un peu bizarre.

Par : Stephse

Stephse — Fri, 03 May 2013 09:44:29 +0000

Les articles et références sur ces sujets sont tellement nombreux! Ils montrent souvent les contradictions inexplicables et inextricables de ces dossiers, avec donc de très probables conflits d’intérêts, acteurs masqués, cynisme à tous les étages, cynisme dont les écolos et leurs avocats spécialisés ne font pas l’économie d’ailleurs… La continuité écologique est donc devenue une nouvelle religion aussi absurde, irrationnelle et brutale que les précédentes, un instrument de pouvoir. On voit les ministres et l’Onema s’y complairent. Pourquoi? J’aime bien les paradoxes et les raisonnements par l’absurde pour remettre les choses à leur place. Je demande donc à ces militants d’assumer jusqu’au bout leur vision du monde hydraulique. Ils doivent dès maintenant exiger l’affacement des toutes les chutes d’eau, quelque soit leur origine, car le problème de l’origine d’une chute ne change rien à son résultat. Au delà de quelques mètres (ou même dm?) la continuité ECOLOGIQUE est rompue! Si cette brillante idée n’est pas un simple dogme métaphysique au service d’une micro communauté agissante, il faut aller au bout. Il y a en Corse, au Brésil, au Canada, en Afrique du Sud des chutes de plusieurs dizaines de mètres. IL FAUT LES EFFACER. Un obstacle est un obstacle, n’est ce pas? Je pense que la réponse à cette petite provocation est évidente et indicative de l’intérêt réel et de la validité scientifique de cette volonté aveugle, idiote et même perverse d’effacement de tous les ouvrages… On peut même trouver des documents qui établissent un palmarès des meilleurs pays « effaceurs ». La course est donc ouverte.

Par : Stephsea

Stephsea — Fri, 03 May 2013 09:17:32 +0000

Et pourtant il existe bien des milliers de sites à équiper, et des centaines qui attendent leurs autorisations, ou se les voient carrément refusées. La rentabilité de l’hydrualique évolue assez vite en ce moment, mais on voit que la courbe d’énergie n’évolue pas, et menace de chuter. De grands ouvrages arrivent en fin de vie. Les nouveaux, même les petits, sont difficiles à créer faute d’acceptation et de volonté politique. On observe même à l’échelle nationale une pression vive et efficace contre des barrages historiques (dans le sens culturel et patrimonial du terme aussi!), site de production d’énergie en grand danger de destruction pure et simple. Les grands prêtres prétendent au retours à la « rivière originelle ». Cette prétention est évidement dénuée de sens… On ne sait même pas qualifier ce que veut dire « originelle ». Faut il éradiquer les humains pour revenir au « paradis perdu »? Donc, oui, nous avons bien affaire à des religieux, le contraire diamétrale des scientifiques. Il semble qu’il y a une alliance objective (et peut être involontaire) entre une certaines branches des écolos sectaires et une entreprise d’énergie – presque – monopolistique. Faut il rappeler aussi que ce quasi monpole (ou tendance égémonique) est devenu un enjeux d’autant plus vif et même vital que la dite société est privatisée et met en oeuvre un dévelloppmeent international très gourmand, pour ne pas dire prédateur. Enfin, EDF a peut être un problème (technique?) avec la multiplication des sites de production. En tout cas, les petits producteurs ne comptent pas sur son soutient… Euphémisme.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 02 May 2013 17:55:24 +0000

C’est quand même bien la première fois que je lis qu’EDF veut tuer l’hydraulique! Comme quoi on n’est jamais au bout de ses surprises….. D’ailleurs, même si le débat semble un peu retombé, on avait bien noté que la perspective de mise en concurrence des concessions laissait EDF de marbre, à la limite contente de se débarrasser de ce fardeau…. On apprend par ailleurs grâce à Dan 1 et Climax que la consommation d’électricité aurait augmenté entre 1960 et 2012 en France? C’est tout l’intérêt ce ces débats sur Enerzine, on y apprend plein de choses!

Par : climax1891

climax1891 — Thu, 02 May 2013 16:25:10 +0000

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 02 May 2013 14:08:33 +0000

Pour Bruno lalouette. Qualifier EDF d’assassin au motif que la proportion d’électricité hydraulique a baissé en France depuis la deuxième guerre mondiale est une figure de style caractéristique du menteur ou de l’ignorant (même s’il y a très peu d’ignorants sur Enerzine). La vérité est que avant la deuxième guerre mondiale la France consommait 25 moins d’électricité (19 TWh en 1939) qu’en 2013 (entre 480 et 500 TWh pour une production moyenne de 550 TWh). L’hydraulique était donc la filière majoritaire. Les Français étaient d’ailleurs les pionniers avec l’invention des turbines hydrauliques et le développement de l’hydroélectricité : Le hic, c’est que le développement du pays a provoqué (comme partout ailleurs dans le monde… sauf la Norvège avec 5 millions d’habitants et 80% de chauffage électrique) une saturation du potentiel hydraulique et a obligé la France (comme les autres pays) à se tourner vers d’autres filières. EDF aurait été très contente de n’exploiter que de l’hydraulique car une fois construits et amortis, les ouvrages sont très très rentables. D’ailleurs, on a donné une partie de la poule aux oeufs d’or à GDF-Suez avec la CNR. Par contre si quelqu’un a une solution pour produire 400 TWh d’électricité hydraulique en France… il faut qu’il le fasse très vite savoir dans le cadre du débat actuel sur la transition énergétique. Je crois même qu’EDF sera très vivement intéressée !