Commentaires sur : Devrait-on obliger les pays à payer leur dette climatique ?

Par : Verdarie

Verdarie — Fri, 25 Sep 2015 12:17:32 +0000

Pastilleverte C’est vrai qu’il faut relativiser pour pouvoir mettre en relation les évènements entre eux. Ce que vous dites montre bien que le problème du réchauffement est lié au mieux être des populations. Il ne faut donc pas considérer qu’il est seulement le fait de l’industrie. L’industrie fabrique parce qu’elle a des clients. Ce qu’on peut reprocher aux industriels c’est d’avoir construit,imposé et développé des méthodes de production qui ne tiennent pas compte de l’ensemble des déchets qu’ils produisent(mais en avaient-ils le pouvoir ?) et surtout de n’avoir rien entrepris pour en diminuer les effets. Car il existe des solutions pour tout. Encore faut-il se donner la peine d’écouter ceux qui proposent, quand on en a pas la capacité.Et ne pas se contenter de faire l’autruche en attendant les évènements.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Fri, 25 Sep 2015 12:04:17 +0000

Il faudrait vérifier vos chiffres ! En 1960 le taux « officiel » était de 316,91 ce qui fait + 26%, ce qui n’est certes pas négligeable, mais pendant ce temps la population mondiale est passée de de 3.020 Mds à 7,35Mds (source wikipédia), soit une augmentation de +143%, soit une excellente modération relative, le niveau de vie moyen des terriens ayant dans le même temps augmenté un peu partout, même si de façon pas homogène entrte les pays. le taux de 280 est celui qu’on estime pour 1860, soit une augmentation effectivement de 41% du CO2, mais en 155 ans, quand la population est passée de 1,4Mds environ à 7,35Mds environ, soit +425% (encore mieux, si je peux dire) Autrement dit cette histoire de « dette climatique » est du grand n’importe quoi. Que les pays « pauvres » aient besoin de la solidarité (financière) des pays « riches », ça peut se comprendre, mais pourquoi inventer des fariboles, sauf à vouloir à tout prix (sic) bien dans l’air du temps (resic)…

Par : Tech

Tech — Thu, 24 Sep 2015 19:41:05 +0000

VW doit payer son mensonge en particulier pour le nombre d’emploi chez peugeot et renault qu’ils ont empéché en réduisant leurs parts de marché et donc en réduisant la production des voitures française et aussi en trompant les consommateurs et en nous faisant payer via nos impôts les primes pour émission de CO2 « très faibles »

Par : Bruno lalouette

Bruno lalouette — Thu, 24 Sep 2015 09:14:34 +0000

Je pense qu’il est plus que grand temps de sanctionner tout ce qui menace notre survie, santé et bien être, autrement dit les entreprises et pays producteurs de CO2, mais aussi les pays natalistes. Alors, la pensée dominante et gauchiste, imagine toujours des taxes, là où il faut tout simplement interdire ! Interdire pétrole, charbon et nucléaire, les technologies le permettent, problème, la ripoublique qui achète pétrole et vend rafale et EPR… Rappelle, la seule raison d’être de l’ état, sa seule justification, est de garantir notre sécurité, notre santé et le meilleur niveau de bien être pour la population… La république affairiste qui affiche égalité sur les frontons de ses bâtiments, couche avec la pire fange que porte la planète, juste des business qui ne sont même pas favorables à sa population… Alors, les radiations, les poissons, le Co2, lesindiens, les forêts primaires, etc, ils en ont rien à cirer les gros nez !

Par : Bruno lalouette

Bruno lalouette — Thu, 24 Sep 2015 09:14:34 +0000

Par : meneux

meneux — Thu, 24 Sep 2015 07:59:03 +0000

ce qu’il faut dire : 1) en 1960 le co2 est a 280 cm3 par m3 dans l’atmosphère basse de la terre; ce taux dure depuis des dizaines de milliers d’années en 2015 ce taux est à 400 soit en près de cinquante ans une augmentation de 41 %. Avez-vous entendu un journaliste dire ces chiffres ? 2) dans les estimations les plus optimistes, on dit que la terre peut absorber et neutraliser chaque année 20 milliards de tonnes de co2 (forêts, océans) or la planète en produit 40 milliards : il y a 20 milliards de trop ,avez-vous entendu un journlaiste dire ces chiffres ? 3) il faut dimininuer par deux nos émissions de ces gaz et en plus reforester partout où cela est possible pour faire baisser le taux de co2 y compris sur les surfaces oceaniques; tout le reste est blablatesque et donquichottesque (cf cpo2?) 4) parle-t-on de l’impact inconnu actuellement sur la santé des vivants ,de ce 41% de plus de co2 qu’ils respirent chaque jour; parole de médecin a bac plus 52

Par : b api

b api — Wed, 23 Sep 2015 11:01:26 +0000

Chacun sait que le CO2 est principalement issu des énergies fossiles: pétrole, charbon, gaz… Dans ce mode de calcul, c’est le con-sommateur final qui est responsable. Mais avait-il le choix ? J’aimerais bien voir deux autres classements: > par l’origine des énergies fossiles: dans ce cas, ce seraient les principaux pays producteurs comme l’Arabie Saoudite, le Vénézuela ou le Nigéria > par compagnies pétrolières et gazières, et là on verrait des classements incluant Exxon, Shell et Total. En finale, c’est toujours le con-sommacteur qui paye, mais il y auarit bien plus à récolter soit à la source de l’énergie soit auprès des industriels transformateurs de l’énergie. L’oeuf ou la poule ?

Par : Verdarie

Verdarie — Wed, 23 Sep 2015 10:34:25 +0000

Effectivement ! En plus qui parle de la déforestation qui est aussi une des causes de ces changements ? Changeons oui ! mais tous ensembles. Et arrêtons de chercher des boucs émissaires, nous avons tous une responsabilité ! Nous parce que nous avons par paresse intellectuelle, laissé se développer des technologies sans nous préoccuper de ses effets et eux, parce par facilité ils les ont reprise à leur compte sans se préoccuper des conséquences. Les résistances au changement ne viennent que de ceux qui sont en place et n’ont que leur modèle à nous imposer !

Par : Jmn

Jmn — Wed, 23 Sep 2015 08:28:24 +0000

Ce calcul favorise les pays a forte demographie. Or il semblerait que la qualite de vie se degrde plus rapidement par la surpopulation que par le rechauffement climatique. Il semblerait aussi que la surpopulation nuise a la survie des especes plus surement que le CO2 (les baleines, les thons, les humains aussi …). Du coup, le raisonnement du Dr. Matthews est discutable, si on veut discuter.

Par : Verdarie

Verdarie — Wed, 23 Sep 2015 05:58:36 +0000

A force de vouloir calculer qui est responsable de quoi on finit par oublier comment ? Taxer le carbone c’est nourrir la technocratie . Changer de modèle implique d’avoir le choix ? Si notre modèle n’est pas bon changeons le plus vite, les autres suivront sans passer par nos étapes.