Commentaires sur : « Dix (bonnes) raisons de ne pas forer en Arctique »

Par : Rololo

Rololo — Fri, 04 May 2012 15:32:32 +0000

qu’en est-il des dix (bonnes) raisons de forer en Arctique

Par : Actro

Actro — Thu, 03 May 2012 13:27:15 +0000

Si vous parlez du Blackout de 2008, la France a coupé ses interconnections avec l’Allemagne pour éviter 2 choses : – Détérioration de tous le matériel électroménager due à la fréquence – Blackout total Ensuite, si je suis votre théorie terroriste, pensez vous que nos voisins l’Allemagne/Italie/Espagne/Belgique peuvent alimenter l’équivalent de 50GW installé ? Je ne pense pas Pensez vous, aussi, que nos voisins aimerez voir le réseau Européen chuté de plus de 1Hz d’une seconde à l’autre ? Je ne pense pas non plus. Ah oui au faite, les sécurités sont des automatismes. Pour en revenir sur GreenPeace, donnez moi un seul intérêt à médiatiser un groupe de specimen sans cervelle pour le gouvernement Francais ? Prouvez que leur systéme de sécurité fonctionne ? Ah ce que je sache il n’y a eu aucun incident sur la centrale ?

Par : Tech

Tech — Thu, 03 May 2012 11:37:45 +0000

pirouette de votre part, il y a toujours intérêt à donner ces informations, dés qu’elles sont connues, cela enlève l’effet de surprise, et démontre le contrôle de la situation. concernant l’effet domino stoppé aux frontières, expliquez-moi comment la France ne pourrait faire appel à ses voisins en cas de déficit majeur de production (et pour assurer la sécurité, hopitaux, contrôle aérien,…? et ce qui vous permet d’assurer que cette demande ne perturberait pas leur réseau? c.f. le blackout allemand récent et les délestages qui ont suivis.

Par : caverne

caverne — Wed, 02 May 2012 15:57:40 +0000

Si on pense que le CO2 dégagé est la cause d’un dérèglement climatique, il est urgent d’arrêter d’en relacher et donc d’arrêter de vouloir brûler tout le stock d’énergie fossile. Cela sert les intérêts de quelques-un mais pas la majorité. Il y aura bien-sûr toujours des climato-septiques et c’est tant mieux (Surtout si ils ne sont pas nombreux.) Le pétrole sert essentiellement au transport. Si, on n’en a plus, il faudra trouver une solution pour la mobilité. Plusieurs sollutions se développent en parrallèle, comme les agro-carburants, la pile à combustible, les voitures GNV avec du biométhane, la voiture électrique et la solution est probablement un mix de tous. Arrêtons de faire une expérience à l’échelle de la planête avec le climat, car il n’y aura pas de deuxième laboratoire si la première manip est un ratage.

Par : Actro

Actro — Wed, 02 May 2012 14:27:28 +0000

Quel serait l’intérêt pour le gouvernement ou la centrale d’annoncer ce que GreenPeace leur a dit au préalable ? Leur faire un peu de propagande… Je ne suis pas sur que ce soit le but de notre énergéticien Francais… Concernant votre connaissance du réseau Francais et Europééen, on peut aujourd’hui avoir un blackout Francais avec votre théorie de pirates aériens sur les centrales, mais en aucun cas un blackout Européen, toutes les interconnections Françaises, (je dis bien Françaises, ce qui n’est pas forcement le cas d’autres pays), sont protégées pour éviter ce genre de probléme.

Par : chelya

chelya — Wed, 02 May 2012 13:44:23 +0000

Réaction typique des nucléocrates quand on leur parle de la pollution des industries pétrolières : ILS S’EN FOUTENT ! Ils préfèrent venir pleurer parce que les gros méchants de greenpeace ils ont osé mettre un fumigène sur leur joli réacteur atomique… Genre on leur parle de forage en Arctique et ils arrivent encore à nous bassiner avec leur nucléaire… incroyable comment ils sont malpolis…

Par : Wilfried

Wilfried — Wed, 02 May 2012 13:25:05 +0000

. Sans doute très peu des intervenants de ce site savent-ils combien d’électricité est produite chaque année par les nouvelles réalisations mises en service dans le nucléaire, l’éolien et le solaire. La réponse en surprendra plus d’un : En 2011 par exemple, ce qui a été installé en photovoltaïque dans le monde permettra de produire plus d’électricité, chaque année, que tous les réacteurs nucléaires terminés en 2011. Pour l’éolien, c’est quatre fois plus pour les six dernières années. Alors, qui est négligeable ? Les nouvelles énergies renouvelables ou le nucléaire ? Et c’est sans compter le biogaz, la biomasse, le petit hydraulique, la géothermie (la vraie, pour produire de l’électricité) …

Par : Tech

Tech — Wed, 02 May 2012 13:19:51 +0000

si ce que vous dites était vrai, les journalistes et le public seraient informés d’abord par le gouvernement et/ou la centrale en question, avant greenpeace, et cela n’a jamais été le cas! au passage un autre escaladeur s’est infiltré aujourd’hui dans une centrale! et l’info n’est parvenue, ni de la centrale, ni du gouvernement! le responsable sécurité, qi nous dit que 8 minutes après le survol, le » voiliste » à moteur était repéré et que la charge que pouvait transporter son parapente mais, immaginons une attaque concerté (ce que bien sur je ne souhaite pas!), non pas sur le coeur, certe protégé par un peu de béton, mais sur la transmission de l’électricicité, sur plusieurs centrales simultanément.vu les puissance en jeu, effet en cascade et effondrement du réseau. la catastrophe ne serait peuit être pas à proprement parlé nucléaire, mais bien réelle et pourrait s’étendre par effet domino à l’europe entière. Aujourd’hui, des sites, ne donnent pas l’impression d’être sécurisés convenablement

Par : Reivilo

Reivilo — Wed, 02 May 2012 12:39:27 +0000

@ Teredral ? Concernant l’électricité, on trouve quelques éléments sur l’augmentation de la production d’électricité d’origine renouvelable et la réduction simultanée du CO² émis dans le bilan annuel de RTE. On peut aussi multiplier la production renouvelable à un moment donné par la teneur moyenne en CO² du kWh à cet instant. Tout ça est en ligne et actualisé tout les 1/4 d’heure je vous laisse le soin de faire les additions et multiplications. Si vous parlez du bilan énergétique d’une éolienne ou de panneaux photovoltaïques, (analyse du cycle de vie) il existe de nombreuses études sur ce sujet. Par exemple pour une éolienne Vestas très largement installée, la V90, le temps de « retour sur investissement énergétique » est de l’ordre de 6 à 7 mois. Après c’est « tout bénef ». (pages 35 et 36) Je suis preneur d’une étude équivalente sur le cycle de vie du kWh EPR :cycle complet de l’extraction et transport du minerai, au stockage des déchets sur quelques millénaires, en passant par la construction et déconstruction des centrales, la production du combustible, etc.

Par : Jm

Jm — Wed, 02 May 2012 12:11:34 +0000

Personne ne nous demande notre avis pour exploiter ou non l’arctique. Si les Russes veulent le faire, ils le feront, et Greenpeace ne s’en prend jamais a la Russie, peuve en est la vente de reacteurs nucleaires Russes a la Bulgarie (plus pres de nous que Tchernobyl je crois). Les voitures sont un gouffre a essence, s’en passer tout a fait et exporter un modele de vie sans autos serait bien plus efficace que d’encombrer le net. Bien moins hypocrite aussi que d’exporter des autos (faites avec ou sans nucleaire). Sur qu’alors les reserves de petrole grandiraient en esperance de vie.