Commentaires sur : Du fracking sans eau, cité comme l’une des 25 inventions de l’année

Par : etehiver

etehiver — Fri, 28 Feb 2014 14:06:43 +0000

Exemple flagrant de lobbying puissant efficace qui ment et manipule, comme pour le tabac !! Le propane fluoré est 1000 fois plus cher que l’eau qu’il remplace !! De plus nocif et dangereux si utilisé à grande échelle, interdit en Europe. wikipedia écrit :Le 1,1,1,2,3,3,3-heptafluoropropane ou FM-200 (aussi connu sous les noms HFC-227ea, FE-227, RT-227) est un gaz inhibiteur de seconde génération destiné à empêcher la réaction de combustion. C’est un (HFC) de hydrofluorocarbure (HFC) de formule semi-développée CF3-CFH-CF3. .Contrairement à ses prédécesseurs (Halon 1301), il est moins nocif pour l’homme, mais a une durée de vie dans l’atmosphère non négligeable (de 31 à 42 ans) bien que très inférieure à beaucoup de ses concurrents. Dans la même famille, le FK-5-1-12 commercialement appelé Novec(tm) 1230 n’a pas ce défaut. Le FM-200 est interdit dans certains pays européens, comme la France ou la Suisse, mais pas au Canada (à noter qu’en France, les salles déjà équipées lors de l’interdiction peuvent continuer à l’utiliser). Cette technique clairement plus complexe, pas encore essayée en conditions réelles, sera bien plus chère et pas plus sure. Ce gaz même en plus faible quantité avec 5% de pertes (récupéré 95%) est ben 1000 fois plus cher que l’eau, environ quelques € le litre (comme pour les produits pétroliers qui servent à le produire) contre pour l’eau quelques € le m3 !! 5% de pertes signifie qu’il en faut 5%=1/20 de l’eau utilisée actuellement avec ces 5% de pertes, quantités qui restent énormes, (1000/20=50 fois plus cher que l’eau et potentiel de réchauffement global à 20 ans est 4300 fois celui du CO2) et surtout les 5% perdus vont dans le sous sol, dans toutes les fissures anciennes et celles crées pour libérer les gaz CH4 et le pétrole, qui vont remonter, déformer le sol, perturber les fissures et donc déclencher des tremblements de terre, des affaissements du sol, des remontées surtout de gaz CH4 (avec un peu de ce heptafluoropropane) qui prennent feu dans la nappe phréatique et tous les puits avoisinants. Ce produit se décompose en fluor ou fluorure d’hydrogène le pire produits toxique, poison et corrosif, surtout en cas d’incendie ou catalyseur imprévisible dans les roches profondes!! Des remontées avec des micro traces de ce HF dans les eaux des puits ou potables seraient catastrophiques. Les roches profondes contiennent souvent des produits toxiques imprévus comme Arsenic, Soufre, etc.. qui peuvent remonter aussi, quelque soit la méthode employée.

Par : Good mix

Good mix — Thu, 28 Nov 2013 17:54:59 +0000

D’autant plus que si on continue d’importer du gaz et du pétrole,on produira quand même du CO2. Alors autant produire chez nous du gaz et de l’huile de schiste avec la méthode de stimulation au propane car on réduit ainsi totalement notre déficit commercial due aux importations de gaz et de pétrole(comme vous le dites à juste titre)qui serait inévitable si on exploitait pas nos ressources en France.Arnaud Montebourg ferait bien de s’intéresser de très près à cette méthode de stimulation au propane sans eau,ni produits chimiques.

Par : Bongaz

Bongaz — Wed, 27 Nov 2013 18:41:26 +0000

Pour les véhicules:En attendant l’époque d’un parc tout électrique gràce à des batteries adhoc et aussi des voitures PAC-hydrogene(quand tout ça sera suffisament abordable),on peut envisager des véhicules du type hybrides séries méthane-électriques (GNV-électriques)dans le principe réadapté au GNV de la ‘chevrolet volt’ ou de « l’opel ampéra » avec 64 km autonomie en pure électrique, Là aussi,on évite d’importer du pétrole pour faire rouler nos véhicules en France.Et on réduit encore notre déficit commercial sur les carburants fossiles .

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 26 Nov 2013 20:14:11 +0000

La fracture à l’oxygène c’est certainement une très bonne idée! Si votre système secret de stockage ( que vous évoquez régulièrement mais attention secrtet industriel) est à l’avenant, ça ne m’étonne pas qu’il ne rencontre peu d’intérêt de la part des « partenaires » que vous recherchez!

Par : Bongaz

Bongaz — Tue, 26 Nov 2013 18:40:44 +0000

On va pouvoir extraire ce GDS sans eau,ni produits chimiques. Il serait temps d’explorer (et si on en trouve suffisament d’exploiter) la Provence(notament la Drome et le haut Var)et aussi la partie nord de la France afin que notre pays devienne indépendant en gaz(plus d’importation)et supprime ainsi cette dépense vers l’étranger,ça réduira notre déficit commercial.

Par : oeildecain

oeildecain — Tue, 26 Nov 2013 17:49:04 +0000

Peut-on être devenu plutôt contre le nucléaire sans être » vert » ? Jusqu’il y a une dizaine d’années, le nucléaire paraissait être l’énergie la moins polluante et la plus pacifique en faisant abstraction de quelques inconvénients … Mais maintenant que les ENR sont déjà à moitié matures et que les rentabilités vont aller crescendo, pourquoi s’entêter avec du nucléaire qui lui, ne pourra que coûter de plus en plus cher ? Et surtout ne pas croire qu’il faille être » vert » : on doit être ENR par économie pure … on dit souvent que la meilleure écologie c’est l’économie ! Il sera très dur d’être compétitif dans quelques années avec les seuls fossiles ! .

Par : jpdebangui

jpdebangui — Tue, 26 Nov 2013 12:35:41 +0000

Quelque soit leur origine, forage, fraking, synthèse biochimique… Le problème reste entier, trop de CO2 envoyé dans l’atmosphère. Les EnR ne résolvent pas tout et ne résoudront pas tout, les seules solutions, pour un avenir raisonnable à laisser à nos enfants, c’est de réserver ces produits à l’industrie chimique et de passer massivement à d’autres sources d’énergie comme les centrales nucléaires actuelles ou futures et l’énergie H contrôlée. Mais ce sont malheureusement des décisions politiques plus que scientifiques, il suffit de se souvenir de la gabegie qu’est l’arrêt de SuperPhénix et de suivre les pétitions de l’armée verte ! Le bien être de la population n’est pas leur objectif ! leur objectif ? comme pour tout mouvement politique, c’est le pouvoir !

Par : oeildecain

oeildecain — Tue, 26 Nov 2013 10:44:23 +0000

. Ayant travaillé en 77/78 un petit temps à la CIFAIR (Cifair = compagbie internationale de forage à l’air … de Forex-Neptune, groupe Schlumberger ), on peut se rappeler que l’air pouvait être utilisé pour faire monter en pression le puits, et aussi alléger la densité de la boue de forage par bullage pour aider les huiles et les gaz à remonterplus facilement … Techniquement, plein de choses sont possibles, à part peut-être lutter en rentabilité avec le vent et le soleil, dans 5 à 10 ans. Alors prudence ! .

Par : michel123

michel123 — Tue, 26 Nov 2013 09:36:25 +0000

mais c’est l’explosion garantie surtout en cas de surpression !!!! Fracturer avec du co2 peut être mais aprés il faut les séparer…. cela ne doit pas être trop difficle puisque l’on arrive à le faire à la sortie des cheminées, et n’oublions pas qu’il s’agit de phases de stimulation par fracturation assez courtes par rapport à la période d’exploitation qui suit. Le Gpl ça me semble pas mal, d’autant qu’ils arrivent à en récupèrer 90% par un procèdé que je ne connais pas.

Par : Nicias

Nicias — Tue, 26 Nov 2013 09:09:45 +0000

Poyry a publié une étude sur l’avenir sur les perspectives du gaz de schiste en Europe. Le cabinet de consultant anticipe une hausse de 1% du PIB dans le meilleur des cas. C’est pas faramineux (1% du PIB de l’UE sur plusieurs dizaines d’années ça permet de s’offrir bien des choses), mais on ne devrait pas s’en priver, a fortiori dans la conjoncture actuelle.