Commentaires sur : Du MOX au Blayais : une décision incompréhensible pour les écologistes

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 06 Jun 2013 17:54:11 +0000

Allez y, démontrez nous ça, pour le turbinage, ou fournissez une source. Si on se rendait compte que plus de cent ans de générations d’hydrauliciens ne sont que des générations d’incapables, ce serait quand même une nouvelle! On vous écoute….

Par : Bruno lalouette

Bruno lalouette — Thu, 06 Jun 2013 10:43:28 +0000

Fillière agroalimentaire = 11 milliards à l’exportation = composée à 80% de vins, de spiritueux et d’eaux. 36000 communes, 33400 milliards de m3 d’eau consommées par an, turbiner toutes ces eaux = mort du nucléaire! 90% de rendement et pollution zéro!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 04 Jun 2013 19:42:43 +0000

Ce qui est bien avec un certain nombre de mouvements écolos, c’est que le recyclage en général c’est toujours bien , même si il est prouvé qu’en termes de bilan global ce n’est pas évident voire franchement négatif, a une exception près le domaine nucléaire où c’est toujours mal. Tieche ci-dessus nous fournit d’ailleurs un lien vers un article de Bernard Laponche qui parle juste de comptabilité du nucléaire dans la bilan énergétique francais( en regrettant que celui ci ne soit pas déclaré comme « importé »), mais le même BL déclarera surement que le MOX c’est pas bien, alors que justement il réduit les importations d’uranium….

Par : nrjlibre

nrjlibre — Tue, 04 Jun 2013 16:12:01 +0000

Bonjour (je le pense pas !) les pro-nukes ben dites vous êtes en forme aujourd’hui ! on dirait du copé ou du cahuzac ! je rigole Devant tant de mauvaise foi j’en arrive, à ma grande honte, à languir une bonne cata française ! Et même mieux : tous nos vieux réacteurs de 900 MW moxés jusqu’aux yeux qui, pour des raisons génériques(comme ils disent !), pètent les uns derrière les autres ! Pourtant j’aime la France qui est un pays magnifique, j’aime la terre et ce prodige époustoufflant qu’est la vie sous toutes ses formes ! votre invraissemblable entêtement pronucléaire me sidère: jusqu’ici nous avons eu de la chance; n’attendons pas la cata pour tout arrêter d’un coup comme au Japon ! Parce que ce jour là J’espère qu’il y aura encore assez de courant pour internet afin de me délecter de votre prose sectaire ! Le coup du Blayais dans le haut du panier a réussi à me faire rire ! Quand on sait qu’elle a failli mourir noyée ! on vit une époque formidable ! bientôt de vous lire !!

Par : christophe1007

christophe1007 — Tue, 04 Jun 2013 11:57:25 +0000

La filière du retraitement fonctionne parfaitement. Sa fonction: -diminuer d’un facteur 10 le volume et la dangerosité des déchets à stocker; -utiliser l’U, les Pu et (en projet) les transuraniens pour leur énergie fissile. Ainsi même avant la généralisation de la génération IV, on a stabilisé le stock de plutonium. Malheureusement les combustibles MOX ne sont pas encore retraités. Ce n’est pas « rentable »: il y a trop peu de matériaux fissiles et des Pu absorbants. Cela changera avec des réacteurs rapides, capables de fonctionner avec des Pu plus lourds. Une autre approche: la filière thorium…

Par : Nicias

Nicias — Tue, 04 Jun 2013 09:22:32 +0000

… ce serait que les écologistes soient pour. Franchement, quel est l’intérêt de nous donner l’avis d’écologistes ultra-minoritaires en France sur le nucléaire. Ils sont contre (et le reste aussi), on le savait déjà. Il y a plein d’autres partis politiques en France nettement plus populaires, mais on ne les entends jamais ici.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 04 Jun 2013 09:11:24 +0000

Sur les coûts : Oui le MOx induit des coûts, mais en évite, aussi. D’une part il réduit les besoins en minerai neuf, et d’autre part il réduit le volume des déchets à stocker. D’où des économies pour EDF. Par ailleurs, ce décret est promulgué suite à une demande d’EDF. Si le MOx n’était pas rentable d’une manière ou d’une autre, vous croyez qu’on se ferait chier avec ces démarches réglementaires et techniques extrêmement lourdes ? Et oui, le MOx ouvre la voie à la filière surgénération. Cette filière nous permettrait de produire de l’énergie pendant plus de 3000 ans à niveau équivalent à aujourd’hui avec les matières radioactives déjà en stock en France. Détruisant ainsi l’argument antinucléaire « il n’y a plus que pour 60 ans d’uranium ». D’où la résistance un peu curieuse des écolos face à ce recyclage… Sur la toxicité : Oui le plutonium est plus dangereux si on en mange que l’uranium. Mais on en mange rarement. Et même en cas d’accident, le plutonium se propage rarement dans l’environnement car c’est un élément extrêmement lourd, peu volatil. Ainsi, à Fukushima, où pourtant quatre réacteurs chargés au MOx ont été accidentés, l’uranium comme le plutonium du combustible n’a guère fuité en dehors des bâtiments réacteurs, contrairement à l’iode ou au césium. Il n’y a que si un réacteur explose, comme à Tchernobyl, qu’on pourrait en retrouver massivement dans l’environnement. Et ces explosions ont été rendus impossibles depuis, par la conception des réacteurs (réacteurs auto-stabilisants). Enfin, même un réacteur non MOxé sera lui aussi fortement chargé en plutonium, produit au cours du fonctionnement du réacteur. L’argument de la toxicité est donc stupide. Sur la « dangerosité » de la centrale du Blayais : Comme d’habitude, les écologistes racontent n’importe quoi, alors que l’ASN place cette centrale dans le haut du panier du parc nucléaire français (voir p239 du bilan 2012 de l’ASN). Quant au « décret pris sous « la pression du lobby nucléaire, sans la moindre concertation, ni respect pour ses partenaires » », c’est vraiment du foutage de gueule, surtout venant d’un ensemble politique qui s’évertue à saboter tous les débats publiques qu’on essaie d’organiser sur la question. Ce décret fait suite à une décision de l’Etat, sur avis de l’ASN et de l’IRSN et sous le contrôle du parlement. Tous les partenaires nécessaires et qualifiés pour prendre démocratiquement ce genre de décisions ont donc été consultés. Que les écolos gagnent les élections et seulement après ils pourront imposer leurs diktats.

Par : einstein30

einstein30 — Tue, 04 Jun 2013 08:55:52 +0000

et toujours les verts qui rouspaitent ; pourquoi « bruler » le plutonium » autrement que dans las reacteurs 900MW du blayais ? il ai fait allusion , entre’autre « , aux vignobles bordelais ,sur ce plan il n’y a aucun rapport sauf si des ecolos ont des vignobles dans zone geographique ; d’autres reacteurs 900 et 1300 MW utilises du MOX et il n’y a pas de problemes ; alors pourquoi chercher des problemes alors qu’il y en a pas avec ce combustible .

Par : loranger

loranger — Tue, 04 Jun 2013 08:26:45 +0000

nombreux les gens sincères. Je pense ! Mais face aux extrêmistes d’un côté (produisons beaucoup, car on pourra consommer beaucoup ce qui est nécessaire pour que le système continue à tourner … même si on s’enfonce de plus de plus), il n’est pas possible d’être modéré, voir de soutenir la moins mauvaise des solutions. Il faut aussi être extrêmistes. Je me sens « écolo », et si je suis contre le nucléaire, c’est parce que je suis contre son développement. Mettre des panneaux solaires (avec gros bémol sur le PV) ou des éoliennes un peu partout, à part modifier le paysage de manière réversible, et même s’il vaudrait mieux se chauffer avec une bougie dans une maison parfaitement isolée, je suis pour. Après, à l’échelle de l’humanité, un Tchernobyl ou un Fukushima tout les 5 ans, c’est peut-être pas si cher payé pour vivre/consommer sans soucis de pénurie. C’et ce que doivent sincèrement penser les « pronucléaires » qui sont réellement « sincères ET pragmatiques », mais qui ne peuvent le présenter ainsi. Ils se doivent d’être extrêmistes et de présenter le beau côté du nucléaire. et si avec un peu de chance, ça pête chez un voisin « éloigné », avec grand plaisir de lui porter assistance. Et si ça pête pas loin. OK, j’y pense demain. Enfin, tout ça c’est pas un problème pour la planète, pour ses habitants animaux ou végétaux. Juste pour l’homme

Par : De passage

De passage — Tue, 04 Jun 2013 07:31:32 +0000

Dosé comme il l’est aujourd’hui et une fois l’équilibre industriel atteint (comme il l’est presque aujourd’hui), le MOX détruit chaque année le nouveau Plutonium généré: C’est étudié pour effectivement stopper la croissance régulière du stock de Pu français. Alors pourquoi les Verts ronchonnet-ils, comme s’ils ne comprenaient pas qu’on va dans leur sens (apparemment) en brûlant le Pu? Parce que leur anti-nuc généralisé et aveugle n’est pas basé sur une analyse technique rationnelle mais est leur Religion créée par leur prophète en 1972, pour recycler les forces ultra-gauche-anarchistes. Seul leur grand prophète – James Lovelock – a depuis compris son erreur et a retourné sa veste à 180° publiquement et courageusement. Sont pas nombreux les gens sincères….