Commentaires sur : EDF EN Canada : mise en service du 1er des 7 parcs éoliens prévus

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 26 Oct 2012 17:40:51 +0000

Effectivement la période d’observation compte, il y en a certains qui remontent à 1990 pour comparer les choses en Allemagne alors que le mur est tombé fin 89…Ils se reconnaitront. Sur la période que vous avez choisi (je prends vos chiffres), beaucoup plus claire, on constate juste que les fossiles n’ont pas bougé globalement, non?

Par : Luis

Luis — Fri, 26 Oct 2012 17:17:30 +0000

~ En cherchant bien les dates qui arrangent, on peut troujours trouver des statistiques qui présentent un aspect déformé de l’évolution de la production d’électricité en Allemagne au cours des récentes années. Voici d’autres données statistiques plus conformes à la tendance actuelle. Production d’électricité annuelle en Allemagne, en TWh (AGEB). Source . : 2002 – 2011 Lignite . : 158 TWh – 150 TWh Charbon . : 135 – 112 Gaz . . . : 56 – 85 Nucléaire : 165 – 108 Renouvelables : 46 – 123 TWh Ce sont surtout les renouvelables qui prennent les parts du charbon et du nucléaire. Cela change pas mal les choses.

Par : jmdesp

jmdesp — Fri, 26 Oct 2012 15:40:38 +0000

Je pense personnellement que la contribution à réduire la production de charbon est un immense effet positif du nucléaire. Malheureusement depuis environ 20 ans, que le nucléaire a de moins en moins la cote, la part du charbon grimpe constamment dans le monde. Et l’allemagne nous offre une démonstration magistrale de cela, prenons les chiffres de l’AGEB qui indiquent le passage du lignite de 142 TWH en 95 à 150 en 2011, malgrè les investissement les plus importants au monde sur les renouvelable. Le charbon lui est passé de 147 à 111, maus grâce au fait que la consommation est très supérieure à la production et qu’il est donc majoritairement importé, ce qui aide à rendre le gaz compétitif. Sur le Niger, tu n’as visiblement pas lu la réponse que j’ai apporté la dernière fois : Ca n’est pas glorieux, mais c’est infiniment meilleur que le bilan des hydrocarbures, en train non pas seulement de ne pas apporter de riches, mais de détruire totalement l’environnement du Nigeria.

Par : jmdesp

jmdesp — Fri, 26 Oct 2012 15:11:26 +0000

– Rétablissons la vérité sur la fillière houille en France, merci : En 1981, Miterrand fait campagne avec 110 proposition, parmis lesquelles figure l’arrêt de tous les chantier de centrale nucléaire. Il a un plan précis : Il arrête le nucléaire (ou du moins maintient juste ce qui est déjà construit), et relance à la place la filière charbon. Au bout de quelques mois, les bilans des audits tombent : Il n’y a plus de charbon en France, économiquement les fonds de mines sont inexploitables, et de toute façon, ça ne comblerait jamais le manque. On connait la suite : Miterrand qui fondamentalement était un pragmatique fait volte-face par rapport à sa promesse de campagne, le déploiement du nucléaire continue à vitesse accéléré pour fermer au plus vite les centrales thermique et arréter les importations couteuse de charbon (ou plutôt les limiter le plus possible, encore aujourd’hui nous en importons un peu, c’est presque fini heureusement, 4 des 7GW restant vont fermer au cours des 4 prochaines années). Les ouvriers des centrales en question ? Avec le statut EDF, ils ont été reclassés dans l’entreprise, en particulier dans celles nucléaires. Il n’y a contrairement à ton mensonge flagrant, aucune responsabilité du nucléaire dans l’arrête d’une quelconque « filière huille ».

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 26 Oct 2012 14:29:59 +0000

« Cette affaire Nigérienne est une honte absolue pour votre lobby qui démontre à elle seule la façon dont vous gérez votre industrie… Avant dernier pays dans l’échelle du dévelopement humain, alors même qu’ils fournissent jusqu’à 50% de notre électricité nucléaire, et que nous les exploitons honteusement depuis 41ans !!! » Vous nous montrez un article où les habitants d’un pays se plaignent qu’on ne leur donne pas assez d’argent. Quelle surprise ! Et vous nous faites tout un mélodrame autour d’un partenariat jugé « très déséquilibré » par le gouvernement nigérien, simplement pour changer de sujet.

Par : Ambiel

Ambiel — Fri, 26 Oct 2012 07:44:04 +0000

heureusement que le nucléaire a encore une balance bénéficiaire après 60ans de soutien public sans failles! L’éolien n’a eu lui que 10années de stop and go, et s’est fait quasi tuer par les représentants du lobby nucléaire à l’assemblée par deux fois… C’est une filière survivor; Areva a tué Jeumont et raté l’achat de Repower 2 fois dont la première à une valeur 20 fois inférieure à celle qui est la sienne aujourd’hui…. Pour mes sources, c’est dans « Le chiffre du commerce exterieur », publié par le service des douanes, et j’ai pas le temps (en fait pas envie) de chercher les codes produits pour vous envoyer le tableau excel. Le SER l’a publié sur son site, cherchez si ça vous amuse. Quand au PV il est passé de nain absolu il y a 2/3ans à 10 fois plus de capacités installées en 2011 que le nucléaire… Sur notre discussion sur la Niger, c’est eux-même qui dénoncent les miettes que votre lobby leur réserve depuis 41ans!! Cette affaire Nigérienne est une honte absolue pour votre lobby qui démontre à elle seule la façon dont vous gérez votre industrie… Avant dernier pays dans l’échelle du dévelopement humain, alors même qu’ils fournissent jusqu’à 50% de notre électricité nucléaire, et que nous les exploitons honteusement depuis 41ans !!! ça me révolte un truc pareil, que vous ne soyez même pas capable d’essayer de montrer un seul effet positif du nucléaire. Du coup Areva vend une partie des mines là bas aux chinois, ces même chinois qui nous donnent par ricochet des leçons de d’aide au développement et de partage équitable des revenus des ressources minières. Un comble ! On fait pire que les chinois en la matière ! Merci au lobby nucléaire de donner une telle image lamentable de la france.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 25 Oct 2012 16:11:13 +0000

@ Ambiel : « Vous avez vraiment envie de partir sur une comparaison ENR/nucléaire? C’est tout ce qu’il vous reste? » Voilà qui est bien amusant, venant de quelqu’un qui s’acharne autant à vouloir tirer sur le nucléaire. La filière française est mourante d’après vous, mais pourtant vous n’arrivez pas à parler d’autre chose, y compris sur des pages consacrées, je le rappelle encore une fois, à l’éolien… « Et si vous voulez entrer dans la comparaison quand même, l’éolien a exporté pour 1milliard d’euros depuis la France en 2011 pour des importations équivalentes. » D’une part, et comme d’habitude, j’aimerais bien voir vos sources (faut-il donc vous les demander à chaque fois?). D’autre part, si ces chiffres sont vrais, cela signifie que le bilan import/export de l’éolien tourne autour de zéro. Qu’on ne vienne donc plus nous casser les oreilles avec le couplet du « l’Etat/le nucléaire a cassé la filière ». Enfin, si ces chiffres sont vrais, cela signifit que le bilan import/export de l’éolien tourne autour de zéro… là où celui du nucléaire est largement positif. De combien ? 5,7 milliards d’euros, rien que pour Areva en 2011. Soit les 2/3 de son CA qui sont gagnés à l’export. Rien que ça, et l’année de Fukushima en plus ! « Avouez, 200GW d’éolien installé en europe en 10ans, ça laisse rêveur 🙂 » C’est moi ou le PV a quelque peu disparu des discours écologistes ? Un peu comme la transition énergétique en Allemagne, d’ailleurs… ;D @ Luis Comme à l’accoutumé le document de SDN, dont vous avez tord de vous inspiré, est un concentré de mensonges ou contre vérités. Enumérons : – Paragraphe 3 : « La mise en place d’un système numérique de contrôle-commande représente une dangereuse expérimentation en grandeur réelle d’une technique de conduite non encore rodée » Amis de SDN, les contrôle-commandes de nos centrales sont numériques depuis le palier P4 (voir p3 : ), soit depuis le milieu des années 80 ! Depuis, il y a eu les paliers P’4 et N4. Trente ans de fonctionnement, cela ne vous semble pas assez rodée comme technique ? Et puis quoi, il nous faudra plus jamais rien innover dans le nucléaire sous prétexte que ce n’est pas rodé ? M’enfin c’est débile ! « Des ordinateurs doivent coordonner 17 000 conduits de tuyauterie d’une longueur totale de 150 000 m avec 30 000 points de fixation, 20 000 armatures, 1 000 appareils et agrégats de procédés techniques et 5 000 appareils électriques dans un volume de 850 000 m³. En raison d’une telle complexité, on ne peut pas exclure l’éventualité de dysfonctionnements et d’accidents majeurs. » Ah bon? Pourtant malgré cette complexité on y est plutôt bien arrivé jusqu’à présent ! Et enfin, l’apothéose de la connerie : « L’EPR dispose principalement de systèmes de sûreté » actifs » donc au lieu de systèmes » passifs « Presque tous les nouveaux concepts de réacteurs sont basées sur l’utilisation renforcée de fonctions de sûreté « passives » (entre autre réacteur à eau pressurisée AP 600 de Westinghouse, un concept russe appelé WWER, le projet MS-600 de Mitsubishi, le SBWR de General Electric, un réacteur à eau lourde selon le principe canadien CANDU, le SWR-1000 de Siemens/Framatome) . » D’une part l’EPR est bien équipé, comme tous les autres réacteurs cités ici, de ni plus ni moins qu’un système de sûreté passif ultime. Ils en parlent même à la fin du document ! Il s’agit, pour l’EPR, du récupérateur de Corium (sorte de salle située sous le coeur, où en se répandant le corium dissipe sa chaleur). D’autre part, pas de nouveauté : il s’agit là exactement du même dispositif que pour les futures générations de VVER (WWER est l’appelation américaine je crois) qui sont présentées en modèle dans le document. Faire ce reproche à l’EPR est donc débile ! Ensuite, pour l’AP1000, il n’a pas été prévu de récupérateur de corium, mais une masse d’eau qui refroidit par thermosyphon le circuit primaire et le corium contenu dedans en cas d’accident. Si jamais ce système de refroidissement passif vient à défaillir (canalisations bouchées par des débris post accidentels, par exemple), l’AP1000 l’a dans l’os là où l’EPR s’en sortirait très bien. Bref, SDN ne connait absolument rien à son sujet, et comme d’habitude ça s’en ressent dans leurs communiqués.

Par : Luis

Luis — Wed, 24 Oct 2012 15:26:38 +0000

~ Selon les sources de Lidove Noviny, Areva a notamment refusé de s’engager sur un prix fixe de cette commande et sur la date de l’achèvement de la construction des réacteurs 3 et 4 de Temelin. Son offre a été torchonnée. Les français n’ont pas répondu à un grand nombre de questions et ont même demandé avec étonnement pourquoi CEZ les pose, lit-on dans le journal tchèque. Mais si la sécurité, passive plutôt qu’active (EPR) était aussi en jeu ? La sécurité passive permet au réacteur un arrêt et refroidissement sans besoin d’énergie extérieure. Presque tous les nouveaux concepts de réacteurs sont basées sur l’utilisation renforcée de fonctions de sûreté « passives » (entre autre réacteur à eau pressurisée AP 600 de Westinghouse, un concept russe appelé WWER, le projet MS-600 de Mitsubishi, le SBWR de General Electric, un réacteur à eau lourde selon le principe canadien CANDU, le SWR-1000 de Siemens/Framatome) . Les installations de sûreté agissant de façon passive fonctionnent selon le principe de lois de la physique simples telles que la pesanteur ou la transmission de chaleur. Elles n’exigent pas d’énergie externe telle que le courant et ne travaillent pas par exemple sur la base de moteurs qui pourraient être défaillants. Elles sont souvent basées sur l’utilisation d’énergie stockée de façon interne et de propriétés de matériaux spécifiques. Les systèmes de sûreté de l’EPR sont quant à eux essentiellement des systèmes dits » actifs » dépendants d’énergie étrangère (en générale d’électricité). S’il y une coupure de courant – peu importe la raison – ou en cas d’erreur humaine, les systèmes de sûreté sont défaillants. Le réacteur à eau pressurisée européen EPR ne répond donc pas aux exigences actuelles de système de sûreté.

Par : Ambiel

Ambiel — Wed, 24 Oct 2012 14:40:40 +0000

Vous avez vraiment envie de partir sur une comparaison ENR/nucléaire? C’est tout ce qu’il vous reste? Je vous signale quand même que ce ne sont pas les ENR qui tuent aujourd’hui le nucléaire, mais….principalement le gaz… Je ne vois pas l’interêt de vous comparer au petit poucet de l’énergie, comparez vous aux énergies marines tant que vous y êtes si ça peut vous rassurer ! Et si vous voulez entrer dans la comparaison quand même, l’éolien a exporté pour 1milliard d’euros depuis la France en 2011 pour des importations équivalentes. 1 milliards d’euros pour…2,5% de la production dans le mix, avec une règle de 3 le nucléaire pour faire autant devrait être à 30milliards… Et le nucléaire au niveau mondial se porte plut^to pas trop mal, ce que je critique c’est d’une part l’EPR qui est une nullité commerciale, et d’autre part notre stratégie court terme qui vise à nous faire manger par les chinois. Votre nucléaire à eu 60années de politiques de soutien sans failles, les ENR 10 années de politiques de stop and go. Et malgré cela les ENR sont un marché qui fait le double annuel de celui du nucléaire. Avouez, 200GW d’éolien installé en europe en 10ans, ça laisse rêveur 🙂 Combein de MW net de nucléaire installés en Europe sur la même période? -12GW? plus, moins encore?

Par : Ambiel

Ambiel — Wed, 24 Oct 2012 13:28:48 +0000

La Chine vient de décider aujourd’hui d’abandonner tout projet nucléaire in shore, elle ne conserve que les projets côtiers. Son objectif global de nucléaire devrait donc être revu à la baisse de 25 à 33%. AREVA reste très bien placée pour la plupart des projets restant à construire. EON vient de décider de lâcher le projet de 2ème réacteur nucléaire en Finlande, ses 34% de parts dans le site sont à vendre. Mais j’imagine qu’on reçois les mêmes infos vu nos jobs?