Commentaires sur : EDF veut doubler ses investissements dans le nucléaire

Par : Rice

Rice — Tue, 06 Sep 2011 16:24:09 +0000

@ Dan C’est vraiment Vous qui avez écrit ce dernier post ?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 05 Sep 2011 10:32:49 +0000

« A longueur de post, vous ne savez manier que l’objection (quand il ne s’agit pas de l’opprobre sur les petits et « sans grades » -assurément pas comme vous à votre ton- que nous sommes). Soyez positif de temps en temps…. » Pourtant c’est sain de manier l’objection dans une démocratie. Vous ne voulez plus de débat ? … après l’avoir réclamé ! Attention à la rhétorique : l’opprobre sur les petits et « sans grades ». Là il faut payer les droits d’auteur au front national ! « Soyez positif de temps en temps…. ». Là, ça s’adresse directement à celui qui l’a écrit et qui ne voit jamais rien de positif dans le nucléaire français !! Enfin : « Ben non, désolé. La majorité ne l’entend plus de cette oreille. » Evitez de parler au nom d’une soi-disant majorité qui ne serait issue que d’un sondage limité et sur le coup de l’émotion. Vous pourriez encore être déçu.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 05 Sep 2011 10:25:13 +0000

« Polluer la Terre pour 1.000, 10.000, 100.000 ou 1.000.000 d’années c’est sérieux ? » Qui dit qu’un stockage bien conçu polluera la terre ? Et quand l’unique solution de rechange que vous proposez c’est un peu d’ENR et beaucoup de CO2 envoyé aux oiseaux vous feriez mieux de vous taire… « Faire croire aux français que la solution énergétique économique c’est le nucléaire alors que vous n’avez pas même idée du coût de la mise en sécurité des « vieilles centrales » comme Fessenheim » C’est normal, cette mise en sécurité fait suite à l’accident de Fukushima, laissez nous donc un peu plus de 6 mois pour tirer le REX et définir ce qu’il faut faire… « , du démantèlement des tres vieilles comme Brennilis, ni du stockage des déchets que vous empilez à la Hague et autres lieux « provisoires » depuis 40 ans. C’est sérieux ? » Ce que vous oubliez de préciser (et dont on a déjà parlé sur EnerZ), c’est qu’on sait très bien démanteler des centrales comme Brennelis (démantèlement qui est en cours), mais que ces travaux sont bloqués par les écologistes pour des raisons partisanes… Quant au stockage des déchets, des études sont bien avancées, mais naturellement les écologistes utilisent toute leur énergie « constructrice » pour bloquer de quelque manière que ce soit ces travaux. Et quant au stockage ou au traitement des montagnes de CO2, NOx, CO et autres générées par votre plan de sortie du nucléaire, on en fait quoi ? Des études sont en cours ? Des actions sont en cours pour limiter les effets du réchauffement climatique (juste ça !) ? « trouvez nous donc une porte de sortie pour dans 20, 30 ou 40 ans (vous voyez on vous met pas la pression… sympas non les écolo-bobos ?) » Lol, vous n’avez pas réussi à trouver de solution qui tienne la route face à nous alors maintenant c’est à nous de chercher à votre place ! Enorme ! Mais attendez ça devient encore meilleur : « Arrêtez de trouver toujours des excuses. A longueur de post, vous ne savez manier que l’objection (quand il ne s’agit pas de l’opprobre sur les petits et « sans grades » -assurément pas comme vous à votre ton- que nous sommes). Soyez positif de temps en temps…. » Voilà un ensemble de gens qui critiquent le nucléaire à tout bout de champ et n’importe comment, on leur démontre que ces critiques sont infondées et ça devient à nous d’être « positif », de ne plus « jeter l’opprobre » !!! « vous ne savez manier que l’objection » C’est sûr que si vos arguments sont toujours aussi pourris on ne va pas s’en priver !!! Vous avez du mal dans cette partie alors vous voulez qu’on vous facilite le jeu c’est ça ? Mais vous avez quel âge ???? A moi maintenant de vous demander quelques trucs : Prenez quelques mois pour réfléchir un petit peu, vous documenter, puis commencez à émettre des raisonnements logiques, cohérents et des solutions viables ! Vous verrez ça vous rendra la vie un peu plus facile de ne plus raconter n’importe quoi. Vous prenez l’initiative de critiquer le nucléaire et exigez son retrait, alors préparez une rhétorique qui tienne derrière la route !

Par : Rice

Rice — Mon, 05 Sep 2011 09:09:11 +0000

…. Polluer la Terre pour 1.000, 10.000, 100.000 ou 1.000.000 d’années c’est sérieux ? Faire croire aux français que la solution énergétique économique c’est le nucléaire alors que vous n’avez pas même idée du coût de la mise en sécurité des « vieilles centrales » comme Fessenheim, du démantèlement des tres vieilles comme Brennilis, ni du stockage des déchets que vous empilez à la Hague et autres lieux « provisoires » depuis 40 ans. C’est sérieux ? Mais comme toute arrière-garde conservatrice de privilèges… « il est urgent de ne rien faire ! » Et tant pis si le monde s’en porte plus mal. Ben non, désolé. La majorité ne l’entend plus de cette oreille. Il va falloir vous y faire et plutôt que de rester campé sur votre dogme, avec tout l’intelligence qui suinte de vos posts, trouvez nous donc une porte de sortie pour dans 20, 30 ou 40 ans (vous voyez on vous met pas la pression… sympas non les écolo-bobos ?). « Celui qui veut faire trouve des moyens ; celui qui ne veut pas faire trouve des excuses ». Arrêtez de trouver toujours des excuses. A longueur de post, vous ne savez manier que l’objection (quand il ne s’agit pas de l’opprobre sur les petits et « sans grades » -assurément pas comme vous à votre ton- que nous sommes). Soyez positif de temps en temps….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 04 Sep 2011 11:16:01 +0000

« sans le nucléaire… « on fait comment » ? » Pour ce qui concerne la France, c’est la bonne question, elle peut être différente ailleurs. Si vous voulez bien, on va mettre à part les résultats des efforts d’efficacité energétique divers qui sont bons à prendre dans tous les cas, mais qui ne sont pas simples à réaliser.Raisonnons à consommation d’électricité constante, d’autant qu’on peut imaginer et même souhaiter que celle-ci augmente par une substitution à d’autres energies, notamment dans le transport. Comme j’imagine que ni l’un ni l’autre ne souhaitez que ça se fasse au bénéfice du charbon ou du gaz, reste les renouvelables. Pas de chance, les « nouveaux » renouvelables ( c’est à dire hors hydraulique existant) ne sont simplement pas compétitifs aujourd’hui, même si l’éolien terrestre commence à se rapprocher du seuil. Pas compétitifs par rapport à un nouveau moyen de production centralisé, bien entendu, c’est-à-dire sans aucun espoir de compétitivité vis-à-vis d’un moyen nucléaire existant. La solution, ce sont les tarifs d’achat, en France ou ailleurs, permettant à ces filières de se développer et de gagner en efficacité économique. Simplement, ça a un coût immédiat, sans horizon certain sur le moment auquel cet effort aura porté ses fruits. Ou je rejoins Bachoubouzouk, c’est sur le fait de ne pas avoir à fixer des échéances. Il est d’ailleurs piquant de voir certains commentaires ( n’est-ce pas Chelya?) sur le coté « Gosplan » du nucléaire et voir de l’autre coté des exigences programmées de sortie du nucléaire. Le jour où les renouvelables seront devenus compétitifs, le nucléaire reculera naturellement et inexorablement en France, au rythme du non-renouvellement des capacités existantes.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Sun, 04 Sep 2011 10:24:34 +0000

« Ce à quoi, nous vous répondrons que nous n’avons jamais envisagé de fermer les centrales la semaine prochaine !!! … mais dans 25, 30 ou 40 ans… » On a déjà discuté cela 100 fois et vous faites toujours mine de ne pas comprendre : Comment voulez planifier maintenant la sortie du nucléaire alors que maintenant on ne sait toujours pas comment faire??? Comment voulez vous planifier maintenant une sortie du nucléaire alors qu’on ne sait pas quand elle sera possible ?? Vous voulez en sortir dans 20, 30 ou 40 ans. Eh bien est-ce 20 ans ou 30 ans ou 40 ans ??? Vous ne savez pas cela et pourtant vous voulez une décision aujourd’hui. Voulez vous qu’on prenne une décision aujourd’hui au hasard, par exemple pour une sortie dans 30 ans, et qu’on revienne dessus vingt fois avant l’échéance, comme le font les Allemands ? Ce n’est pas sérieux !

Par : Rice

Rice — Sat, 03 Sep 2011 08:53:34 +0000

… Les 22 % de français « favorables » au nucléaire viennent du même sondage de juin dernier qui disait que 77 % des français étaient « contre ». Mais comme nous le savons tous, les sondages ne reflètent que partiellement la réalité (vous remarquerez que je n’ai pas dit la « vérité », car pour les mêmes réalités, nous nous rendons compte tous les jours ici, que nous avons des « vérités » bien souvent fort différentes…). Donc… … nous sommes parfaitement d’accord pour constater, qu’a travers les sondages divers et variés faits de puis des années, les français affichent un désamour de plus en plus marqué pour le nucléaire. C’est un fait. La question est de savoir si ce point de vue est la conséquence directe de leur niveau d’information, de désinformation ou de non information, ou simplement un mouvement irrationnel et affectif. Ensuite, imaginons un instant qu’ils aient l’information de « qualité »… Nous ne pouvons apparemment qu’être d’accords sauf que… c’est quoi au juste une « information de qualité » ? Encore faudrait-il se mettre d’accord sur les sources… Pour certains ayatollahs du GGP qui sévissent ici, la seule et unique information de qualité, c’est celle qu’ils nous « suggèrent » à longueur de post (à défaut de nous les faire accepter à coups de matraques !). Ouf, sauvé, internet ne le permet pas encore !!! Ni d’ailleurs de service psychiatrique en ligne car devant un tel déni de la réalité, il y a quelques lourdes pathologies à soigner, non ? Peut-être même que si les français étaient très bien informés, seraient-ils favorables au nucléaire !!!! (…). Peut-être arriverez-vous à les convaincre qu’il n’y a pas d’alternative, et que sans le nucléaire… « on fait comment » ? Ce à quoi, nous vous répondrons que nous n’avons jamais envisagé de fermer les centrales la semaine prochaine !!! … mais dans 25, 30 ou 40 ans… Ensuite, nous pouvons raisonnablement imaginer que nos brillants ingénieurs, à qui nous laisserons donc une génération pour se retourner, auront amélioré la compétitivité des ENR, trouvé les « principes de stockages » qui nous manquent, imaginé les « réseaux intelligents » que nos énarques jacobins n’ont pas su (pas voulu) faire. Temps que vous aurez d’ailleurs mis à profit pour imaginer (ou mieux réaliser !) comment démanteler une centrale atomique… comment stocker ses dangereux déchets pendant 10.000 ans…… Avec des telles informations de qualité , les français auraient enfin toutes les cartes en mains pour se déterminer « objectivement »…. Bon d’accord, « on » (les 22 %) n’a pas souhaité le faire depuis 40 ans, donc pourquoi « on » le ferait aujourd’hui ? Mais « nous » (les 77 %) pouvons rêver non ?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 02 Sep 2011 17:22:48 +0000

Le problème n’est pas la quantité d’informations mais la qualité et le niveau de compréhension globale d’un problème aussi complexe que l’énergie électrique. Les sondages ne montrent pas que mieux le citoyen est informé, moins il est favorable au nucléaire. D’où viennent les 22% de français favorables au nucléaire ? Demandez leur concrètement comment on fait sans le nucléaire ? Quels mix ?

Par : Rice

Rice — Fri, 02 Sep 2011 14:54:04 +0000

… Vous avez TOTALEMENT raison Dan lorsque vous écrivez que « l’ignorance est utile a certains ». On le voit d’ailleurs bien aujourd’hui : plus les gens sont informés (en faveur ou au détriment du nucléaire via les médias écrits, TV, radio) moins ils en veulent… Je suis désolé de vous contredire (et arracher le coeur de Bachir Bouzouc), mais vous ne pouvez pas avoir raison CONTRE tout le monde : 22 % des français favorables au nucléaire !!! 1 sur 5, c’est tout.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 01 Sep 2011 12:55:23 +0000

A propos des déchets toujours : Comme quoi l’ignorance est utile… à certains.