Commentaires sur : « Electricité 2030 : quels choix pour la France ? »

Par : De passage

De passage — Sun, 20 Nov 2011 09:44:30 +0000

Si certaines EN subventionnées étaient disponibles en permanence comme les centrales à fossile ou « hyraulique de lac », alors le remplacement de telle source décriée par une telle EN est possible, sûr, etc, mais reste l’épineux problème du coût: Qui payerait? Décision politique s’il en est et il est sûr, comme déjà en Allemagne, que c’est le particulier qui va TOUT payer, avec un kWH là bas à 0.48€ si Merkel maintient son cap opportuniste. Mais l’éolien et le PV ne sont pas dispo en permanence et de plus le premier est extrèmement variable (regardez les info d’E.ON), disons « erratique » même à l’échelle de 15minutes. Dommage, malgré 27GW allemands. Donc il faut créer des centrales de back-up de puissance importante alignée sur le max éolien historique de 12GW allemand. Idem pour le PV: Il n’y a aucune raison que ces deux là se complètent chaque heure de l’année. Et tant pis pour le CO² dont les politiques se moquent en réalité d’ailleurs. Ma prévisison pour la France? Nos Démocratie est tellement faible (ce sont les sondages et les gesticulateurs de la télé qui gouvernent la France) qu’on devrait l’appeller « média-cratie ». Qui que ce soit sera au pouvoir, les EN « erratiques » seront promues et grassement subventionnées, la biomasse négligée, le nucléaire étouffé, le gaz promu comme énergie propre afin d’épauler ces moulins à vent, etc…et … notre niveau de vie baissera: La dérive Merkel fera passer le kWh à 0,47€ ce qui correspondra à 1200€ de moins dans le budget annuel d’un petit ménage allemand, soit deux à trois mois d’économie par an: Finies les vacances, n’est-ce-pas une baisse de niveau de vie? Faites le calcul avec vos propres revenus chacun d’entre-vous et vous verrez ! Et puis vers 2030 par exemple, on finira par réaliser en France que tous les grands pays industriels (hors Europe) s’étant équipés à fond de nucléaire, la France aurait-elle fait fausse route? Divergence déjà amorcée: 62 centrale nucléaires sont en construction dans le Monde, 2 nouvelles tranchent sont couplées aux réseaux ces jours-ci (Russie et Corée du Sud). Brésil, Argentine, Moyen-Orient, Indonésie, Chine, Inde, tous y viennent même après les vendus de la TEPCO. Alors à se regarder le nombril et de critiquer tout, notre pays va vers l’Avenir à reculons, incapable d’avoir un jugement sain sur la situation irréaliste de l’Allemagne.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 09 Nov 2011 19:14:47 +0000

« malgré tous vos retard le timing de Mai 2012 fait que vous aurez dépensé le max pour rendre financièrement impossible un arrêt. Va falloir rembourser cette bouse » Malgré ce que veulent croire « les gens », je n’ai aucun intérêt chez AREVA et pas plus chez EDF… si ce n’est celui de citoyen consommateur d’électricité (mais je crois que nous sommes plusieurs en France). Donc, si vous voulez être rigoureux quand vous vous adressez à Dan1 sur ce sujet, ce n’est pas la peine d’utiliser la deuxième personne du pluriel ! S’agissant de l’incompétence et de mensonge, je crois que l’on ne peut accuser EDF ou AREVA d’être en situation de monopole car il y a une concurrence acharnée… en tout cas pour le mensonge et on peut en apporter la preuve rien qu’en lisant Enerzine !!

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 08 Nov 2011 19:22:26 +0000

Vous aurez remarqué que l’un des prétendant alternatif pour 2012 affiche une prudence de Sioux. François a résister à l’ultimatum d’Eva et a déclaré, lors de la messe cathodique (ou LCD !) d’hier, qu’il n’arrêterait pas Flamanville. Si en plus, il a lu l’étude PWC déjà citée : Vu la conjoncture actuelle, notamment que le premier budget de l’Etat est désormais le remboursement des intérêts de la dette (devant le budget de l’instruction publique), il est possible que l’enjeu majeur de 2012 soit autre chose que l’éradication du nucléaire, voire même sa diminution.

Par : renewable

renewable — Tue, 08 Nov 2011 17:25:58 +0000

surprenant que vous la trouviez intéressante. Je note tout de même que le cout d’une sortie du nucléaire n’est pas si élevé et que la baisse à 50%, proposée par Hollande est très raisonnable d’un point de vue économique. Comme il s’agit de l’étude réalisée par tout ce qui se compte de lobby nucléaire en France on ne peut qu’être optimiste sur la pertinence de passer à 50% de nucléaire, j’imagine qu’ils n’ont pas envisagé de modification de la CSPE, de l’impact de davantage d’emploi au global dans l’énergie en France, de l’interêt pour notre agriculture qui peut, en diversifiant ses rentrées, pérenniser ses activités, de la baisse de la quantité de déchets nucléaire à stocker, de la MDE à réaliser qui va aider notre balance commerciale sur le fossile, etc… bref, vivement 2012 que nous ayons un nouveau projet, vraiment ambitieux pour l’énergie

Par : rouget

rouget — Tue, 08 Nov 2011 16:35:44 +0000

…vraiment intéressante et qui offre la porte ouverte à de nombreuses possibilités. Il est détaille par le menu un grand nombre de paramètres auquel il est difficle de répondre avec une solution « tout EnR » par exemple. Il reste que le principal défi est de rester dans les clous des objectifs d’émissions de CO2.

Par : Bombe

Bombe — Tue, 08 Nov 2011 13:22:41 +0000

Merci de la publicité pour GDF que l’on voit fleurir un peu partout, çà commence à être un peu lassant cette opération de manipulation sur le net ! De l’atome « sécuritaire et sécurisé » sur toute la chaîne d’exploitation et quels que soient les types de réacteurs et procédés çà n’est qu’une image et non la réalité, si l’on veut bien être objectif et connaître le sujet.

Par : damir

damir — Tue, 08 Nov 2011 10:37:20 +0000

L’énergie en France est particulièrement bon marché, et pas seulement l’électricité mais aussi et surtout le gaz. Cependant il faut aussi prendre en compte qu’il existe un énergie de l’atome sécuritaire et sécurisé, par exemple l’ATMEA de GDF possède ces caractéristiques.

Par : irisyak

irisyak — Tue, 08 Nov 2011 07:55:10 +0000

L’UFE a un discours très « convenu ».C’est le discours de nos « experts ». Il faut ajouter aux prix indiqués le prix du démantèlement des centrales existentes. Il serait évalué à 700 millirds d’€ pour l’ensemble du parc. Si on le divise pas 35 cela donne tout de même 20 milliards par an .. pendant 35 ans. Ceci nous donne implicitement une augmentation des coûts du nucléaire de 40%. Le développement des filières nouvelles va également coûter très cher; il faut ajouter 10 milliards par an. Il faut encore ajouter le coût des assurances jamais pris en compte car cette énergie était considérée comme d’Etat .. (Or l’Etat est ruiné; il ne peut plus payer et pour longtemps.) Il faut donc provisionner 300 millirds, au moins pour ce poste. … Les avantages du nucléaire sont donc en trompe l’oeil .. Dans le même temps les énergies nouvelles voient leur prix baisser régulièrement avec la parité pour l’éolien terrestre, laparité pour le photovoltaïque au plus tard en 2015, la parité pour l’éolien offshore en 2025 et le stockage en masse de l’énergie avant 2025. On voit sans peine que les perspectives ne sont pas le mêmes. S’il y a des recherches à mener d’urgence ce sont les techniques d’isolation à coûts efficaces financièrement. Dès lors il sera possible de réduire notre consommation et réduire les problèmes liés à la production.