Commentaires sur : En 2013, le photovoltaïque a couvert 1% de la consommation française

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 11 Feb 2014 20:18:28 +0000

Au-delà de ce que dit Bachou avec qui je suis d’accord , je pense surtout que le « mythe du stockage » est d’abord et avant tout un problème d’économie même du modêle, independamment du prix que couteraient les installations elles-mêmes. Ce sera peut-être différent dans 20 ans, mais aujourd’hui , au moins dans un contexte Europe continentale, ça ne saute pas aux yeux. Le développement des interconnexions et le curtailment si nécessaire paraissent au moins à court/moyen terme plus judicieux.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 11 Feb 2014 13:58:50 +0000

« au-delà du mythe de la nécessité technique du stockage (j’en ai déjà parlé, le nuke est pilotable et les ENR prévisibles) » Le sujet a été maintes et maintes fois discuté : Le stockage n’est pas nécessaire actuellement, mais je doute que les « défenseurs des ENR » souhaitent en rester à leur niveau actuel… Et au delà, il faudra quelque chose (stockage, effacement intelligent, etc). « imaginons que les ENR soient stockables et pilotables, ça ne ferait pas les affaires des énergéticiens qui ont investi sur la base d’une consommation prévisionnelle mangée par les ENR. » Ben si, ça ferait l’affaire des énergéticiens : – cela les dispenserait d’investir dans des moyens de pointe (car les ENR ne sont actuellement pas là quand on en a besoin : les soirs d’hiver sur un front froid) – cela leur permettrait de mieux utiliser les moyens de production classique dans lesquels ils ont investis pour l’usage auquel ils sont prévus : En base. « Le vrai reproche qui est fait aux ENR n’est pas donc technique mais économique, alors appelons un chat un chat, et continuons à développer les nouveaux usages de l’électricité à commencer par le transport. » Absolument : On sait à peu près tout faire techniquement… mais pas forcément à des prix abordables. Le problème est bien économique. Ou technico-économique si vous préférez. Et aussi écologique, dans le cas du PV chinois.

Par : fredo

fredo — Tue, 11 Feb 2014 13:37:53 +0000

« Suffit juste d’en être conscient, et d’arreter de comparer des tarifs d’achat sans aucune contrainte à des coûts de revient de moyens de production d’électricité pilotables » au-delà du mythe de la nécessité technique du stockage (j’en ai déjà parlé, le nuke est pilotable et les ENR prévisibles), imaginons que les ENR soient stockables et pilotables, ça ne ferait pas les affaires des énergéticiens qui ont investi sur la base d’une consommation prévisionnelle mangée par les ENR. Le vrai reproche qui est fait aux ENR n’est pas donc technique mais économique, alors appelons un chat un chat, et continuons à développer les nouveaux usages de l’électricité à commencer par le transport.

Par : Tech

Tech — Tue, 11 Feb 2014 09:18:01 +0000

le stockage est d’autant plus cher qu’on ne travaille pas dessus. il commence à y avoir de plus en plus d’efforts d’intégration et des programmes de recherche, l’industrialisation arrive. (voir l’exemple de la news d’aujourd’hui avec hydrogène stocké sur bateaux. à partir du moment où ce sera systématique, on ne se posera même plus la question!

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 10 Feb 2014 20:38:44 +0000

« …et que chaque éolienne ou centrale PV quand il y a panne, ou pas de vent ni de soleil, ou « foudre » cela reste une infime fraction de cette puissance » Personne n’a jamais prétendu que l’intermittence des EnR était un problème de panne aléatoire d’une éolienne ou d’un parc PV. Le problème de l’intermittence est dû à l’approvisionnement alétoire du « combustible ENR ». Regardez donc la vidéo de l’audition de Pierre Bornard de RTE le jeudi 14 janvier 2014 à l’Assemblée nationale, il donne d’excellente explications. Ce qu’il dit, c’est déjà aujourd’hui, on arrive aux limites des 3 000 MW instantané que peut supporter le réseau européen. Il ne faut pas nier le phénomène et son ampleur mais plutôt essayer de trouver des solutions adaptées à l’étendue inédite du problème. Nous n’avons pas besoin de philosophie mais de solutions techniques et économiques qui tiennent la route. L’intermittence des nouvelles ENR est un vrai problème qui doit être traité sans idéologie et donc sans renvoyer sans cesse la balle dans le camp du nucléaire.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 10 Feb 2014 20:38:44 +0000

Bah pas vraiment, sauf si le PV représente 1% de la consommation francaise et l’éolien 3% auquel cas même si on ne s’en fiche pas c’est certainement techniquement gérable. Mais si ça augmente (et ça augmentera) , ne doutez pas que vous ne vous en ficherez plus, les « coûts cachés » des renouvelables intermittents seront de plus en plus révélés. Suffit juste d’en être conscient, et d’arreter de comparer des tarifs d’achat sans aucune contrainte à des coûts de revient de moyens de production d’électricité pilotables Vous le dites d’ailleurs vous même: il faut prévoir du stockage associé avec tout nouveau moyen de production (non pilotable). C’est gratuit?.

Par : Tech

Tech — Mon, 10 Feb 2014 20:20:56 +0000

la seule chose que je veux souligner, c’est que l’arret « impromptu » de Flamanville, c’est du gigawatt d’un coup, et que chaque éolienne ou centrale PV quand il y a panne, ou pas de vent ni de soleil, ou « foudre » cela reste une infime fraction de cette puissance! et effetivement cela a été géré. par edf, par erdf, par d’autres, tant mieux et pour le moment on s’en fiche de qui a rattrapé le couac! et je ne le nie pas, cela a un coût mais ne rien faire a aussi un coût, et je re-re-redis qual que soit le nouveau moyen de production il faut prévoir du stockage associé. pas besoin bien évidemment de la même puissance, mais une fraction. le calcul de cette fraction je l’admet, n’est pas évident, il dépendra d’une floppée de paramètre, météo « moyenne », distance au réseau, puissances locales, type de stockage, etc.etc. …

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 10 Feb 2014 18:13:53 +0000

Votre question a peu de sens au moins aujourd’hui et en France. Comme EDF est acheteur (quasiment) unique du PV et de l’éolien, EDF intêgre ces moyens dans son périmêtre d’équilibre et s’en débrouille, comme du déclenchement d’une voire deux tranches nucléaires comme à Flamanville ce WE ( suite à un coup de foudre et un défaut réseau). Bien sûr, c’est RTE qui gère à court terme, mais c’est forcément EDF qui rattrape la situation ensuite. Tant qu’on parle de 4000 et 8000MW, c’est effectivement gérable. Mais vous pensez que ça peut durer eternellement? Il va bien falloir à un moment commencer à payer EDF ou d’autres, cf. le marché de capacité en cours de mise en place. Il y aura forcément des limites au « free lunch ».

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 10 Feb 2014 18:08:46 +0000

Pour le cas du nucléaire, je prends simplement l’exemple du début de l’année 2014. Du 1er janvier au 09 février (40 jours) le parc nucléaire (le vieux hors d’âge !) a produit 54,45 TWh en 960 heures. Cela représente une puissance moyenne disponible de de 56,7 GW sur 63 installés. Autrement dit notre nucléaire « intermittent » a fonctionné avec un facteur de charge moyen de 90%. Et en plus, il a modulé sa puissance en fonction des nécessités avec un minimum le 02 janvier à 4h00 du matin (41,5 GW) et un maximum le 15 janvier à 10h00 (60,5 GW). Reste à comparer ce métronome au reste.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 10 Feb 2014 17:54:20 +0000

Il ne sert à rien de nier le problème de l’intermittence des EnR de masse, cela est connu et est probablement gérable à terme… à condition d’y mettre de gros moyens. Il n’est pas inutile d’écouter Pierre Bornard de RTE à ce propos : Le déni de réalité ne change pas la réalité.