Commentaires sur : Energie en 2030 : les objectifs français hors de portée ?

Par : Olivier

Olivier — Thu, 01 May 2008 04:00:14 +0000

Electricité thermosolaire : qu’attend la France ? http://www.trec-france.org

Par : Fx26150

Fx26150 — Wed, 09 Apr 2008 19:32:01 +0000

Merci, cela confirme bien ce que j’avais compris.

Par : Filvert

Filvert — Wed, 09 Apr 2008 08:51:51 +0000

Comme pour le contrôle technique des voitures au début était informatif, il a fait place à une obligation de réparation.Pour l’habitat le diagnostique thermique est informatif mais dans 10 ans il y aura obligation de remise aux normes pour toutes les ventes puis pour toutes les maisons 5 ans plus tard.

Par : Dan

Dan — Wed, 09 Apr 2008 06:44:57 +0000

pour revenir à des choses plus immédiates : Afin de décoder le rapport DGEMP : le PIB en 1990 était de 1029 milliards d’Euros, en 2000, il était de 1441 G€ (+ 40,1 %) et en 2006 de 1792 G€ (+ 74,2 %). Si on prend l’hypothèse 2030 à 2606 G€ cela fait une augmentation de 1577 G€ ou + 153 % de richesses en 40 ans. Comme le PIB pourrait être multiplié par 2,5 en 40 ans, il faudrait que l’intensité énergétique diminue dans les mêmes proportions pour que l’on reste au niveau de consommation de 1990. Cela veut dire que l’indice en 2030 ne devrait pas être de 62,7 mais 39,5 ! Seulement, la pauvreté et la régression ne sont pas des solutions viables aux problèmes de l’énergie en France. Car chaque fois que l’on paupérise un peu plus la société, les gens diffèrent les achats de matériels énergétiquement performants. Comment expliquez vous qu’il y ait encore des français qui utilisent des petites voitures qui consomment plus de 6 litres au cent et des réfrigérateurs qui consomment plus de 200 kWh par an ? Je suis d’accord avec sicétaitsimple, la France obtient aussi de bonnes performances en CO2 à cause des délocalisations de l’industrie lourde (reste à délocaliser l’aciérie de Dunkerque !). Notre richesse se crée donc largement ailleurs (même dans les EnR, par exemple certains panneaux photovoltaïques et chauffe-eau solaires viennent de Chine). Nous, nous faisons dans le tertiaire qui consomment essentiellement de l’électricité… nucléaire ! On peut jouer contre les asiatiques jusqu’à un certain point, en étant conscient qu’ils sont de plus en plus les garants de notre PIB. En conclusion : relire l’histoire de Fernand Raynaud « le douanier »

Par : Dan

Dan — Wed, 09 Apr 2008 06:37:31 +0000

La boucle est bouclée, le charbon est devenu vert. Il faut le dire aux allemands et aux chinois. Si on se place à l’échelle des milliards d’années et du cosmos, toutes la matières radioactives sont naturellement recyclables !

Par : Meilleursolutio

Meilleursolutio — Tue, 08 Apr 2008 21:10:09 +0000

La meilleur solution est de recycler le CO2 !!!charbon -> CO2 air -> plante -> stockage en souterrain -> charbon Et oui le charbon est une énergie renouvelable !!A condition de n’en consommer que 1 Kg par an.

Par : Sicetaitsiple

Sicetaitsiple — Tue, 08 Apr 2008 20:11:44 +0000

Il n’y a pas de miracle. Le monde (moderne, pas celui de la chasse et de la cueillette) tourne parce qu’il transforme des matières premières mais aussi de la matière grise et de la « force de travail » en plus-value. Mais la matière grise ne suffit pas..C’est tout l’avenir des renouvelables, une matière première gratuite et « eternellement » renouvelée.Mais ce n’est que l’avenir, en attendant on est quand même majoritairement (un peu moins en france) sur le fossile…qui coute aujourd’hui beaucoup moins cher à l’utilisateur que nous sommes tous.Bon courage, au moins ce site nous permet de partager et d’avancer. Cordialement.

Par : Fx26150

Fx26150 — Tue, 08 Apr 2008 19:39:30 +0000

De quel plan d’isolation obligatoire parlez-vous Filvert ? Si nous en sommes-là encore une fois, c’est à cause de ce foutu dogme qui veut que l’on peut CON-sommer toujours plus d’énergie.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 08 Apr 2008 19:33:08 +0000

C’est vrai, même si l’efficacité energetique s’améliore, les emissions augmentent parce que le PIB augmente. Très clairement, si on raisonne « france », n’allons pas nous auto-flageller et conservons nos emplois industriels. On n’en a pas parlé alors que ça participe à la réduction globale des émissions. Si les emissions de CO2 diminuent en france parce que toute l’industrie s’est barrée en Inde ou en Chine, on aura tout gagné! Moins d’emplois, et plus d’émissions de CO2 au niveau mondial….Je ne souhaite pas être citoyen d’un pays modêle ( à court terme, en regardant les chiffres) en matière d’émissions de CO2 parce qu’il a renoncé à être une acteur innovant de l’industrie lourde et qu’il a externalisé les émissions de CO2 necessaires à sa consommation. Les lendemains MacDo, assurances et services, j’ai quelques doutes…Il y a un endroit où doit quand meme se créer vraiment les richesses.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 08 Apr 2008 18:31:38 +0000

et beaucoup de bon sens en rêgle général…Un petit rappel quand même, la « commande » de l’étude DGEMP est l’évolution dans un scénario « business as usual ». Il ne faut effectivement pas réver, mais un certain nombre de choses peuvent évoluer au delà de l’amélioration effectivement continue des rendements et de l’efficacité energétique si de reelles politiques et les moyens associés sont décidés.Soyons optimistes! Ca reste la première piste (l’efficacité energétique), mais effectivement ça prend du temps car on ne remplace pas un parc automobile et encore moins un parc de logements en quelques années. C’est pourtant bien là que tout se joue vraiment. Le reste ( renouvelables notamment) contribue, mais ne résoudra certainement pas le problème tout seul.