Commentaires sur : Eolien en mer : GDF Suez et Areva remportent 1000 MW d’appel d’offres

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 26 May 2014 15:56:45 +0000

« les études de Sovacool ». Est-ce vraiment des études ? On peut en douter : « Qu’est-ce qu’une étude ? je maintiens qu’un article de 2 pages faisant référence à une étude de benjamin Socacool… n’est pas une étude mais un article, fût-il écrit par : Kurt Kleiner qui se définit comme « freelance science writer » et même si cet article est publié par nature. Avec Benjamin Sovacool ce n’est pas mieux, et il faut aller jusqu’à l’étude de Storm et Smith pour trouver une étude argumentée bien que très orientée. » En 2009, on savait que Sovacool c’était pas scientifique car on avait déjà émis des doutes en 2008 :

Par : jmdesp

jmdesp — Mon, 26 May 2014 07:21:51 +0000

Si cela ne tient qu’à cela, il faudra proposer à Flocard de la soumettre, je ne vois aucun motif pour lequel l’étude serait refusées puique c’est franchement meilleur que les études de Sovacool, acceptées pour publication alors qu’elles sont couvertes d’erreurs matérielles (y compris des erreurs dans ses calculs). Quand on le lui fait remarquer (puisque Sovacool a, et c’est pour le coup à son honneur, fait l’effort de se justifier sur le blog « atomic insights »), il explique qu’à Singapour il ne disposait que de données limitées. Bizarre, car pour aller dénicher des éléments négatifs contre le nucléaire, il était extrêmement efficace. C’est juste pour se rendre compte de pourquoi cela ne s’applique pas réellement (pour les collisions des oiseaux : quand il utilise les chiffres d’une centrale charbon juste à coté de celle nucléaire, d’un chantier de construction avant la mise en service et donc avant les contre mesures, d’une mine qui n’a jamais produit d’uranium, etc.) que d’un coup, ça s’arrète.

Par : jmdesp

jmdesp — Thu, 22 May 2014 14:21:07 +0000

Sur la variabilité de l’éolien offshore : De manière plus générale, je ne sais pas mais Hubert FLOCARD pour Sauvons le climat a réalisé une étude détaille du parc de Robin Rig, le résultat est atterrant : L’ensemble des éoliennes du parc se comportent comme une éolienne unique. L’optimisation conduit à ce que l’on atteigne souvent 100% de production, ce qui veut que la répartition de la production est une cloche retournée, où les deux maximum sont sur la production de 0-5% et la production de 95-100%, le premier étant nettement plus fréquent que le second.

Par : trimtab

trimtab — Wed, 14 May 2014 13:50:07 +0000

« …..Parce que au bout de ça, il n’y a que 30 MW…. » Oui mais……en effet, ces bêtes là font guère le poids (ou en font trop…!) face à une tranche atomique de 900MW……mais vous oubliez quelques considérations…? 1: La possibilités de production ‘colatérale’ de moules de bouchots géantes que j’ai évoqué plus haut…..? 2: Et quelle ‘éspérance de vie’, comparé à une tranche atomique, qui au bout de 40 à 60 ans, devrait être ‘déconstruit’, recyclé et décontaminé…? Ces bêtes là au moins resteront comme ‘recifs artificiels’ pour presque l’éternité…et non ‘contaminé’……ayant recu dans leur ‘vie le plus active’ plusieurs générations de moulins, au gré de l’usure, des améliorations et des repowering……? Presque l’éternité…? Rêve d’utopiste pragmatique..? Après 70 ans des restes des ‘mulberry’ (cité plus haut) sont encore là: Et construits à la va vite avec des technologies de l’époque…? Alors preque l’éternité…? Disant alors 100 ans minimum, histoire d’être le plus pessimiste possible..! Donc sur 100 ans du jus …….et des moules en plus comme production ‘colatérale’…? Car dans ces histoires là il faut de va ‘vision’ et donc faire ses ‘calculs’ en vue de cette vision là…….en comptant tout, le beurre, l’argent du beurre, les moules de la cremière, de ses enfants et ses petits enfants…….! Car sans cette vision là…….nos débats ne servent qu’a ‘brasser du vent’ ! trimtab

Par : Nicias

Nicias — Wed, 14 May 2014 08:28:05 +0000

37% en été et 46% en hiver, c’est bien mais on s’en fout un peu. Cela reste trés trés cher. Quelqu’un aurait-il une source sur la stabilité de la production ? Quelle est la variabilité journalière de la production offshore ? C’est ce qui est important plus que la moyenne du rendement trismestriel.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 13 May 2014 19:53:00 +0000

Concernant la « concurrence mondiale », vous allez un peu vite. Vous nous citez parfois des coûts spectaculaires de PV aux US, c’est pareil pour l’éolien. Ces grands garçons(et filles) sont très pragmatiques, ont de très grandes surfaces à disposition, allons-y pour de l’on-shore à gogo. Pareil en Chine. Et pareil à l’avenir dans beaucoup d’autres pays moins densément peuplés que l’Europe ou le Japon. Il n’y a qu’en Europe qu’on se paye de l’offshore à environ 200€/MWh, espérons en effet que ça débouchera sur une certaine suprématie technologique.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 13 May 2014 19:32:05 +0000

« l’éolien offshore a de grandes possibilités de développement à travers le monde. Désolé Dan 1 mais infiniment plus que le nucléaire, beaucoup plus compliqué à sécuriser » Pas besoin d’opposer les deux, vous aurez les deux. Mais le nucléaire est bien plus concentré et régulier, pour les mégalopoles des pays émergents (ou déjà émergés) c’est très tentant. Parce que au bout de ça, il n’y a que 30 MW :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 13 May 2014 19:06:19 +0000

« Les coûts de production de l’éolien offshore vont continuer à diminuer et cette technologie contininuera à gagner en crédibilité. » OK, certainement, du moins on l’espère. Attention toutefois à ne pas faire preuve d’un optimisme inconsidéré. Ca restera toujours une techno chère car au-delà du coût de fabrication des turbines qui effectivement doit pouvoir baisser, une large part du coût est liée à des travaux très spécifiques, des risques « projet » importants, des goulets d’étranglement dans la chaine logistique ( on n’est pas dans la « clé de 12 » du PV de Trimtab que je salue au passage), et des coûts de maintenance et de l’indisponibilté importants car on n’intervient pas quand on veut (faut avoir la météo qui va bien, la logistique prête,…). Donc oui, certainement des progrès à venir, mais j’ai bien du mal à situer l’assymptote en termes de coût complet du MWh.

Par : sunny

sunny — Tue, 13 May 2014 19:01:47 +0000

De manière très pragmatique, l’éolien offshore a de grandes possibilités de développement à travers le monde. Désolé Dan 1 mais infiniment plus que le nucléaire, beaucoup plus compliqué à sécuriser (civilement et militairement). Les coûts de production de l’éolien offshore vont continuer à diminuer et cette technologie contininuera à gagner en crédibilité. Notre chance est que les chinois sont en situation d’échec vis-à-vis de cette technologie. Les américains sont également à la peine, et préfèrent développer l’éolien terrestre et le solaire. L’avance technologique des européens reste conséquente. Bon, Bon, On y est. J’ai toujours dit que le jour où la France déciderait d’y aller, et elle a pris son temps, elle assumerait un vrai leadership dans le domaine de la transition énergétique. La volonté politique de créer une filière industrielle offshore en France est clairement affichée. La conccurence qui se dessine entre AREVA, Siemens et Vestas-Mitsuibushi, va permettre à la filière offshore de réaliser de très grands progrès dans les prochaines années, à la mesure de ce qu’a déjà réalisé la filière photovoltaïque. Le solaire thermodynamique et les énergies marines viendront un peu plus tard, deux domaines où l’industrie française est également présente. Il y aura bientôt de quoi être fier de nos champions industriels fançais, dommage qu’Alstom Power passe bientôt sous giron américain.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 13 May 2014 17:43:08 +0000

Je n’ai rien contre l’éolien offshore, mais je voulais juste montrer que cette solution, qui peut être très productive, est aussi très gourmande en ressources matérielles. Il faut beaucoup d’acier et/ou beaucoup de béton, beaucoup de cuivre… Les énergies concentrées ont en revanche souvent l’avantage d’être moins gourmande en ressources… à service rendu égal bien sûr.