Commentaires sur : Eolien : nouveau record battu en Espagne

Par : Francois carre

Francois carre — Sat, 31 Oct 2009 17:21:44 +0000

Les « profiteurs » du nuvcléaire peuvent-ils avoir peur de l’éolien ? Comme le prétendent certains. Au vu des productions obtenues, après avoir mis en place le plus mauvais choix, les ressortissants du nucléaire n’ont pas de souci (sans s) à se faire. On pourrait même penser qu’ils ont été les instigateurs de ce qu’il y avait de pire au niveau du choix de captation du vent. La stupidité de vouloir capter les vents forts, les moins fréquents, ne semble pourtant pas être de leur fait . . . Faire ensuite croire au fans de l’actuel éolien que moins on met de pales et de surface à celles-ci, plus il est possible d’obtenir de l’énergie . . . On s’aperçoit alors que le « bon peuple » est capable d’être bien formaté (même de s’auto-formater) et d’avaler toutes les couleuvres possibles. Les miracles existent-ils en éolien, plus que partout ailleurs ? On peut se le demander . . . François Carré, ancien attaché au CNRS et à l’INSERM, président de l’association EOLE plus.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 26 Nov 2008 20:06:31 +0000

En 2007, le coût du MWh était estimé à 25,9 Euros (voir page 12/35) Il a été revu à la hausse en 2008, et atteint 35 Euros/MWh, voir figure 5.1 de l’appendice 5 (page 47/140) Quel est selon vous le prix MWh EPR en France ?

Par : Ftms

Ftms — Wed, 26 Nov 2008 19:13:56 +0000

Si tu t ‘ imagine que ces difficultés aussi négligeable que passagères vont faire renoncer au nucléaire , tu peux te mettre le doigt dans le fondement .Tu rêves trop la nuit . Même si l ‘ uranium coutait 10 fois + cher .On continurai le Nucléaire et ce quelque soit les difficultés du secteur .Même s ‘ il fallait construire des Surgénérateurs chers et dangereux en grand nombre , avec beaucoup de retard et en étalant ça sur 1 Siècle .Tu dois faire parti du réseau » sortir du nucléaire » pour être si bêtement naif ; ou être au moins sympathisant .

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 26 Nov 2008 18:46:31 +0000

Je veux bien que le pompage soit une solution, encore faut-il développer les installations. Actuellement, cela représente un peu plus de 7 TWh par an, donc tout dépend de la taille des surplus. Le barrage de Grand’Maison qui peut fournir 1800 MW en quelques minutes (2 selon EDF), n’est pas une petite installation. S’il s’agit « d’éponger » des surplus 10 fois plus important, comment et où le fait-on ?S’agissant des coûts du nucléaire, admettons que le coût complet de l’EPR soit plus cher, il demeure que le coût des kWh aura tendance à baisser si les réacteurs actuels dépassent 40 ans car ce qui coûte cher dans le nucléaire, c’est l’investissement… fait dans les années 70 et 80 par nous mêmes et nos parents. Le coût baisse quand les installations sont amorties, depuis les années 80, le nucléaire coûte… et rapporte des milliards dont une partie revient à l’Etat au titre d’actionnaire majoritaire. Quand au coût marginal, il est inférieur à 10 Euros le MWh.

Par : Carambox

Carambox — Wed, 26 Nov 2008 17:34:04 +0000

Si tu t ‘ imagine que ces difficiltés aussi merdiques que passagères vont faire renoncer au nucléaire , tu peux te mettre le doigt dans le CUL .Tu rêves trop la nuit . Même si l ‘ uranium coutait 10 fois + cher .On continurai le Nucléaire et ce quelque soit les difficultés du secteur .Même s ‘ il fallait construire des Surgénérateurs chers et dangereux en grand nombre , avec beaucoup de retard et en étalant ça sur 1 Siècle .Tu dois faire parti du réseau » sortir du nucléaire » pour être si bêtement naif ; ou être au moins sympathisant .

Par : Caramba

Caramba — Wed, 26 Nov 2008 10:38:15 +0000

Les stations de transfert d’énergie par pompage (STEP) ont un rendement de 85%. On en trouve même une en Belgique. Une différence de 100 mètres entre le bassin supérieur et le bassin inférieur est suffisante. C’est le cas en Alsace avec le lac Noir et le lac Blanc dont la station STEP est en cours de rénovation par EDF. Cela permet de répondre aux pointes de consommation, ce que ne peut pas faire le nucléaire. … Pour le coût du nucléaire de 32 euros le MWh, c’était une prévision de 2003 pour l’EPR. Lorsque l’on constate l’augmentation du prix de construction de l’EPR en Finlande (+50% pour le moment, et ce n’est pas fini), l’augmentation prévisible de l’EPR de Flamanville qui suit la même voie, l’augmentation du prix de l’uranium depuis 2003 (y compris en gommant l’épisode spéculatif de 2007), l’augmentation des coûts de personnel et de maintenance, les problèmes techniques qui se multiplient sur les réacteurs actuels et qui auront une répercussion sur les coûts, … on est bien loin des 32 euros le MWh.

Par : ja

ja — Wed, 26 Nov 2008 08:10:37 +0000

Pourquoi continuez-vous et vous obstinez-vous à essayer de comparer nucléaire et EnR rien n’est comparable. Les 2 énergies ne peuvent elle cohabiter dans le pays du tout nucléaire et du tout pétrole. Oui la même question se pose sur la diversification des énergies pour diminuer notre dépense au pétrole et dans ce cas personne ne s’insurge sur les coûts supplémentaires engendrés par les nouvelles technologies.Remarquer, si on se dirige vers des voitures électriques certains doivent s’en frotter les mains. A 5 heure du matin les voitures pourront être rechargées par les éoliennes en Espagne 😉

Par : Lionel

Lionel — Tue, 25 Nov 2008 21:54:33 +0000

En cas de surplus, il y a toujours la méthode de pompage de l’eau, non ? D’accord , on va récupérer moins de 50% de l’énergie ensuite, mais c’est mieux que rien…

Par : Jp du carladez

Jp du carladez — Tue, 25 Nov 2008 19:14:24 +0000

OUPS !!! Croisage de Mail désolé Dan. On a eu la même idée au même moment.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 25 Nov 2008 19:09:21 +0000

Pour Sancho :Cherchez sur Enerzine, j’ai déjà longuement répondu sur ce sujet et je vous recommande de lire attentivement les rapports très argumentés du Sénat et de l’Assemblée nationale.