Commentaires sur : Eolien Offshore : dernières avancées du projet Belwind

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 15 Sep 2010 19:19:44 +0000

C’est assez bien résumé… En ajoutant quand même que les comparaisons entre pays sont utiles, mais doivent quand même prendre en compte la situation actuelle.La france est en matière d’électricité structurellement exportatrice depuis un bon nombre d’années et encore certainement pour un certain nombre, ce n’est pas forcément à elle d’être en pointe pour assumer les surcouts liés au développement des energies renouvelables. La plupart de nos voisins bénéficient d’une partie de leur approvisionnement en électricité à un coût inférieur à leur coûts propres, il n’est pas anormal qu’ils fassent à leur tour l’effort…A long terme, tout cela se régularise, et la france fera à coup sûr de l’éolien offshore le jour ou elle en aura besoin.Pour l’instant, ce n’est pas franchement la cas….

Par : Tintin

Tintin — Sun, 12 Sep 2010 21:11:57 +0000

Il n’y a que 60 km de côtes en Belgique. Sur environ la moitié de cette distance, sur des bancs qui sont à 30 / 45 km de la plage, la prévision du Ministère fédéral de l’énergie pour 2020 est de répartir un total de 2.300-2700 MW sur 7 lots dont 5 sont déjà concédés. Les milieux éoliens tablent sur un agrandissement (en profondeur) pour atteindre 4000 à 6000 MW. Jusqu’à présent, on taisait que la seule capacité nucléaire de GDF-Suez était dans son équipe belge (Electrabel & Tractebel). Maintenant, il y a l’éolien offshore. Cocorico !

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 11 Sep 2010 19:02:42 +0000

On a l’impression que l’offshore français n’avance pas alors que nos voisins font beaucoup mieux, sauf que … : En Europe les leaders sont les britanniques et les danois, car les autres n’ont pas fait beaucoup plus que les français : Si on fait le total de l’offshore européen en 2009 (2056 MW) et qu’on lui applique le meilleur facteur de charge possible (40% ou 3 500 heures), on trouve une production totale de 7,2 TWh qui correspond grosso modo à la production annuelle d’un vieux réacteur nucléaire de 900 MW. Sinon, si vous voulez des renseignements sur l’offshore belge : Même en Belgique, on accepte pas tout de suite… la preuve par les refus de concession. En ce qui concerne le facteur de charge attendu, il serait aux alentours de 35 à 38 %. Il y a aussi un site de prévision du vent sur les bancs au large de la Belgique : blighbank : thorntonbank :

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Sat, 11 Sep 2010 15:58:21 +0000

Constat fort judicieux et bien résumé ! Nimby et exigeant qd même! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : michel123

michel123 — Sat, 11 Sep 2010 14:26:09 +0000

Ils veulent tout et le contraire De l’énergie oui mais pas chère ,et ne me parlez surtout pas d’augmentation !!! Du nucléaire pourquoi pas ? à condition que la centrale soit chez le voisin De l’éolien , je suis pour à condition que je ne la voie pas , chez mon voisin se sera trés bien . Du solaire , si je touche des subventions c’est trés bien , si c’est mon voisin qui en touche c’est scandaleux car « in fine » c’est moi qui paierai la note !!! Des centrales à concentration , mais vous n’y songez pas !!! et notre belle france !!!et puis ces réservoir de sel fondu j’ai lu dans un magazine que c’était dangereux. De l’énergie géothermique alors ? Vous êtes fou , il parrait qu’en forant ça peut déclancher de petits tremblements de terre qui feraient vibrer mon armoire !!!! Donc vous pensez vivre sans électricité ? Ca ne va pas non !!!! Il me faut ma télé , mon ordi, mon chauffage , mes machines à laver … Il me faut tout et que ça ne me coûte rien ou presque

Par : Nature

Nature — Fri, 10 Sep 2010 20:48:42 +0000

En effet certains ont une perception fine du paysage français et ne s’en tiennent pas à confondre bonheur et KW. Et il semble bien que les Belges l’ont compris aussi puisqu’ils placent leurs machines à 46 KM.en mer !

Par : timhinch

timhinch — Fri, 10 Sep 2010 13:54:05 +0000

Bonjour, êtes vous sur que le chiffre 25% concerne l’offshore? en général, les chiffres annoncés comme facteur de charge sont entre 15 et 30% pour l’eolien terrestre, avec une moyenne à 20%. Et pour l’offshore, généralement entre 30 et 45%, avec une moyenne à 40% Je n’ai pas trouvé ces statistiques sur eurostat, et elles m’intéressent! avez-vous le lien? merci! 🙂

Par : Samivel51

Samivel51 — Fri, 10 Sep 2010 12:27:47 +0000

La distance à la côte ne suffit pas à expliquer pourquoi ce projet se passe tranquilement alors qu’en France on est obligé de passer par le psychodrame avec les pêcheurs, les riverains, les « paysagistes » et même, semble-t-il, les écologistes! La France est-elle maudite? Ou accro au nucléaire jusque dans les rangs des écolos?

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Fri, 10 Sep 2010 11:51:17 +0000

nos amis belges auraient-ils été aussi enthousisastes si le site eût été nettement moins éloigné de la côte que 46 kms, c’est à dire largement hors ligne d’horizon ? Petite question : combien de bancs de sable ou de haut-fonds hors ligne d’horizon la Belgique a t elle à sa disposition, ne serait-ce que pour « simplement » doubler la production du par actuel, et de ce fait augmenter la part des ENr de… 1% ?

Par : Steph

Steph — Fri, 10 Sep 2010 11:09:43 +0000

On discute le bout de chandelle par ici ? Qu’importe si c’est 2600h, 2800 ou 3200h equivalent pleine puissance, qu’importe en Belgique les EnR progresse et le nuke recule, sans doute parce qu’il n’y a pas d’industrie nucleaire prolixe en intoxications diverses sur les EnR. Pendant ce temps en France, le projet off-shore des 2 mers est bloque par des nymbiste nombrilistes, car en France on a des paysages exceptionnels, oui Monsieur ! La France TOUJOURS une guerre de retard, et nous le devons aux esprits chagrins de ce forum.