Commentaires sur : Eoliennes : le Sénat veut consulter les habitants

Par : einstein30

einstein30 — Sat, 11 Jun 2011 09:20:41 +0000

je penses que le senat doit etre en hibernation depuis longtemps pour "penser" a consulter les habitants ; de plus ,ils en ont rien a foutrent des eoliennes ,il n'y en aura pas dans leurs champs visuels de leur lieu de residence ; un exemple flagrant : le ligne THT devant travverser les pyrenees devra être enterree parteillement ,le cout de ce troncon etant x par 10 ;mais personne n'en parle car les "ecolos" (!) ne veulent pas de pylones THT pour ne pas polluer le paysage ; qui est le plus polluant visuel : une eolienne ou un pylone THT qui ce compte par centaines de milliers ;alors , faut pas prendre les "habitants" que pour des C..s

Par : Dan

Dan — Thu, 27 Mar 2008 13:31:26 +0000

En fait j’adhère à peu de chose (ni parti politique, ni association) et je ne suis pas payé pour ce que j’écris. Je n’ose pas parler de démocratie car chacun en a sa propre idée et il y a une multitude de pratique dans le monde. Nous sommes même allé jusqu’à la démocratie populaire, ce qui est un comble dans le domaine des pléonasmes. La rhétorique est pleine de ressource mais ne nous donne pas beaucoup de solutions pour la production d’énergie. Où veulent nous emmener ceux qui parlent le plus de démocratie ? Le nucléaire n’est peut être pas une alternative viable… il suffit de l’affirmer pourtant comme je l’ai écrit ce matin, il se développe dans le monde et évidemment pas tellement en France, puisqu’avec nos 63 GW, nous avons fait le plein. Allez vous porter le combat antinucléaire en Chine, en Inde, en Russie (Poutine est un grand démocrate… russe) et aux Etats Unis. Aujourd’hui et surtout demain, c’est là bas que tout va se jouer. Il me semble que depuis 1986, les nuages radioactifs ne s’arrêtent plus aux frontières (pas plus que le CO2 du charbon). Plus de nucléaire en France = très grand danger quand même (en France d’abord car on met quoi à la place ? et à cause du nucléaire des autres). Après, qu’en France on ait un peu plus ou un peu moins de lampes à basse consommation !

Par : Jerome

Jerome — Thu, 27 Mar 2008 13:02:44 +0000

Curieuse « contribution » car -des éléments factuels ne sont bien sûr pas subjectifs. -le nucléaire n’est pas une alternatives viable car il est basé sur des ressources non renouvelable. -l’aspect social est prépondérant pour la vie en société et s’il est inadmissible pour une personne valide de respecter les aménagements pour personnes à mobilité réduite, il l’est tt autant de porter préjudice aux autres par des comportements reconnus comme portant atteintes à la santé et pouvant aisément être modifiés. -seules nos sociétés dites développées ont pu accepter la candidature de pays sans respect de droit de l’Homme pour des JO… mais comme vs le dites c’est aussi un autre débat. Cependant comprenant que vs adhérez à la voie de la démocratie locale indispensable pour nos sociétés, je pense que ns ns sommes mal compris. Cordialement.

Par : G.lecoq

G.lecoq — Tue, 25 Mar 2008 13:41:08 +0000

Bonjour,Super-Phénix renait de ses cendres!! Mais bien sur, dans un contexte tout à fait objectif, puisque les chinois et les hindous font eux aussi de la recherche sur le gouffre financier.Si seulement les EnR avaient pu bénéficier des fonds publics d’un tel ordre que ceux qui ont été injectés depuis 50 ans dans le Nucléaire, la France serait aussi championne du onde des EnR!!mais tout ceci bien sur dans un état d’objectivité tout à fait pro-éolien, et carrément anti-nucléaire.Le Sénat veut légiférer sur l’installation des Parcs Eoliens dans notre Pays, dommage que cette vénérable Assemblée ne trouve qu’une once de courage uniquement quand leur Président s’est déclaré lui aussi tout à fait Pro-Nucléaire, a-t-il demandé aux français leur avis???A-t-on demandé aux français leur avis également, et parlez moi pas des Enquêtes d’Utilité Publique, pour installer des « gentilles » centrales nucléaires en un tel nombre??Mais bien sur, dès qu’il s’agit d’avoir autre chose en France qui forcerait les politiques d’avoir un tant soit peu de détermination et de courage, la débandade s’en suit.Dans ces propos, et je ne m’en cacherai pas, je persiste et signe qu’il y a une autre voie que celle qu’Areva et consort veule nous faire suivre.De Gaulle disait qu’il gouvernait un pays de veaux, nous verrons bien si depuis, les veaux ont grandi!!G.Lecoq.

Par : Dan

Dan — Tue, 25 Mar 2008 13:17:56 +0000

Restreindre le droit d’expression selon un critère aussi subjectif que le respect est une bien curieuse conception de la démocratie qui pourrait probablement trouver des débouchés dans les pays totalitaires. Que serait-il arrivé si on l’avait appliqué en mai 68 ?? En tous l’idée devrait plaire aux chinois. Comme je viens de recevoir mon nouveau congélateur A++, je suis ravi d’apprendre que j’aurai le droit de m’exprimer, d’autant que j’ai depuis presque 10 ans des lampes basses consommation et que de plus j’enregistre régulièrement la consommation e mes appareils. De plus je propose des alternatives constructives puisque je propose, pour l’instant, de maintenir le nucléaire en France pour 80 %, l’hydraulique pour 10 % et les nouvelles EnR pour 10 %. Enfin, je ne m’oppose pas aux projets éoliens mais à une certaine vision de la façon de l’implanter en France. Je ne répondrai pas sur le handicap, cela me paraît tout à fait déplacer. Pour ce qui concerne un approfondissement du principe démocratique appliqué à l’énergie voir la revue sortir du nucléaire N° 37 (page 20) disponible sur ce site :

Par : Jerome

Jerome — Tue, 25 Mar 2008 12:11:55 +0000

Sur certains sujets, les citoyens (politiques et législateurs inclus) ne devraient pouvoir s’exprimer que s’ils sont respectueux. Dans le cas qui nous préoccupe, on ne pourrait ainsi s’opposer à un projet éolien que si l’on est économe en énergie et propose des alternatives constructives. Sinon on poursuit les erreurs de notre société qui par exemple autorise le macaron de personne à mobilité réduite sur des véhicules dépassant outrageusement les objectifs d’émissions de CO2 de l’UE. Sous prétexte d’un handicap, le bénéficaire ne se soucie pas des autres et aggravent les leurs ainsi que les couts sanitaires (pollutions, maladies cardio- vasculaires, asthmes etc)

Par : Dan

Dan — Tue, 25 Mar 2008 06:35:55 +0000

Maisons passives : Attention à l’utilisation des suites géométriques : en doublant le chiffre tous les ans, l’Europe est sauvée en 2022 où il y aura 655 millions de passivhaus (plus que d’habitant) et on attendra le nombre de maison individuelle en France (15 millions) en 2018. Je crains que la progression de cette industrie soit plus du genre arithmétique. En admettant 5000 constructions nouvelles par an, on arriverait à 125 000 en 2035 (ce qui est inférieur au nombre annuel de construction de maison individuelle neuve en France). Avec des progressions géométriques on retrouve le problème évoqué par le club de Rme et le raport meadow ! De plus, je suis convaincu que ce type de maison est utile comme minergie, effinergie et d’autres concepts, mais ce n’est pas applicable tout de suite en masse. Je voulais juste souligner que ça aurait une contribution modeste et que les autrichiens ne sont bien évidemment pas prêts à casser leurs magnifiques maisons séculaires. Je suis déjà allé au salon du bois de Grenoble… et à d’autres. Une certitude : le secteur du bâtiment et en particulier le chauffage sont susceptibles d’apporter des gains substanciels. La transformation d’une vieille maison en habitat passif est peut être la solution, j’attends de voir les solutions préconisées. Uranium : je ne serai pas aussi péremptoire, ou alors je citerai des sources fiables. l’AEN avoue modestement dans son livre rouge (pas celui de Mao) ne pas savoir exactement mais indique que tout n’a pas été recyclé, loin s’en faut et justement pour éviter de concurrencer les mines. D’autre part, la production d’uranium est très fortement décorrélée du besoin des centrales électriques. Il est donc scabreux de faire des projections définitives pour prédire une pénurie. C’est déjà assez difficile de prédire le peak oil (l’a-t-on déjà passé où est-il en 2030 ?). Que les « économistes » spéculent, me paraît normal, surtout sur le prix spot qui est comparable au niveau de 1978. Assurons nous tout de même que les « économistes » sont connectés à la réalité autant que les géologues ou autres gens de terrain. Lisez le livre rouge (disponible en consultation sur le site de l’OCDE) et pensez aussi que dans votre jardin il y a de l’uranium. En faisant une extrapolation hardie (concentration de 3 g/t), quand vous bêchez 100 m2 de jardin vous brassez 100 g d’uranium.

Par : Filvert

Filvert — Tue, 25 Mar 2008 00:16:06 +0000

Depuis le dégel entre l’Est et l’Ouest les ogives nucléaires ont été recyclées, presque tout est déjà utilisé et les stock d’uranium sont en forte baisse. Voir les commentaires de « Matières Premières » qui préconisent d’invesir dans les mines d’uranium et l’uranium parcequ’ils savent qu’il n’y a plus de marge de manoeuvre. Ce sont des économistes.Il y a 10.000 maisons passives en Europe mais le chiffre double tous les ans. Deuxième rencontre sur les maisons passives au salon du bois de grenoble les 4 et 5 avril 2008. Un atelier sera sur la transformation des anciennes maisons en habitat passif. Un secteur en plien développement dans une économie déprimée!!!!!

Par : Dan

Dan — Mon, 24 Mar 2008 20:08:27 +0000

Il est bien certain que le monde carbure au charbon, notamment pour la production d’électricité, à l’exclusion notable de la France, de la Norvège et quelques autres. je ne sais pas si le niveau des mers montera de 6 mètres (c’est déjà arrivé, il y a très longtemps). De toute façon, un mètre devrait être suffisant pour créer de grave désagréments. 1 milliard de réfugiés climatiques en 2040, c’est du catastrophisme, il faut quand même laisser le temps à la mer de monter ! il y a de l’inertie (c’est d’ailleurs pas très rassurant car cela signifie que l’effet se fera sentir longtemps après que les rejets auront cessés. Pour ce qui est des réserves en uranium, il est intéressant de lire « Ressources, production et demande de l’uranium : un bilan de quarante ans « Rétrospective du Livre rouge » » rédigé par l’Agence pour l’Energie Nucléaire et le rapport sur Kyoto. Il est clairement indiqué que sur les 2 200 000 tonnes produites depuis 40 ans seules 1 510 000 tonnes ont alimentées les centrales nucléaires et que 690 000 tonnes ont servi à autre chose dont les armes atomiques ou la constitution de stock. Au bilan, je ne vois pas comment on peut annoncer une pénurie (quelles sont les références ?). La surgénération n’est pas de la science fiction puisque Super Phénix a produit et Phénix fonctionne encore (depuis 1973). Il y a au moins 6 réacteurs à neutrons rapides qui tournent et trois en construction dans le monde. Les maisons passives, ce n’est pas qu’une question de volonté, il y a des réalités incontournables : toutes les maisons ne sont pas neuves en France… ni en Autriche. Au fait combien de maisons passives en Autriche et combien de maisons conventionnelles ?? A titre indicatif, les autrichiens en 2005 consommaient plus d’électricité par habitant que la France (7354 kWh contre 7194).

Par : Filvert

Filvert — Mon, 24 Mar 2008 19:32:21 +0000

Tous les ans il se construit 400 centrales au charbon pour un dizaine au nucléaire. Il y a 50.000 centrales au charbon qui fonctionnent. Le protocole de Kyoto ne sera jamais respecté avec +3% de CO2 par an. Les océan monteront non pas de un mètre mais de six mètres si cela continue. Il va falloir penser à rendre la chambre d’amis obligatoire dans tous les pays gros consommateurs d’énergies fossiles pour accueillir le milliard de réfugiés climatiques à partir de 2040 (on leur fermera plutôt nos frontières!!!). Le nucléaire ne peux remplacer toutes ces centrales à charbon alors que la production d’uranium est à 60% de la consommation, deux importantes mines d’uranium ont été inondées en 2007 au Canada et en Australie. Il faut 10ans pour lancer de nouvelles mines. Les gisements à faible teneur ne seront pas exploitables avec une énergie onéreuse. Et la surgénération est pour l’instant limitée aux scientistes et utopistes (Pas avant 30 à 50ans si cela marche!). Il est possible d’isoler et d’améliorer les anciens logement rapidement. En Autriche certains maires interdisent la construction de maisons avec des systèmes de chauffage, donc les passif est la règle. C’est une question de volonté politique si l’on veut éviter une crise majeure.