Commentaires sur : Eoliennes : les députés rétablissent la distance minimale de 500 mètres

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 05 May 2015 16:01:15 +0000

« Le premier constat c’est que le rendement de votre stockage n’a aucune importance puisque vos pics de production peuvent monter à 5 fois la conso.. Dans ce contexte un rendement de 30% , si la technique est stable par ailleurs , commence à être acceptable , inutile de s’énerver sur les STEP et leur 80% de rendement : la compression de l’air approche déjà les 50% ce qui suffit amplement.. » Décidement vous avez du mal avec l’économie du stockage: le seul vrai critère, c’est le coût de restitution du kWh. Un rendement merdique pour un système utilisé quelques centaines d’heures par an n’a juste aucun sens sauf s’il ne coute rien, il vaut mieux effacer ( délester la production) ou quand c’est possible « brader » pour utilisation en effet Joule. ps: pour l’air comprimé, oubliez….

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Tue, 05 May 2015 14:31:47 +0000

Puisque vous aimez mettre le temps à plat, imaginons que soudain paf ! on a 240 GW d’éolien T.C.E.P.A. Le premier constat c’est que le rendement de votre stockage n’a aucune importance puisque vos pics de production peuvent monter à 5 fois la conso.. Dans ce contexte un rendement de 30% , si la technique est stable par ailleurs , commence à être acceptable , inutile de s’énerver sur les STEP et leur 80% de rendement : la compression de l’air approche déjà les 50% ce qui suffit amplement.. Ce qui va pécher par contre , c’est la puissance admissible : il s’agit de stocker un max d’énergie dans un temps très court , la compression par piston n’est pas très adéquate même si on peut toujours en fabriquer des millions et résoudre la problème de puissance par le nombre , ce qu’on va sûrement faire dans toutes les hypothèses Au passage, vous récupérez de la glace sèche (neige carbonique) et de l’azote liquide par la seule décompression de l’air mais est-ce bien le but recherché ? Batteries et graphène ont de beaux atouts mais il faudra aussi les déployer en volume (energie) et en nombre (puissance) compte tenu de la répartition des engins, il faudra bien mettre quelque chose à proximité même si on a d’autres méthodes pour stabiliser l’offre globale Or si vous regardez ces points attentivement, vous verrez que l’hydrogène impose à peu près les mêmes contraintes (volume+nombre) mais offre le transport en plus ! Et ce n’est pas une mince affaire le transport, c’est même la plus grosse affaire après les éoliennes bien sûr. Mais on a dit que les éoliennes arrivent par la volonté divine, tant qu’on y est, il faudrait commander au même père noël un réseau burné pour la circonstance .. Or comme on l’a déjà dit, on prévoit que le PV va suivre à peu près le développement de l’éolien puis finira par le rattraper, le dépasser voire le remplacer dans un futur plus éloigné où l’aspect mécanique des machines tournantes semblera dépassé Peut être pourriez vous appliquer un ratio au PV et baisser celui de l’éolien , cela aurait du sens puisque à part les moyens de stockage , toutes les autres techniques sont appelées à baisser d’intensité au profit de ces trois là A défaut de super simulation , la simulation que j’aimerais lire maintenant consiste en Voilà qui aurait plus de sens assurément ..

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 05 May 2015 12:39:53 +0000

Même avec 3 régimes de vent, 3 fois rien ça fait pas grand chose, et ça peut durer plusieurs jours. Autrement dit, le back-up de l’éolien c’est nécessairement de la puissance (là on est tous d’accord), mais c’est aussi de l’énergie, c’est-à-dire la capacité à produire la puissance dans la durée. Et là, batteries, supercapacités, voire STEP (sauf quelques cas assez rares) c’est pas le bon outil. Le nucléaire n’est pas économiquent fait pour ça ( même si le nucléaire existant, au moins en France, est techniquement capable de faire des choses interessantes). Reste l’hydraulique ( mais au moins en Europe ça sature) et surtout le bon gaz qui peut produire dans la durée tant que personne ne ferme la vanne.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Tue, 05 May 2015 11:13:35 +0000

Le prix des batteries qui chute d’un facteur 7 d’ici 2020, vous le modélisez comment ? comment pilote-t-on la demande en utilisant des messages alors que le déploiment de Linky est déjà acté mais qu’on ne l’a jamais fait à ce jour ? Attention Linky autorise un pilotage et non pas des calendriers grossiers genre Tempo. Càd que le pic de 19h est gommé et que celui de 07h est atténué.. C’est là que les questions de calendrier ont un sens , vous ne pouvez pas gérer la production de 2030 comme si elle avait lieu en 1970 ! Actuellement le backup s’orient vers la production nucléaire mais la filière nuke est en difficultés et il est évident que l’exploitation serait plus rentable si on évitait autant que possible le suivi de charge (au moins 10% de la production nuke est récupérable de cette manière).. Le moins que vous puissiez faire est de situer la croissance de l’éolien à un rythme Allemand soit +5GW/an. A ce rythme il faut 46ans pour atteindre 240GWc de capacité ce qui nous propulse en .. 2059 ! Pensez vous vraiment qu’en 2059, les questions de backup se poseront comme aujourd’hui ? Restera-t-il du pétrole sur terre ? du gaz ? roulera-t-on encore au diesel ? Combien de PV aura-t-on installé ? Comment l’énergie sera-t-elle transportée ? Par lignes THT ? Que sera-t-il advenu de l’EPR de Flamanville ? Est-ce que la fusion de Lockheed-Martin fonctionnera ? Quel déploiment pour les super-capacités au graphène ? A quoi se chauffera-t-on ? Combien le Terminator T-1000 peut il abattre d’éléments biologiques par seconde ? Quelle conséquence sur la consommation ? Le Terminator n’est il pas une bonne solution de backup pour 2059 ?

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Tue, 05 May 2015 06:46:39 +0000

Toute compétence en HTML5, jquery (ou ajax), SGBD (mysql, sqlite), PHP (ou asp) toutes versions.. Le projet est brievement décrit dans mon post d’hier à 11:03 Qu’on se le dise… @Hervé Vous avez sans doute raison, c’est bizarre cette manie qu’on les gens de penser que les autres font la même chose qu’eux ! arg c’est de moi que je parle.. N’empèche, des fois qu’il y en ait un ou une : je ne discrimine pas : toutes les religions sont bienvenues à part peut-être l’anti-éolien radical. Mais même dans ce cas, ce n’est pas le dev qui définit les profils ok… peut-être dans les rangs des ingés nukes qui lisent enerzine, ils gagneront le droit de faire autant de profils tout-nuke qu’ils le voudront.. Bon , j’ai vraiment pas le temps de le faire seul, peut être un programme stand alone avec installation en C# sous visual studio community edition auquel cas il n’y a qu’un environnement à maitriser et les graphismes sont vachement plus beaux On peut ajouter un jeu : Destroy all gaspi’s and win a trip to Japan.. help

Par : Herve

Herve — Tue, 05 May 2015 05:39:48 +0000

Ce que vous proposez est interessant, mais je pense que peu de lecteurs d’enerzine ont les compétances pour le faire (A mon avis vous êtes le seul!).

Par : Herve

Herve — Tue, 05 May 2015 05:39:48 +0000

Ce que vous proposez est interessant, mais je pense que peu de lecteurs d’enerzine ont les compétances pour le faire (A mon avis vous êtes le seul!).

Par : Herve

Herve — Tue, 05 May 2015 05:24:20 +0000

Encore une fois, je n’ai jamais dit que le foisonnement remplace le backup, sur ce point on est je pense d’accord. Par contre il peut en dimmimuer lee recours et donc la consommation de combustible. Bien voir qu’on parle ici d’alimenter un mix représentant entre 30 et 60GW de conso avec un parc de 240GW éolien. Du coup un foisonnement sur les creux de production qui représenterait 3% de la puissance installée conduit a économiser 18% du combustible soit 1/4 de mieux que sans foisonnement. Concernant l’Allemagne, les déboires actuels de l’éolien sont pour l’essentiel du à un plan de développement qui releve du grand n’importe quoi: Les allemands ont installé les machines, mais ils n’ont pas mis les lignes necessaires pour le transport. Ils ont construit un parc offshore en placant une ligne HVDC incompatible avec les générateurs utilisés, Ils auraient aussi du fermer leurs grosses centrales au charbon pour les remplacer par des centrales à gaz. Un moins bon foisonnement vient aggraver ces problemes mais n’est pas la cause principale des déboires. Moralité: quand on veut faire de l’ENR, il faut mettre les moyens, vouloir le faire au rabais conduit à un échec.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Mon, 04 May 2015 09:03:42 +0000

Un jour , il faudrait mettre tout ce savoir dans un modèle numérique dont on pourrait vaire varier les propriétés pour chaque objet.. Je vois ça comme une carte vectorielle zoomable façon google maps sur laquelle on place des objets avec coordonnées GPS Je propose que cette partie soit en HTML5 en utilisant la balise CANVAS et le format SVG. La base de données (mysql) serait sur le serveur et délivrerait ses données via PHP (c’est ce que proposent presque tous les hébergeurs), en mode AJAX en utilisant jquery. La base a un modèle objet qui tolère les champs non-reconnus par le modèle et on peut cliquer un objet pour le selectionner ce qui affiche sa fenètre de propriétés. Ensuite , pour les sources d’énergie non fatale , il faudrait une petite IA toute simple qui serait capable de simuler les compensations (trading) lorsque on fait varier le poids de sources fatales ou bien la prédominance de sources pilotées. Ensuite , il faudrait faire des passerelles de données pour télécharger automatiquement les données disponibles (en Espagne il n’y a pas d’option « download »).. Le modèle pourrait s’arrèter à ces données disponibles et chacun pourrait créer des profils de customisation pour simuler une ou plusieurs situations (eolien * 25, stockage et transport P2G,) Sur le site de RTE on peut charger les données de consommation pour chaque département mais j’ignore si on peut en faire autant avec les pays voisins Ce site : dispose d’une source de données apparament géniale même si je n’ai pas fait de tests dessus.. Bon , c’est vraiment du boulot et je n’ai pas le courage de tout me palucher mais un projet collaboratif serait assez intéressant si on trouve des gens qui connaissent ces technologies, on pourrait sans doute payer l’hébergement en affichant des liens google-click mais il ne faut pas s’attendre à faire des revenus, juste couvrir les frais. En revanche , un tel modèle serait consulté par des professionnels auxquels on pourrait faire payer une adhésion pour créer des profils de simulation complexes par exemple.. On pourrait ainsi « rémunérer » en nature les contributeurs en leurs donnant des privilèges d’acces aux profils..

Par : Herve

Herve — Sun, 03 May 2015 20:42:58 +0000

Je pense que c’est moins génant en plat pays. En montagne, c’est beaucoup moins esthtique. Quand on est au pieds des machines, (ou qu’elle soient) c’est majestueux, la silouete est élancée c’est impressionnant. On voit ces pales arriver… Le bruit n’est pas vraiment genant. Celles que je suis allé voir avaient des multiplicateurs mecaniques qui font un bruit trés distinct, les direct drive ne doivent pas emmetre de bruit, hormis le passage des pales. Par contre selon des voisins qui habitent assez loin, ils subissent les infrasons qui seraient pour certaines personnes inssuportables. Ces infrasons ne s’entendent pas au pied de la machine, il faut certaines conditions meteo pour qu’il se propagent loin. D’autre part, lorsqu’elles givrent elles peuvent emmettre un bruit trés puissant, selon des témmoignages. Mais au final il semble que l’acceptabilité des machine semble plus en lien avec l’importance de l’interêt économique qu’elles procurent… Moi ce qui me gene le plus finallement c’est les lampes, faudrait les couper (de toute façon il y en a toujours 20 a 30% en panne sur les parcs autour de chez moi, il suffit de ne plus les entretenir et le probleme serait réglé de lui même)