Commentaires sur : Eoliennes : l’Institut Montaigne dresse la facture

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 02 Sep 2008 18:00:10 +0000

Il est une évidence que la façon d’exploiter nos 58 réacteurs REP actuel, n’est pas une façon renouvelable et assez durable à l’échelle des siècles. Encore que pour le renouvelable partiel, il faut regarder de plus près le cycle du combustible. Voir le document suivant ! ès les REP de génération 2 et 3, il y a la surgénération. Curieusement le nucléaire à fission a encore une grande marge de progression du fait de son faible rendement par rapport à l’utilisation qu’il fait de son combustible. Ce n’est pas le cas des centrales thermiques classiques, qui à l’extrème doubleraient seulement leur rendement. Aucune centrale thermique classique ne peut tourner une année ou plus avec le combustible qu’elle contient.Que les EnR se développent, allons-y, mais ne tombons pas dans la situation allemande qui décide d’arrêter le nucléaire sans solution de rechange et continue donc logiquement ses émissions de CO2.Tant que les EnR ne savent pas faire tourner le pays, le nucléaire se justifie.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 02 Sep 2008 17:37:21 +0000

Ce lien devrait fonctionner :

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 02 Sep 2008 17:37:21 +0000

Ce lien devrait fonctionner :

Par : renewable

renewable — Tue, 02 Sep 2008 14:48:44 +0000

Votre lien « externe.info » ne fonctionne pas, pourriez-vous renvoyer le lien correct?Merci d’avance

Par : renewable

renewable — Tue, 02 Sep 2008 14:46:39 +0000

Vous ne répondez pas non plus sur le caractère NON renouvelable du nucléaire…Surtout au rythme actuel de relance de cette filière dans le monde, avec le vif (et dangereux) concours de notre diplomatie (serons-nous la pour aider ces pays le jour ou ils auront un accident?). Jusqu’à preuve du contraire, étendre le nucléaire ne va pas dans le sens d’un baisse du risque et de la hausse de matière première!Il est temps de profiter du répit accordé par nos centrales (encore 10 à 20 ans de production) pour réduire notre consommation et développer toutes les ENR disponibles avec les milliards que l’on voudrait investir dans l’EPR!!

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 01 Sep 2008 18:17:38 +0000

Une fois de plus vous opposez éolien et centrales thermiques, sauf que, jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas opposable mais bigrement complémentaire.Je remarque que les pays qui ont le plus fait le forcing pour l’éolien, Danemark et Allemagne et aussi l’Espagne, sont également encore de très gros consommateur de centrales thermiques pour au moins 70 à 80 % de leur production d’électricité.Donc question déjà mille fois posée : vous proposez quoi comme mix énergétique, si vous supprimez les centrales thermiques ???Allez voir sur le site de Greenpeace la valeur de l’efficacité énergétique dans le scénario très économe intitulé « révolution énergétique » En 2050 au niveau mondial, la production double à 32 000 TWh mais l’efficacité est évaluée à un peu plus de 2 800 TWh.Quant aux lignes THT indissociables desdites centrales, si vous les supprimez, vous faites comment pour « vendre » la complémentarité des différentes zone de vent en France et les certificats verts qui vous permette de prétendre être alimenté par une éolienne située à 500 km de chez vous ? Et les danois, ils n’ont pas de lignes HT pour exporter leur GWh éoliens ?Dernière question : pouvez vous me dire précisément ce qui est subjectif dans le rapport Montaigne ?Si vous estimez que la France n’est pas le pays idéal pour vous, vous émigrez où ? qui fait mieux ?Rappel : pour le nucléaire, milliards d’Euros = milliards de kWh (TWh) pendant des dizaines d’années. Si vous privez le nucléaire des milliards, vous les mettez où pour réduire les émissions de CO2 ? Dans Négawatt qui nous donne 164 TWh au gaz en 2030 avec augmentation des émissions de la production de CO 2 des centrales électriques !Etudierai toute proposition.

Par : Gp

Gp — Mon, 01 Sep 2008 13:44:57 +0000

une fois n’est pas coutume, un article sur l’éolien qui ne manque pas de faire réagir les foules…c’est vrai que ca n’est pas tous les jours qu’on peut lire pareilles énormités…C vrai ca : à quoi bon s’emmerder à faire tourner des pâles avec du vent quand il y en a, quand une bonne vieille centrale thermique à flamme ou atomique, la solution ultime comme chacun sait, offre de l’électricité super top bon marché (…) 8760h par an et, cerise sur le gateau, rechauffent gratuitement (!!!!!) des fleuves et balancent plusieurs TWh/an de vapeur à l’atmosphère histoire de faire des beaux nuages blancs dans le ciel!!!Une fois de plus, pas un mot sur l’efficacité énergétique. Pas un seul non plus sur l’épuisement programmée des ressources fossiles et/ou fissiles. Pas un mot non sur ces magnifiques lignes THT dont personne ne veut qui sont pourtant indissociables des dites centrales… Quant aux déchets d’activité générés par les installations en fin de vie, n’en parlons même pas!En 2008, il ne suffit plus d’estampiller « Institut montaigne » sur le 1er rapport subjectif venu pour être crédible : l’heure où la politique énergétique de la France était aux mains de qlq savants fous est belle et bien revolue!!!Et puisque l’éolien coûte si cher et que l’EPR n’en finit d’engloutir des milliards d’Euros le tout dans un contexte de réduction impérative des émissions de CO2, pq M. Montaigne ne conclut t-il pas que l’urgence est aux négawatts?

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 27 Aug 2008 18:38:57 +0000

Pour Kristoff : Effectivement, il est probable que le rédacteur n’a pas encore envisagé certains effets pervers de Facebook et il l’apprend à ses dépends. Belle attaque personnelle, il sera plus prudent la prochaine fois ! En tout cas cela évite de devoir débattre du fond du rapport. Quelques questions : Point N° 1 : Vous dites : « le choix du tout nucléaire… a eu et va continuer à peser financièrement sur le contribuable » Pourriez vous être plus précis et donner des chiffres avec les sources ? Qu’est-ce que le contribuable paye et a payé et via quels mécanismes ? Point N° 2 : « un réacteur nucléaire a une puissance thermique 3 fois supérieure à sa puissance électrique » Oui, et une centrale thermique à flamme, c’est combien ? Point N° 3 : « Cela conduit à réchauffer les rivières » Oui et alors ? Dites moi comment sont refroidies les centrales électriques à charbon ? Point N° 4 : « sachant qu’il a fallu extraire des millions de tonnes de roche pour entailler les falaises afin d’installer les centrales » Oui et alors, combien de millions de tonnes d’excavation et de béton pour l’équivalent éolien ? Point N° 5 : « Je pourrais parler aussi des panaches de vapeur sortant des énormes tours aéroréfrigérantes » Oui et alors… je pourrai aussi vous parler des énormes et bien plus nombreuses tours aéroréfrigérantes des centrales à charbon allemandes qui refroidissent les condenseurs des turbines. J’ai lancé un concours, il y a quelques mois pour savoir combien il y avait de tours aéroréfrigérantes en Allemagne sur les centrales à charbon, je n’ai jamais eu de réponse, pourtant elles sont bien visibles sur Google Earth et pire encore avec Panoramio. Conclusion : on est encore dans le caricatural. Vous concluez : « Le débat sera sans-doute plus serein le jour où on saura confronter les coûts sociaux et environnementaux des différentes filières. » Là d’accord, c’est bien possible, seulement, il faut arrêter les caricatures et étudier. Ca tombe bien, des essais ont déjà été tentés. Le seul problème est que le résultat, n’est pas globalement défavorable au nucléaire, sinon ce serait parfait. Voir : ;: encore d’accord : « la réalité énergétique n’est pas simple ».

Par : Kristoff

Kristoff — Wed, 27 Aug 2008 13:53:10 +0000

Pour revenir au sujet de l’étude du pompeusement dénommé Iinstitut Montaigne (le pauvre doit se retourner dans sa tombe), elle a été rédigée par un brillant (mais manipulé) élève de l’école polytechnique : Vincent Le Biez.Etant devenu un personnage publique (et ne cherchant visiblement pas vraiment à protéger sa vie privée), je me permets de vous recommander de consulter son profile Facebook (non protégé) et Copain d’avant.Vous constaterez qu’il est de Cherbourg, patrie du nucléaire ou le fric (puisque c’est de cela qu’on parle ici) copieusement distribué par cette industrie aux collectivités alentours fait souvent taire tout embryon de critique et de doutes. Nul doute non plus que certains de ses proches bossent pour Areva ou EDF.Ce jeune homme de 23 ans, qui va être amené à faire partie de l’élite (qui malheureusement continuera à gouverner ce beau pays hypercentralisé et particulièrement attaché à son héritage napoléonien), livre ici une étude tout à fait partiale, orientée, conservatrice et qui finalement manque le virage vers une société moderne dans laquelle nos enfants vivrons mieux et avec les renouvelables.Il se garde bien, en particulier, de dire que le choix du tout nucléaire (que les commanditaires de cette étude défendent implicitement et cherchent à créditer) a eu et va continuer à peser financièrement sur le contribuable (recherche, prototypes, abandons de proto trop dangereux (SuperPhoenix), gestion des déchets, démantèlement). Son exploitation commerciale est relativement peu cher, en particulier du fait de la formidable énergie générée avec peu de matière (mais on oublie vite le formidable gâchis ; en effet un réacteur nucléaire a une puissance thermique 3 fois supérieure à sa puissance électrique. Il faut bien dissiper cette très importante énergie que l’on n‘est pas capable de valoriser (Tant d’énergie à un endroit !…). Cela conduit à réchauffer les rivières (cela peut vraiment être problématique pour les espèces), la mer (c’est moins un souci vu la masse, mais on se demande comment EDF va remettre en état ses sites comme elle en a l’obligation, sachant qu’il a fallu extraire des millions de tonnes de roche pour entailler les falaises afin d’installer les centrales (coût de démantèlement ou « déconstruction » dans le jargon EDF !). Je pourrais parler aussi des panaches de vapeur sortant des énormes tours aéroréfrigérantes, qui sont, selon moi, une nuisance visuelle au moins aussi gênante que peuvent l’être, d’après certains, les éoliennes. Je ne polémiquerais pas sur les problèmes liés à la libération dans l’environnement d’isotopes radioactifs. Là je fais confiance aux autorités et aux exploitants. Les risques de fuites de produits dangereux sont extrêmement réduits (mais le risque 0 n’existe pas comme dit la présidente d’AREVA). Les taux de rejets autorisés sont sans doute bien étudiés. Les seuils limites prévoient des marges de sécurité très importantes, si bien que même quand une petite fuite a lieu, c’est pas grave, comme au Tricastin (la vérification des aquifères tout autour des tous les sites nucléaires ordonnée par Borloo après ce dernier incident à néanmoins un coût supporté par le contribuable – les analyse labo c’est cher !).Je voudrais simplement conclure en disant que la réalité énergétique n’est pas simple, que ce que nous vivons aujourd’hui est peut-être le début d’un virage vers les renouvelables et qu’un tel changement a forcément un coût, mais cela constitue un investissement pour le bien-être des générations futures. Le débat sera sans-doute plus serein le jour où on saura confronter les coûts sociaux et environnementaux des différentes filières.

Par : Kristoff

Kristoff — Wed, 27 Aug 2008 13:52:05 +0000

Les énergies renouvelables sont à combiner entre elles. Et certainement pas à opposer.La croyance est une solution unique qui réponde à tous nos besoins doit être dépassée. Elle appartient au siècle dernier, celui du tout pétrole. Il serait très dommage de passer à côté de l’évolution nécessaire vers un mixe énergétique propre, décentralisé, plus proche du consommateur. Cela aurait pour mérite de responsabiliser les gens face aux vrais coûts de l’énergie et peut-être de sortir de cette pensée absurde, péremptoire (celle d’un Homme se croyant tout puissant et méprisant la nature), qui suit l’idée que nos productions d’énergie doivent répondre à tous nos désirs de consommation. Alors qu’il faudrait adapter nos consommations d’énergie à nos capacités productions (faire tourner le lave-linge quand il y a du vent par exemple) et de toute façon être plus sobre (efficacité énergétique du bâtiments, moindre utilisation de la voiture individuelle…).L’éolien est la plus mûre des énergies alternatives. Le solaire photovoltaïque coûte encore très cher (le tarif de rachat est d’ailleurs de 4 à 7 fois supérieur). Les multiples solutions envisagées pour capter l’énergie de l’océan n’en sont au mieux qu’au stade de l’exploitation de prototypes et pose le problème du rapatriement à terre du courant produit.