Commentaires sur : EPR de flamanville chronique d’un fiasco annoncé (Edito)

Par : jmdesp

jmdesp — Mon, 11 May 2015 09:17:45 +0000

Le chiffre officiel annoncé par les chinois pour l’augmentation de capacité en 2014, c’est 5,47 GW pour le nucléaire et 20,73 pour l’éolien. Ce qui en prenant en compte le taux de charge de l’un et de l’autre en Chine conduit en 2014 à un peu plus de production ajouté pour le nucléaire que pour l’éolien. Et c’est ce qui est indiqué dans le graph de Chabot dans l’article de renewable international que vous citez en référence (cf Page 58 de son document) : Eolien 2014 : 153,4 TWh d’après Chabot contre vs 135 en 2013 Nucléaire 2014 : 130.5 TWh d’après Chabot contre vs 110.7 TWh en 2013 (comme Chabot ne redonne pas le chiffre 2013 précis, j’ai pris celui publié par la Chine, mais la valeur correspond très exactement à son graphique) Soit +18,4 pour l’éolien et +19,8 pour le nucléaire. Différence faible, mais en faveur du nucléaire. Bon mais comme je suis complètement honnête, je vais reconnaître que mon estimation était basée sur ce type de calcul, mais au final il semble que ce soit faux. Dans le chiffre publié par la chine , on est finalement à 126 TWh de nucléaire et 156 TWh d’éolien ce qui correspond à un peu plus d’éolien que de nucléaire. Dont acte. Cependant ça reste assez comique d’avoir essayé de me réfuter avec un document qui en réalité confirmait mon estimation.

Par : meminick

meminick — Wed, 22 Apr 2015 10:04:15 +0000

Tout est question de pression pressions politiques pour passer en force sur les anomalies qualité, il suffit de lire le communiquer de SR tout droit sorti du cabinet de com AREVA/EDF Pression en HPa au sein de la cuve et propagation de criques/fissures aux point faibles ou singulier de la matière. Autant au niveau politique on bénéficie de transparence on sait qui est qui, autant au niveau technique on est dans l’obscure ( première identification de l’anomalie? ou & par qui? on parle de piéces réalisées au Japon par Mitsubishi ,.. Il y a au moins deux audits qualité à mener -celui de la prise de décision: première alerte, essais?acteurs impliqués ceux qui ont signé la fiche de non conformité si elle existe , les suites données traitement de la non conformité… -un autre mais qui n’est pas vraiment un audit qualité mais une note technique complête ( plusieurs mois de travail..) pour déterminer dans quelle mesure on peut ou non utiliser la cuve existante, ou procéder à son changement, risques de chacune des options, couts associés, délais….

Par : Luis

Luis — Tue, 21 Apr 2015 16:01:45 +0000

¤ Le nucléaire ne se porte pas si bien que cela dans le monde et il n’y a pas 8 ou 9 réacteurs connectés chaque année. – en 2007 : 3 réacteurs connectés – en 2008 : zéro – en 2009 : 2 – en 2010 : 5 – en 2011 : 7 dont un de 20 MW, un de 200 MW et un de 300 MW – en 2012 : 3 – en 2013 : 4 – en 2014 : 5 Mais 2015 devrait être une bonne année pour les aficionados du nucléaire. Du fait des retards accumulés, un nombre important de réacteurs en construction depuis plus de cinq ans vont finalement être terminés. Mais pas tous les retardataires : Olkiluoto-3, Flamanville-3, Lungmen-1 et -2, Khmelnitski-3 et -4, Chasnupp-4, Severodvinsk-1 et -2, Leningrad 2-1 et 2-2, Novovoronezh 2-2, …

Par : Tech

Tech — Tue, 21 Apr 2015 12:23:58 +0000

OK que diriez-vous de stopper les paiements pour continuer l’EPR? qui lui aussi bénéficie depuis plusieurs année de milliard par an! votre remarque sur les subventions ne tient pas, il a déjà ét débattu içi, le nuke via le CEA et une grande partie des centres de recherche français a reçu en Euros actuels des milliards de « subventions ». vous n’auriez donc pas voté le plan calcul et vous auriez à l’époque opposé le charbon qui avait produit des milliers de TWh !!! et vous éludez toujours le problème du stockage et du traitement des déchets. ainsi que celui du démantèlement. et le pire, c’est la cascade de sous traitants utilisés par EDF avec leur « turn over » pour diluer sur le plus grand nombre de personnes possible les effets des interventions dans les zones où les irradiations ne sont pas négligeables, tout cela pour pouvoir dire, vous voyez, pas de morts (mais combien de personnes en moins bonne santé?) . la conscience tranquille sur le dos de travailleurs intérimaires! on est dans le même genre d’argument que monsant. et son r.und-up! « sans notre produit, la production de céréales ne serait pas suffisante pour nourrir la planète » seulement là les effets de l’abus de ce produit commencent vraiment à être mesurables (car tout le monde mange!) et surtout mesurés par des organismes indépendant du fabricant! en résumé, il n’y a pas que l’intérêt immédiat à prendre en compte, c’est malheureusement dans l’ air du temps avec tout le cortège des populistes égoïstes.

Par : Luis

Luis — Tue, 21 Apr 2015 10:50:10 +0000

¤ Bien souvent, les laudateurs du nucléaire nous annoncent des myriades de kWh ou de GWh, pour vanter les mérites de l’énergie qu’ils vénèrent. Par exemple, pour parler du CO2 économisé par les réacteurs nucléaires depuis plus de quarante ans. Faisons les comptes. Depuis 1971 et jusqu’en 2013, le nucléaire a produit 76.900 TWh d’électricité dans le monde. Alors que les énergies renouvelables ont produit 109.700 TWh d’électricité sur la même période, soit 43% de plus. Mais si on se limite à trois années récentes, de 2011 à 2013, le nucléaire n’a produit que 7.600TWh d’électricité contre 14.200 TWh pour les renouvelables, presque deux fois plus que le nucléaire. N’oubliez jamais l’hydraulique. Si l’on se limite à deux énergies renouvelables bien connues en dehors de l’hydraulique, on peut observer l’évolution en dix ans (2003-2013). La production du nucléaire a reculé de 155 TWh, celle de l’éolien a augmenté de 565 TWh. En seulement trois ans, celle du solaire a augmenté de 95 TWh.de

Par : edc10

edc10 — Tue, 21 Apr 2015 08:44:34 +0000

C’est quoi ce blog Enerzine ? Entre les communiqué de FEE et EELV, ça devient beaucoup trop partial, ici. @chelya : avec 80% d’électricité au charbon (qu’ils possèdent dans leur sol), les chinois peuvent en construire, des éoliennes, puisse que l’un va avec l’autre (régulation)… … et tout comme le fait l’allemagne, tout pays charbonné ferait pareil !

Par : De passage

De passage — Tue, 21 Apr 2015 06:45:13 +0000

… ces politicards vert-rouges: Ne prendre en compte QUE ce qui va dans leur sens, ignorer le reste ! Il y a moins de carbone dans la cuve Falmanville que dans les 58 autres cuves françaises…. Tout « ça » pour avoir laisser les politicards style « grand mou » nommer des hommes-lige à eux au sommet de l’ASN qui est donc passé du niveau de « hautes compétences et indépendance » où l’avait hissé Mr Lacoste pour en faire maintenant une N+1nième sirène politico-écolo incompétente ! Le nucléaire se porte admirablement bien dans le monde (Chine, Russie, Turquie, Corée, Amérique du Sud (des pays jeunes ayant l’avenir en mains) car jamais autant de réacteurs n’ont été en construction dans l’Histoire avec 8-9 unités connectées chaque année, et se meurt par incompétence, polémiques imbéciles, politicards aussi incompétents que pourris dans les anciens pays « avancés » menant leurs citoyens à un naufrage civilisationnel lent et pathétique: USA, Europe, France, Italie, AUtriche, Japon, des pays « finis » sur le plan civilisationnel.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 20 Apr 2015 20:01:42 +0000

« par contre les pro nuke devraient admettre que les coûts du nuke (pour des raisons de sécurité) sont en augmentation constante et le prix des ENR en diminution constante » Ne nions pas et prenons des mesures immédiates : supprimons les subventions massives et pérennes aux nouvelles EnR : plus de 2 milliards par an pour le photovoltaïque rien qu’en France (garantis jusqu’en 2025 et après). Les coûts du nucléaire, qui se chiffrent évidemment en millliards sont à diluer sur une production qui se chiffre en milliers de milliards de kWh. Pour un système complet nucléaire qui alimente la France pendant 40 à 60 ans l’équation est toujours la suivante : Centaines de milliards d’€ = Dizaines de milliers de milliards de kWh Pour faire plus simple et ramené à un EPR, disons : Milliards d’€ = centaines de milliards de kWh Déjà 12 000 milliards de kWh produits par notre « vieux » système 2G qui est encore capable de doubler la mise moyennant quelques dizaines de milliards de jouvence et de sécurisation.

Par : Tech

Tech — Mon, 20 Apr 2015 19:00:45 +0000

personne ne nie la méga production des centrales nuke, (qui se sont largement servies de l’ENR hydro pour équilibrer leur production et leur maintenance) par contre les pro nuke devraient admettre que les coûts du nuke (pour des raisons de sécurité) sont en augmentation constante et le prix des ENR en diminution constante! à tel point qu’avec la technologie actuelle en production , dans certains pays ou régions la production ENR coûte moins cher que le prix d’achat conseillé! il faut donc se poser la question du mix et de la vitesse de migration! toutes les énergies ont leur place aujourd’hui et on ne va pas changer du jour au lendemain du tout au tout c’est bien la transition qui doit donc être faite et c’est le rythme du changement qui doit bien être calculé

Par : Kub

Kub — Mon, 20 Apr 2015 17:44:03 +0000

A ce niveau d’auto flagélation c’est du masochisme 😉 Si on regarde les réacteurs concurrents de l’EPR, sur les réacteurs de gen3+: L’AP1000 de Westinghouse (désormais propriété de Toshiba) a également de gros soucis même en Chine (notamment sur ses pompes primaires immergées, une innovation sur un REP d’une telle puissance). lien La mise en service du premier de ces réacteurs chinois (bien plus petits qu’un EPR, rappelons le) a été repoussé à 2016 avec une échéance initiale à 2013. Les chantiers américains connaissent également des retards (l’info est dispo sur wikipédia). Le GDA (generic design assessment) de l’autorité britannique sur ce réacteur est toujours en cours (il avait été stoppé à l’initiative de Westinghouse pour des raisons de planning). Des réserves sur l’enceinte de confinement avaient été émises (je vous laisse chercher les conclusions de 2011, elles sont publiques). Le VVER 1200/AES 2006 n’est en construction qu’en Russie (on a connu mieux pour la transparence). Le chantier le plus avancé, sur le site de Novovoronezh, devait aboutir en 2012 (pour l’unité 1) mais finalement la 1ere divergence a été repoussée à 2015 pour une connexion au réseau à 2016. En ce début d’année, Rosatom a même du se défendre auprès de la chambre russe de la hausse du coup de construction (news sur WNN du 19 janvier 2015, en anglais). Aucun chantier à l’export n’a débuté. La construction des APR1400 coréen a été retardée pour cause de fraude sur les certifications et n’a toujours pas obtenu le feu vert de l’autorité nucléaire nationale (source). La mise en service des réacteurs émiratis sur le même design n’est prévue qu’en 2017. Les problèmes ont donc le temps de venir ! Le CANDU canadien remis à jour n’est qu’un projet. Bref, entre les réacteurs qui n’existent que sur le papier, ceux en construction dans des pays où les autorités sont « transparentes » (dans le sens négatif du terme), et ceux qui connaissent des déboires au moins aussi gênants que ceux de l’EPR, on ne peut pas dire que les deux acteurs français (EDF/AREVA) soient à la traine.