Commentaires sur : EPR Flamanville : 2 ans de retard et nouveau surcoût

Par : Youpi65

Youpi65 — Mon, 27 Sep 2010 12:15:20 +0000

C’est à se demander comment ont été construites les précédentes centrales ! C’était donc de la camelote ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 06 Aug 2010 18:48:02 +0000

A Dan 1: merci pour le lien sur ce que pourrait etre une évolution du cycle du combustible (même si vous avez trouvé le document par Google…) A ccsaix: je confirme, le scénario « dynamique » de l’étude, c’est 80 ans, les autres peuvent être « séculaires ». Je ne suis pas anti-nucléaire, de meme que je ne suis pas anti-renouvelables. Simplement, si vous regardez les changements en 5 à 10 ans coté renouvelables, il va falloir que la Gen 4 se secoue si elle souhaite conserver une place.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 06 Aug 2010 11:59:03 +0000

Pour ccsiaix : Si vous voulez vous documenter sur le combustible nucléaire : Un document très technique : Une vision du cycle du combustible dans l’avenir : Dans ce document (maintes fois cité sur Enerzine), figure une partie de la réponse pour Sicetaitsimple : comment passer du parc actuel au RNR, il y a les scénarios envisageables avec les bilans combustibles détaillés. Enfin un dossier de presse assez simple à comprendre pour la génération 4 (télécharger le PDF « quatrième génération vers un nucléaire durable » du 31 mars 2010) :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 06 Aug 2010 10:06:24 +0000

Je suis d’accord avec vous sur le fait de contre-argumenter et d’expliquer, mais faites quand même attention à ne pas devenir le pendant pour le nucléaire de ceux qui veulent sauver le monde avec des éoliennes. Pou la Gen 4, je suis preneur, après le résumé, de la version longue, celle qui répondra notamment à ma question sur le rythme techniquement possible de déploiement.

Par : ccsiaix

ccsiaix — Fri, 06 Aug 2010 09:43:33 +0000

a Sicetaitsimple : J’ai effectivement fait un résumé rapide et ultra simplificateur. Comme on peut le constater, ce forum est en partie animé par des militants antinucléaires qui écrivent des centaines de messages en mélant vérité, beaux discours et contre vérité militante. On peut d’ailleurs s’interroger sur l’activité professionnelle et les motivations de personnes qui postent des centaines de message ici. Il convient aux personnes qui possédent un peu de connaissances dans le domaine de la production d’électricité de contre-argumenter, d’expliquer et de rétablir la vérité Sinon, ce forum sera à l’image de la télévision française : une allégorie aux éoliennes qui sauveront le monde ….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 05 Aug 2010 19:35:12 +0000

Le MOX, mélange de déchets, vous y allez un peu vite, mais bon… Quant à l’avènement de la Generation 4, votre optimisme est louable, mais en admettant que le premier réacteur soit au point, avez vous la moindre idée du rythme de déploiement possible? Autrement dit, à partir de quand (compte-tenu des cycles de retraitement, etc)le premier réacteur génère suffisamment de Pu à partir de l’U238 pour s’autoalimenter, puis pour permettre la charge du premier coeur du second réacteur, etc, etc, jusqu’au 50eme…. PS: je n’ai pas la réponse, mais je pense que ce n’est pas trivial…

Par : ccsiaix

ccsiaix — Thu, 05 Aug 2010 13:25:24 +0000

pour chelya: Vous avez imaginez le postultat de l’arrêt de l’importation d’uranium en France et en concluez sur l’arrêt de toutes les centrales. C’est FAUX. 10% de l’électricité nucléaire française est fabriqué à partir du MOX, mélange de déchets nucléaires D’autre part, les réacteurs de génération IV tourneront avec de l’Uranium 238 qui est aussi un sous produit du cycle actuel. Cet Uranium se trouve déjà en France et nous permettra de nous alimenter pendant des centaines d’années. (tapez Astrid et forum génération 4 avec google) Je supposse que vous supposiez que cet arrêt serait une conséquence de l’arrêt du commerce mondial que je souhaite tout comme vous. Ne serait ce que ne plus voir ces hideaux panneaux photovoltaïques chinois. Vous voyez on est d’accord sur un pont 😉

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 04 Aug 2010 10:54:05 +0000

Pour Chélya : Le cap des 40 ans semble moins insurmontable pour les réacteurs nucléaires que pour les humains. Sur les 439 réacteurs actuellement opérationnels dans le monde, 14 ont déjà 40 ans et plus : Rien qu’aux Etats-unis, 4 sont au-delà de 40 ans et ils seront 6 en novembre 2010 (dont Oyster Creek). Ce nombre devrait fortement s’accroître dans les années à venir puisque plus de 60 réacteurs ont entre 35 et 39 ans et qu’il est peu probable qu’on les arrête tous à 40 ans.

Par : ccsiaix

ccsiaix — Tue, 03 Aug 2010 13:59:50 +0000

pour Charpette: Le photovoltaïque ne produit pas la nuit, un EPR Oui pour dédé29 : Malheuresement, le prix de l’uranium n’intervient que pour 10% du prix du Kwh. Un retard sur le chantier pése énormément sur la rentabilité du projet par les couts directs et indirects induits.

Par : dede29

dede29 — Tue, 03 Aug 2010 07:18:57 +0000

Tant que le prix de l’uranium restera correct ,pour des réacteurs économiquement amortis ,leur durée de vie peut etre longue ;on sait tout réparer et remplacer dans ces installations sauf la cuve dont il faut surveiller l’irradiation ,et l’enceinte dont il faut surveiller la tenue de l’étanchéité .Posons nous la question tous les 10 ans comme on le fait actuellement . Deux ans de retard c’est peu au regard d’un nouveau matériel un peu différent des précédent et avec de nouvelles équipes de constructeurs .Dans le passé on a déja connu des aléas de cet ordre .