Commentaires sur : EPR Flamanville : pas de démarrage du réacteur avant fin 2018

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Sat, 19 Sep 2015 13:31:56 +0000

Ferreux ou silicate ou carbonné ou comète = idem En deça de 50m de diamètre, les géocroiseurs ne sont pas référencés, leurs trajectoires ne sont pas suivies .. La catastrophe de sibérie au début XXeme siècle ,’est pas vraimant rassurante non plus : l’objet explose en altitude dégageant plusieurs megatonnes et un fragment percute le sol à une vitesse encore quasi cosmique car l’objet complet était trop massif pour être freiné lors de sa rentrée.. Vous vous avancez quand même , un accident pareil est de nature à désintégrer l’enceinte de confinement et vaporiser aussi bien le coeur que les piscines.. Est-il encore questioon de normes à ce stade ? Nous parlons d’un cataclysme continental qui aurait tué des milliers normalement mais que la centrale nucléaire rend mortel pour au moins des millions de gens.. Shit happens Ok vous parlez de probabilité mais tous comptes faits, la probabilité d’avoir des centaines de tonnes de plutonium à cet endroit est encore inférieure dans la vie de l’univers.. pourtant le plutonium est bien là à proximité immédiate de l’habitat des seules formes de vies connues dans l’univers .. je vous laisse le soin de nommer cette proba : elle est égale à -8 couché Et pourtant on a bien mis dans la même marmite , les enfants de l’humanité et du plutonium et il existe une bande d’allumés qui demande à ce qu’on multiplie cette recette un peu partout sur la la seule planète hospitalière connue dans l’univers.. C’t’une drôle d’idée non ?

Par : Asteroidus

Asteroidus — Sat, 19 Sep 2015 12:38:19 +0000

Si un météorite ferreux,de 3 ou 4 mètres de diamètre au moment de l’impact au sol,tombe sur l’une des 19 centrales nucléaires Françaises. On ne fermera pas les 18 autres centrales nucléaires Françaises,qui continueront à produire de l’électricité. Ce problème de météorite n’a rien à voir avec Fukushima,ni Tchernobyl. Quand une météorite,capable de détruire une centrale nucléaire,tombe sur un pays et en plus sur l’une de ses centrales nucléaire,le risque statistique qu’il retombe sur ce même pays et sur une autre centrale nucléaire de ce même pays,est inférieure à une chance tous les 100 ou 200 millions d’années,voir même moins que ça. Donc le modèle électro-nucléaire n’est pas du tout remis en cause par les météorites.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Fri, 18 Sep 2015 20:29:34 +0000

Il y a au moins un anti nucléaire que ne demande pas 0% de nuke mais qui souhaite que toutes les catstrophes naturelles ne dégénèrent pas comme Fukushima. D’ailleurs lors de la chute de l’astéroïde sur Tchelyabinsk, l’autorité russe a immédiatement publié un communiqué assurant que le bolide n’avait pas touché d’installation nucléaire. Voilà le premier problème. Ensuite, un mix à +50% nuke sans plan B en cas d’extinction de tous les réacteurs est simplement une erreur de logistique ! Enfin, voue les progressions des prix et la croissance de la perception du risque et conformément aux chiffrages officiels d’un accident nucléaire, il est évident que mettre une centrale dans une zone habitée coutera plus cher que d’autres solutions utilisant l’hydrogène pour le transport et le stockage. Cela arrivera bien avant que la 4G soit raisonnablement pricée. Les couts du mWh nuke actuels ne tiennent pas correctement compte du risque et celui ci augmente avec le nombre d’unités en service. Finalement l’impasse nucléaire ne concerne pas la technologie qui est plutôt une réussite scientifique , mais exclusivement son mode de commercialisation et de déploiment qui sont techniquement condamnés

Par : Herve

Herve — Fri, 18 Sep 2015 17:33:26 +0000

Point de vue sécurité SPX n’avait pas grand chose à envier au parc actuel. Dans certains domaines elle reste encore plus sure que même les 3G. D’ailleurs il me semble qu’une partie des techniques ont été reprises dans l’EPR… Et finallement elle pourrait bien avoir couté moins chèr que l’EPR…

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 18 Sep 2015 08:27:52 +0000

Il ne s’agit pas de rassurer en vendant du vent, mais d’être objectif. C’est pour cela qu’il y a encore des débats techniques : C’est tout sauf de la science-fiction, Sachant que le petit Phénix a quand même produit 24 TWh de 1973 à 2009 : Parfois, le passé c’est le futur !

Par : lr83

lr83 — Fri, 18 Sep 2015 06:49:10 +0000

Vous dites : « Reste que la 4G n’est absolument pas de la science-fiction mais de la technologie connue et maîtrisée qu’il convient juste de rendre économiquement viable selon les normes de sûreté occidentales par un travail d’ingénieur. » Me voilà rassuré !!

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 17 Sep 2015 17:31:52 +0000

Reste que la 4G n’est absolument pas de la science-fiction mais de la technologie connue et maîtrisée qu’il convient juste de rendre économiquement viable selon les normes de sûreté occidentales par un travail d’ingénieur. C’est d’ailleurs en cours.

Par : lr83

lr83 — Thu, 17 Sep 2015 14:42:08 +0000

Donc si je résume vos versions, on va jusqu’à la version 11. Trop cool ! Et pendant ce temps, la marmotte ….. 🙂 (C’est de l’humour, je précise car en général les pro-nukes ont du mal à le saisir !).

Par : Futurdunuke

Futurdunuke — Thu, 17 Sep 2015 09:44:48 +0000

Peu importe votre dérisoire petite ironie d’antinucléaire sur la 5 G,que vous avez voulu évoquer par pure provocation,et avant ça l’ironie ridicule sur la 4G. Les réacteurs 4G,comme l’ont été Phénix et SuperPhéniX,comme le sont le BN600 Russe et le BN800 Russe,ont été et sont déjà une réalité et non pas de la science fiction, malgré vos dénégations absurdes et ridicules. Et Astrid va bientot être construit à Marcoule,vers 2019-2020.Les réacteurs 4G ne sont qu’au tout début de leur histoire.Dan1 a donc raison.Et il y aura dans le monde au moins autant de 4G,qu’il y a eu de 2G,puis de 3G.Et la présence importante des nouvelles ENRs dans le monde n’y changera pas grand chose .Evidemment les antinucléaires couineront leur désapprobation comme d’habitude . Concernant les extrapolations sur la 5 G,c’était pour répondre à votre ironie d’ignorant provocateur et vous informer que dans l’avenir,quelque soit l’époque ou ça se produira,peu importe que ce soit dans 90 ans ou 180 ans ,la 5 G était déja dans les projets plus lointains que l’actuelle 4G ,qui précèdera bien évidemment la 5G longtemps avant. Quand à la Fusion nucléaire,ce sera pas de la science fiction.D’abord il y aura la fusion deutérium-tritium(Iter puis Demo puis les réacteurs industriels commerciaux),puis plus tard la fusion deutérium-deutérium,puis la deutérium Hélium3,puis la proton-Bore11,puis la proton-carbone12,et même encore plus tard(5 ou 6 siècles environ) la proton-proton à l’echelle industrielle et commerciale. Les ENRs auront leur part d’avenir,une part importante surement, mais elles n’auront certainement pas le 100 % et le nucléaire 0 %,comme le prétendent tous les antinucléaires.

Par : lr83

lr83 — Thu, 17 Sep 2015 06:51:02 +0000

Y en a qui regarde un peu trop la science fiction. Pourquoi pas exploiter les fluctuations du vide quantique pendant qu’on y est ?!