Commentaires sur : EPR : Inquiétude autour de la radioactivité des déchets

Par : christian

christian — Thu, 12 Feb 2009 20:13:14 +0000

Une petite remarque pour tenter de rassurer les gens qui ont peur quand on leur parle des concepts de réacteurs qui n’ont pas été déployés jusqu’à présent : La notion de « génération » de réacteurs (I, II, III, III+, IV) est totalement arbitraire. C’est un découpage, importé des USA, des vagues successives de constructions industrielles là-bas. Cela ne dit rien sur l’époque où les réacteurs prototypes ont effectivement été testés. Par exemple, le premier réacteur construit en France été surgénérateur (années 40-50)… Des réacteurs de « 4ème génération » ont fonctionné dans les années 60 (MSR à Oak-Ridge aux USA), 70 (GHTR à Fort-St-Vrain, USA), 80 (SFR en France) à l’uranium ou au thorium (en Allemagne), 90 (Monju au Japon) etc… Aucune de ces machines n’a jamais explosé : on n’a jamais « joué avec le feu ». Certaines ont même fonctionné pendant des années (Phénix par ex. qui a précédé Superphénix et lui a survécu). Elles n’ont été déployées pour diverses raisons : volonté d’augmenter le stock de Pu plutôt que le réduire, non-choix politique concernant l’incinération des déchets, manque de rentabilité économique à l’instant t, …, fin de programmes de recherches sur le nucléaire pour consacrer les crédits à autre chose…. Cela ne signifie en aucune façon qu’elles sont des machines de science-fiction Le nucléaire n’est pas antagoniste avec les renouvelables : les crédits qui y sont consacrés ont des origines différentes, ce ne sont pas les mêmes usages et les mêmes localisations. Et ce n’est pas incompatible avec les économies d’énergies fossiles.

Par : Chanroux

Chanroux — Thu, 12 Feb 2009 17:38:15 +0000

Le nucléaire n’est pas plus sale que le charbon ,pétrole et gaz . Ses déchets demandent juste des traitements qui seront de mieux en mieux adaptés dans le futur . Question de laisser le temps à l’industrie nucléaire de maitriser tous ces problèmes . Elle y réussira à travers les décénies malgré les difficultés et les dénégations des antinucléaires . Ceux qui imaginent voir disparaitre l’énergie nucléaire du monde vont au devant de très grosses déceptions tant pour les décénies avenir que pour les siècles et millénaires avenir .

Par : Chanroux

Chanroux — Thu, 12 Feb 2009 17:28:17 +0000

L’énergie est non renouvelable mais inépuisable,ce qui est beaucoup mieux. Tous les géologues sérieux ne peuvent ignorer que l’uranium est un des constituants fondamentaux de la terre et que, contrairement aux combustibles fossiles, il y en a partout dans la croûte terrestre, certes à des concentrations variées mais même l’eau des océans en contient des quantités non négligeables. D’ailleurs, un laboratoire japonais a étudié récemment les conditions pratiques de récupération de l’uranium de l’eau des océans, concluant que cela coûterait environ dix fois plus cher que l’extraction minière actuelle. Cela ne ferait même pas doubler le coût du kWh nucléaire. Sans aller jusque là, la mise en œuvre de réacteurs à neutrons rapides, consommant la quasi-totalité de l’uranium et non 1% environ comme les réacteurs actuels, nous assurerait plusieurs siècles d’approvisionnement uniquement avec les réserves à bon marché qui sont prises en compte aujourd’hui. En plus il y aura les ressources en thorium (le triple de l’uranium) puis la Fusion nucléaire ,autant dire l’éternité en regard de l’histoire humaine . Inépuisable donc mieux que renouvellable et ce n’est pas une utopie mais le futur énergétique du monde .

Par : pasnaif

pasnaif — Thu, 12 Feb 2009 17:24:12 +0000

qui aurait cru cela possible: se déchaines les connards en tous genres qui amplifient politiquement une erreur d’interprétation d’un rapport scientifique indiscutable et voilà nos imbéciles en action! J’en ris à me fendre ! La production d’isotopes radioactifs en proportion est figé par la Mécanique Quantique totalement insensible aux médias: Messires les polémiqueurs vous nous servez-là la preuve scientifique de votre incopmpétence et mauvaise foi! Bravo et merci. Pour ceux qui n’ont pas eu le temps de potasser cette physique de la fission, la production en kg de chaque isotope de fission est rigoureusement proportionnelle aux kWh chaleur fournis. Comme l’EPR aurait un rendement électrique d’en gros 10% meilleur que la première génération, il produira un peu moins de chaleur par KWh donc un peu moins d’isoptopes radioactifs. C’est tout simple. Et merci encore aux agités non sincères, vous êtes définitivement dévalorisés, changez de nom et de pseudo!

Par : Brigitte - f

Brigitte - f — Thu, 12 Feb 2009 10:01:03 +0000

Il faudrait que tu revois tes cours de français , tu est trés désagréable à lire pour les autres .

Par : Chanroux

Chanroux — Thu, 12 Feb 2009 09:50:52 +0000

Les réacteurs à neutrons rapides (RNR) existent déjà :ce sont les surgénérateurs . Ceux des quatrièmes et cinquièmes générations qui existeront de manière certaine dans quelques décénies seront autrement plus performant et puissants que ceux actuels car la technologie nucléaire est une technologie trés jeune à l’échelle de l’histoire énergétique de l’humanité et va s’améliorer encore considérablement au grand désespoir des antinucléaires qui voudraient voir le nucléaire stagner,régresser puis disparaitre .Non seulement le nucléaire ne disparaitra pas mais il prendra une ampleur inimaginable encore actuellement et dans bien d’autres domaines que l’électricité…

Par : towcool

towcool — Wed, 11 Feb 2009 15:19:43 +0000

c’est de la science fixtion je n’y connais rien comme 99,99% des commun des mortel mais vous ne pense pas que jouer avec le feu on fini par se bruler on n’a pas mise en route la 3eme generation mais on parle deja de la 5eme on veux réutiliser les déchets des deux 1er génération mais on ne sais pas encore les stoker correctement et de ce fais comment les reprendrons nous dans 50 ou 100 ans ?????? c’est cela qui me fais peur; commencons par faire foncionner et stoker correctement ce que nous avons avant de penser a dans 100 ans et surtout arretons de vendre a tout le monde et n’importe qui des instalations que nous savons dangeureuse, pour le prix d’une central ,qui vas au mieux s’arreter apres 5 ans faute de credit au pire exploser,nous pouvons investir dans le renouvelable qui a mon avis a moyen et long terme pour beaucoup de pays plus economique et sur

Par : Chanroux

Chanroux — Wed, 11 Feb 2009 14:04:10 +0000

Il fallait lire: » Transuraniens, R.N.R et fission « . Mais leur logiciel a mis R.N.R en miniscule dans le titre d’où le » rnr » mal lisible . CQFD .

Par : Chanroux

Chanroux — Wed, 11 Feb 2009 13:24:31 +0000

Américium , Neptunium,Plutonium et même Curium sont tous des transuraniens que les réacteurs à neutrons rapides (RNR) pourront fissionner .Ainsi il ne restera plus que des produits de fission(PF) . Les prochaines générations de réacteurs nucléaires : 4ème génération puis 5ème génération surtout, seront pour la plupart d’entre eux des RNR et fissioneront tous les transuraniens en produisant beaucoup d’énergie . Il n’y aura plus d’autres déchets que les PF . L’ EPR n’est que la troisième génération de réacteurs nucléaires dont les transuraniens qu’il produit devront être récupérer plus tard pour être fissionnés dans les futures générations de réacteurs RNR .Alors il faut arrêter de prétendre que les transuraniens produits par les réacteurs nucléaires actuels et l’EPR seront inutilisables dans le futur . C’est de la grosse mauvaise foi ou de l’ignorance crasse des possibilités de l’énergie nucléaire .

Par : christian

christian — Tue, 10 Feb 2009 20:59:45 +0000

Cela m’avait frappé dès la lecture de l’article, mais je m’étais retenu de rentrer dans les questions vraiment techniques, pour ne pas rebuter les candides… Comme le souligne Dgewai, l’isotope de l’iode qui sera produit 7 fois plus par l’EPR que par un REP est bien le 129 I, et NON PAS le 131 I. Or chacun pourra consulter les fiches IPSN disponibles sur le web pour constater ceci : isotope 129 131 activité massique (Bq/kg) 6,53.10^6 4,59.10^15 soit un milliard de fois plus pour le 131… période 15,7 millions d’année 8,04 jours En conséquence les « coefficients de doses efficaces » sont 100 fois inférieurs pour le 131 (entre guillemets, il en faut 100 fois moins pour obtenir le même effet que le 129). Le 129 est classé comme radiotoxique faible, alors que le 131 est un radiotoxique fort.