Commentaires sur : EPR : la 2ème centrale sera construite à Penly (76)

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 05 Feb 2009 20:35:31 +0000

Votre affirmation (car ce n’est pas pas un raisonnement étayé) est simpliste au possible et fait donc un excellent slogan pour propagandiste zélé au profit des ignorants. Reste les faits, évidemment un peu plus complexes. J’attends toujours l’expert de RTE pour discuter, mais en attendant, je vais continuer à faire ce que fais depuis longtemps : examiner ce que publie RTE. Dans son bilan prévisionnel de l’équilibre offre-demande d’électricité en France édition 2005, on trouve quelques élements sur l’impact du chauffage électrique (page 5 et 6). On voit notamment, ce que j’ai déjà expliqué. La sensibilité à la température et aussi à la nébulosité en France, fait que plus la température baisse, plus la consommation d’électricité augmente, ce que je ne conteste évidemment pas. Mais le point essentiel, c’est que nous sommes sur des cycles dépassant la journée et déphasé dans le temps(inertie des bâtiment). Il s’agit donc de ne pas confondre le surcroît de consommation sur une vague de froid et les pics horaires (notamment celui de 19h00). Cela apparaît très clairement sur le graphique de la page 6 ou on note un décalage pratiquement constant au cours de la journée de 10 GW. Si c’est le chauffage électrique qui est responsable de ces 10 GW, nous pouvons dire qu’il est alors très peu responsable des pointes horaires (9h00 et 19h00 en semaine). A partir de là, personne ne peut prétendre sérieusement que le chauffage électrique n’est pas alimenté par des moyens en base et son corollaire : qu’il est exclusivement alimenté par les moyens de pointe émetteur de CO2 (même si au passage, on arrive quand même pas à lui faire émettre 600 g de CO2/kWh). Si le chauffage électrique fait augmenter, en moyenne le niveau de consommation d’une journée froide par rapport à une journée chaude, il faut alors examiner, en moyenne les moyens de production utilisé ces jours là. C’est exactement ce que j’ai déjà exposé pour les journées les plus froides de début janvier. Que constate-t-on : que le moyen de base par excellence (le nucléaire) fait au moins 2/3 de la production, au pire des pointes à 19h00. Pensez vous que RTE (ou EDF) soit d’accord que chauffage électrique = pointe de 19h00 et en même temps publier des graphiques (peut être rédigés par des experts… de RTE) qui montrent manifestement le contraire !

Par : Francois2

Francois2 — Wed, 04 Feb 2009 20:59:13 +0000

Le nucléaire n’est jamais aussi efficace que pour fournir de la base. Et le chauffage élec chez les particuliers a une forte influence lors du « pic » de la consommation de pointe en hiver, en particulier lors du pic de 19H00. Tout le monde est d’accord là dessus. Y compris chez EDF…

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 04 Feb 2009 18:29:24 +0000

Ma comparaison n’a pas de défaut scientifique car… elle n’est pas scientifique. Je voulais, simplement et sommairement, montré que les statistiques européennes ne montrent pas une surconsommation française due à une politique de gabegie car le chauffage qui n’est pas alimenté par l’électricité dans les autres pays, l’est manifestement à partir de ressources fossiles et dans des proportions qui sont largement comparables à la France. La politique du chauffage électrique en France a donc eu pour effet d’opérer un transfert des combustibles fossiles vers l’électricité avec très probablement une économie globale d’énergie due au prix de l’électricité qui incitait aux mesures d’isolation. N’oublions pas que le fioul a longtemps été très compétitif, malgré les deux chocs pétroliers et le pic de 1984, il y a eu un creux à la fin des années 90. Aujourd’hui le kWh gaz réseau est encore très largement compétitif par rapport au kWh électrique. Ce serait donc plutôt le gaz qui inciterait à la consommation. Mais puisque vous voulez relativiser la comparaison, allons-y. Eurostat publie gratuitement les DJU (degrés jours unifiés) de chaque pays de l’union européenne (données annuelles et mensuelles) avec le détail des régions par pays. A partir de là, on peut calculer un coefficient de rigueur de climat pour les trois pays concernés. La moyenne des DJU sur les 12 dernières années (1996 à 2007) est de : 3 127 pour l’UE à 27, de 2 698 pour la Belgique, 3 099 pour l’Allemagne et 2 350 pour la France. On voit donc que, ces 3 pays sont en dessous de la moyenne de l’UE que l’on va prendre pour référence. L’Allemagne est 0,9 % en dessous, la Belgique 13,7 % et la France 24,8 % en dessous. Pour le même niveau de confort dans la même maison, c’est bien évidemment l’Allemagne qui a le plus grand besoin et la France le moindre. Maintenant comparons cela à la consommation d’énergie résidentiel par habitant : La France est à 0,71 tep/hab. et l’Allemagne à 0,84 tep/hab. La France est donc à 15,5 % en dessous au lieu de 24,1 %. Le seul problème est qu’il est impossible de conclure que la différence est due au surdéveloppement du chauffage électrique car il est noyé dans la masse de la consommation d’énergie résidentielle. En France, sachant qu’il représenterait environ 30 % de la consommation électrique du résidentiel (2 330 kWh/hab. ou 0,2 tep), il représente alors 0,06 tep soit seulement 8,5 % de la consommation de l’énergie résidentiel (qui est 44,8 Mtep ou 520 TWh dont 140 TWh d’électricité). Conclusion : on ne peut pas expliquer facilement l’écart de 15 % entre l’Allemagne et la France. Ce qui est sûr, c’est que si la consommation de gaz résidentielle est essentiellement affectée au chauffage, la France en consomme 35,8 % de moins que les Allemands (3 000 kWh/hab. contre 4 520). Ces 1 520 kWh/hab. représente tout de même 126 TWh a priori de chauffage à comparer à nos 45 TWh de notre horrible chauffage électrique. La politique française a donc bien opéré un transfert d’énergie significatif sans gabegie, bien au contraire.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 03 Feb 2009 19:44:44 +0000

Pour François2 : Y-a-t-il en ligne en expert de RTE qui peut me démontrer que le chauffage électrique n’est jamais alimenté en base ? Qu’est qui permet de décider que tel ou tel usage est alimenté en base ou en pointe ? Bon alors cet EPR inutile que l’on va construire, il va servir à quoi ? A alimenter le surcroît de chauffage électrique ? Je rappelle simplement un fait : la politique française n’a pas conduit à augmenter globalement la consommation d’énergie, mais elle a conduit à un transfert et globalement à moins d’émission de CO2. Selon Eurostat, un allemand consomme en moyenne 2,71 tep, là ou un français en consomme en moyenne 2,5 et un belge 3,63. En examinant en détail la composition de la consommation, on s’aperçoit que pour la consommation du secteur résidentiel, on a : 0,85 tep pour un belge, 0,84 tep pour un allemand et 0,71 tep pour un français. Maintenant on peut regarder en détail, pour le résidentiel, l’électricité et le gaz, une fois que l’on a tout converti en kWh et ramené à la consommation par habitant (10,5 millions en Belgique, 82,4 millions en Allemagne et 63 millions en France), on trouve : Electricité : 2 160 kWh pour belge, 1 720 kWh pour un allemand et 2 330 kWh pour un français. Gaz : 4 250 kWh pour un belge, 4 520 pour un allemand et 3 000 kWh pour un français Au total (gaz + électricité en usage résidentiel), on a donc : 6 420 kWh pour un belge, 6 230 kWh pour un allemand et 5 330 kWh pour un français. Tous ces chiffres sont disponibles dans un document de 490 pages intitulé « Energy yearly statistic 2006 » téléchargeable au lien suivant : Conclusion : la France a moins de gaz que ce qu’elle pourrait avoir : doit-on s’en plaindre ? Pas forcément, puisque nous consommons globalement moins d’énergie que nos voisins et émettons moins de CO2. Sachant cela, qui peut bien avoir intérêt à diaboliser le chauffage électrique, qui par ailleurs reste un moyen de chauffage cher à l’usage et qui n’encourage donc pas le gaspillage ?

Par : andre

andre — Tue, 03 Feb 2009 17:40:33 +0000

Il ne faut pas oublier que la date programmée pour la mise en service de ce deuxième EPR (1650 MW en principe) en France est 2017. A cette date, les 2 réacteurs de Fessenheim (2X900 MW) devraient vraisemblablement s’arrêter. Au final, il y a donc une petite baisse de puissance installée.N’est-il pas bon de prévoir l’avenir, vu les incertitudes sur les besoins énergétiques et les moyens de production dans les décennies qui viennent ? soit

Par : andre

andre — Tue, 03 Feb 2009 17:30:26 +0000

Dans tous les commentaires que j’ai lu, aucun ne fait état du fait que la décision de construire ce deuxième EPR se traduira par une mise en service en 2017. A cette date la probabilité est grande que les é tranches de Fessenheim seront mises à l’arêt. Donc ce deuxième EPR ne fera que les remplacer. N’est-il pas sage aujourde’hui de prévoir l’avenir ?

Par : Gvincent

Gvincent — Tue, 03 Feb 2009 09:58:21 +0000

Désolé d’intervenir à un moindre niveau mais ne pensez vous pas que le développement du Chauffage Electrique viennent tout simplement d’une histoire d’investissement à court terme? En plus avec qu’elle énergie fonctionne une Pompe A Chaleur ou un dispositif Solaire? Une PAC bien dimensionner ne fourni jamais 100% des besoin en chauffage. par conséquent le gens qui ont la bonne idée d’avoir subsitué leur chaudière par une PAC se retrouve à faire fonctioner à plein une résistance electrique(ohh!!!!) pendant les périodes les plus froides augmentant ainsi la demande. Pour reprendre les commentaires de l’un de vous. quand une maison n’aura que 5kW de déperdition les besoins de chauffages seront tellement bas qu’une maison éclairer avec des Hallogènes (500W la bête) se sufira théoriquement à elle même. Oui je suis extrémiste. en plus mon Job c’est le EnR mais j’essaye d’être pragmatique. Le nucléaire est aujourd’hui pour la France une ressource incontournable nous permettant d’être moins dépendant énergétiquement. et je pense sincèrement que l’ennemi se situe plutôt du coté du pétrole…

Par : Francois2

Francois2 — Mon, 02 Feb 2009 23:01:53 +0000

L’analyse de Dan1 sur les courbes de charges des différents RTE est fort intéressante, mais elle ne prouve absolument rien, puisque les autres pays européens utilisent en moyenne 4 fois moins le chauffage électrique ! En Allemagne par exemple, on est à 7% de chauffage élec, et 6% en Angleterre contre 25 à 30% en France ! La France est ainsi le seul des grands pays européens où la part du chauffage électrique direct s’accroît Cette exception française conduit à un retard dans l’utilisation des nouvelles technologies (condensation, solaire thermique, PAC et bois/biomasse) : 33% des ventes en France contre 56% en Europe. Le développement de la clim depuis 2003 a d’ailleurs augmenté la courbe de charge de consommation assez fortement en France, et surtout en Italie. Cher Dan1, je n’ai encore jamais rencontré un expert RTE qui affirme que le chauffage électrique, et la climatisation sont de la base ! Puisque par définition, sur les particuliers, c’est un usage intermittent. Sauf quand en 2020, 80% des français seront des retraités, et chaufferont jour et nuit à plein régime l’hiver, et climatiseront jour et nuit l’été. C’est peut être ce changement sociologique que je n’ai pas anticipé !

Par : Francois2

Francois2 — Mon, 02 Feb 2009 22:39:57 +0000

n’est vraiment pas très pertinent. (cf mon message ci dessus), on sait qu’on le construit pour l’export ce 2ème EPR, et qu’il faudra transporter ce courant sur de longues distances. annuelle de la France. RAPPEL : Les pertes en ligne sur le réseau français, c’est : 7,5% de la conso2,5% sur le réseau de transport + 5% sur le réseau de distribution = 7,5% ! a) Les taux de pertes sont compris entre 2 et 3,5% de la consommation, suivant les saisons et les heures de la journée. En moyenne, le taux s’établit à 2,5%, ce qui représente environ 11,5 TWh (TeraWatt-heure) par an. b) Pour ErDF, c’est 5% = 20 TWh. D’autre part, on sait qu’il y a 2 péninsules électriques en France : PACA et la Bretagne. N’est ce pas la priorité où il faut investir les 8 milliards destinés aux 2 prochaines EPR ? Et une priorité au lieu de ces 2 EPRs est d’enfouir la BT comme en Allemagne et en Angleterre. Combien de tempêtes va-t-il falloir pour s’y mettre : Si dessous un avis prémonitoire de 2007 sur le taux d’enfouissement en France, en moyenne et basse Tension : M. Xavier Pintat, Président de la Fédération nationale des collectivités concédantes et régies (FNCCR), a mis en cause la trop grande importance du nombre des lignes aériennes, qui constituent 68 % du réseau (66 % en MT et 70 % en BT) contre seulement 25 % en Allemagne (35 % en MT et 19 % en BT) et 37 % au Royaume-Uni (44 % en MT et 18 % en BT). Or, les incidents sont deux fois plus nombreux sur ces lignes que sur les lignes souterraines, qui sont mieux protégées contre les intempéries. La FNCCR estime ainsi que le passage à un taux d’enfouissement comparable à celui de l’Allemagne permettrait de réduire de moitié la durée moyenne des interruptions dans la fourniture d’électricité. En outre, 25 % des lignes de distribution en BT, soit 150.000 kilomètres, sont en fils nus, ce qui les rend particulièrement fragiles, alors que cette technologie a totalement disparu en Allemagne.

Par : Francois2

Francois2 — Mon, 02 Feb 2009 22:00:10 +0000

Sensibilité aux températures extérieures Du fait de son fort équipement en chauffage électrique(30%), la France a une très forte sensibilité aux baisses de température. Ce taux de 30% est totalement atypique en Europe. Il faut quand même savoir que la publicité pour le chauffage électrique est interdite en Belgique ! Il faut quand même savoir qu’EDF a donné des aides sonnantes et trébuchantes aux installateurs, aux promoteurs immobiliers. et à ses clients pendant des années pour développer le chauffage électrique face au chauffage au Gaz. Près de 30% des logements étaient équipés de chauffage électrique en 2006, contre environ 2% trente ans plus tôt, selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe). La plupart des logements neufs optent pour ce mode de chauffage. La raison de cet emballement de la consommation après 19H00 ? Les habitudes de consommation. En rentrant chez eux après le travail, les Français allument leur plaque de cuisson, leur télévision et surtout, augmentent le thermostat de leurs radiateurs. Ainsi, enhiver, une baisse de 1°C de la température entraîne une augmentation dela consommation d’électricité d’environ 2.100 MW, soit deux fois celle de la ville de Marseille. Peut-on avoir tout fait et continuer à tout faire pour développer le chauffage électrique (EDF) et en même temps expliquer aux français mettre des pullovers et des moufles en hiver (RTE groupe EDF) ? Comment expliquer qu’on cherche à développer en France le nucléaire qui est un moyen nucléaire de base avec 3 nouveaux EPRs, alors qu’on voit bien que ce qui manque à la France, c’est des moyens de production de pointe ? A quoi ca sert ensuite de se lamenter du faible taux de disponibilité des centrales françaises (79%) vs 90% pour Electrabel, alors que sciemment on leur demande de fournir de la pointe, alors qu’elles sont faites pour fournir de la base ? Même la dernière PPI est une mascarade destinée à justifier un politique proactive d’investissement massive dans le nucléaire. Bien loin de la grande rigueur du rapport Charpin de 2000 ? Ce deuxième EPR n’a aucune justification, et d’ailleurs EDF elle même s’y opposait ! Cet EPR ne se justifie que pour l’exportation, et il aurait mieux valu le construire directement en Italie avec ENEL, plutôt que de construire des lignes THT fort coûteuses, et perdre énormément d’électricité pendant le transport. En septembre 2003, 56 millions d’Italiens ont été privés de courant, car l’Italie importait 20% d’élec la nuit, Et à l’époque, l’Italie importait 12% de sa conso de la France, qui pendant la canicule de juin a d’ailleurs fait jouer les clauses d’effacement que le contrat d’export permettait ! Un EPR en Italie par Edison + Enel OUI. En france, c’est tout simplement du gaspillage.