Commentaires sur : Essai pratique d’une balayeuse à combustible hydrogène à Berne

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 09 Oct 2013 18:41:11 +0000

le lien:

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 09 Oct 2013 18:19:50 +0000

« le seul vrai avantage du nuke sur le PV est de produire la nuit !!!!! » et l’hiver (disons Octobre/Mars d’un pointde vue « electrique » sous nos latitudes). Aujourd’ui 9 Octobre, moins de 6000MW à la pointe de production ( entre 10h00 et 15h00)en Allemagne pour plus de 30000MW installés. Et 0 avant 8h00 et après 18h00. Ce qui a peu de chances de s’améliorer avant Mars….

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 09 Oct 2013 10:35:34 +0000

Oui sauf que les centrales nucléaires produisent la même électricité que les panneaux solaires dont le seul inconvénient est l’intermittence ce dont le stockage H2 n’a que faire !! D’ici 2020, les capteurs solaires produiront plus par Wc et couteront 30 à 40 centimes par watt. La question et donc : que va-t-on faire de tous ces watts à midi en juin alors qu’on s’en sert surtout à minuit en décembre Prendre le productible nuke, lui retrancher le plus mauvais rendement de l’electrolyse est un calcul complètement fallacieux : le seul vrai avantage du nuke sur le PV est de produire la nuit !!!!! Cette question n’a rien de futuriste : les pics de production allemands sont déjà difficiles à absorber vous le savez bien ! Et la production nucléaire nocturne est souvent perdue ou non produite ce qui revient au même , économiquement parlant. Il est évident que le modèle électrique actuel est dimensionné pour les pics de consommation , le simple fait de lisser la conso permet d’énormes économie sur l’ensemble de l’appareil productif (notamment réseau) Bref l’agence atomique mondiale a encore raté une bonne occasion de fermet sont clapet nauséabond de bétise, d’incurie, d’inadéquation et de manque de vision Ploucs radioactifs beaucoup trop bien payés !

Par : Luis

Luis — Wed, 09 Oct 2013 10:25:10 +0000

¤ Pour fixer les idées au sujet du remplacement de pétrole par de l’hydrogène pour les carburants routiers : » Aux Etats-Unis, le remplacement du carburant des véhicules à moteur par de l’hydrogène demanderait la production annuelle de 136 millions de tonnes d’hydrogène, selon la Nuclear Energy Agency (AEN/NEA), en se basant sur un rendement de 75% des électrolyseurs (sans préciser si les éléments auxiliaires sont pris en compte). Une tonne d’hydrogène nécessiterait 52.000 kWh d’électricité pour sa production. Ainsi, 7.100 TWh d’électricité seraient nécessaires pour produire l’hydrogène utilisé chaque année par les transports des Etats-Unis. Cela correspond à plus de neuf fois la production d’électricité nucléaire de ce pays (787 TWh obtenus avec une puissance nucléaire installée de 99 GW). Neuf cents réacteurs de 1.000 MW devraient être construits pour satisfaire la demande en hydrogène des transports. » Lire la suite : si c’est l’agence atomique mondiale qui le dit !

Par : nrjlibre

nrjlibre — Wed, 09 Oct 2013 10:05:21 +0000

bonjour Pour une fois soyons optimiste: les progrés dans la production et le stockage de ce carburant propre sont tels que le futur est proche ! Donc bientôt panneaux superperformants avec stockage direct de l’hydrogène à coté de la pile à combustible domestique et possibilité de faire le plein du véhicule qui branché sur le réseau double (que dis-je ? décuple!) la capacité du smart grid, permettant de stocker les énergies renouvelables. On y croit, on y croit ! Ce qui serait ballot c’est qu’une centrale nous pète à la gueule rendant inhabitable le quart de l’europe !! N’attendons pas la cata pour arrêter le nucléaire (comme au japon !!) a+

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 09 Oct 2013 10:03:56 +0000

Non, le di-hydrogène ne présente pas de risque de pollution, non toxique, il n’intéragit que très peu avec la couche d’ozone. Son effet est négligeable au regard de l’activité « normale » des fluides atmosphériques Un autre mythe complètement à la masse : l’hydrogène est présent dans l’atmosphère en grandes quantités , on le voit très clairement en spectrométrie par satellite. L’hydrogène est donc présent en quantités astronomiques dans l’atmosphère. On peut imaginer l’extraire mais il faudrait brasser des volumes d’air de taille continentale. Disons qu’au point de vue chimique , l’énnemi de l’O3 (ozone) est le chlore. le di-hydrogéne est oxydé de la même manière par O2 et O3. (mais il a besoin d’un « allumage » que les UV provoquent La couche d’ozone se régénère suite au bombardement ultraviolet des chouches de la stratosphère qui produit de millions de molécules différentes (même de l’antimatière) et parmi elles , une relativement stable qui a tendance à s’accumuler sur le lieu du bombardement : l’ozone. C’est cette stabilité qui est mise à mal par le chlore car celui-ci n’est pas détruit alors qu’il convertit l’O3 en O2 La molécule chlorée va donc détruire des molécules d’ozones à la chaine jusqu’à ce que les UV finissent par la détruire ce qui prend 120 ans avec les CFC en moyenne L’H2 quant à lui, sera typiquement oxydé par l’O3 ou l’O2 en formant de l’eau qui va redescendre vers le sol sous l »effet de la gravité .. Il faut 3 molécules d’H2 pour détruire une molécule d’ozone Il suffit d’une molécule de chlore pour détruire jusqu’à 200 000 molécules d’ozone. On voit bien que le cycle n’est pas du tout le même. Les molécules chlorées sont incroyablesment stables et robustes , c’est bien pour cette raison qu’on les a utilisées dans les CFC et autres PCB , sans parler des autre horreurs que l’industrie à produit pendant des décennies avant les règlementations mondiales. Les CFC qui détruisent actuellement la couche d’ozone ont été émis dans l’atmosphère durant les années 40 -60 ! ———– @Michel123 Vous avez parfaitement raison : l’hydrogène-énergie et l’electricité font très bon ménage : on peut convertir l’un en l’autre et réciproquement, leurs réseaux sont complémentaires (on peut transporter H2 par pipelines sur des distances continentales sans perte) Cet article décrit une implémentaztion de plus de l’hydrogène-pile à combustible mais il existe déjà 3 à 4000 chariots élévateurs dans le monde dont le modèle économique est encore plus rentable que pour les engins de voirie. En gros on verra les premiers véhicules H2 sur les routes vers 2015 (à la télé) 2017 (en vrai) et la boucle sera bouclée. Une fois les réservoirs composites 700 bar certifiés par les mines , les piles de 60kW vont se multiplier partout où on utilise le diesel aujourd »hui. C’est l’économie de l’hydrogène qui devient une réalité. Cela dit, pour avoir fait quelques essais, je vous confirme qu’il est très risqué de bricoler avec des pressions de plus de 10 bar.. Vraiment très risqué 🙂

Par : zelectron

zelectron — Wed, 09 Oct 2013 08:34:04 +0000

L’hydrogène doit être strictement maitrisé si des dizaines de millions de « petits producteurs » se mettent à en fabriquer, indépendament des risques d’explosion, les fuites d’H² vont se combiner très vite à O3 (ozone) et ce en grandes quantité, je vous fait un dessin ?

Par : michel123

michel123 — Wed, 09 Oct 2013 07:52:07 +0000

pourquoi encombrer les routes de camions à hydrogène alors qu’existent déjà des electrolyseurs performants qui permettent de produire celui ci aux heures de surproduction, soit chez soi, soit dans des stations services qui produiraient dont leur combustible sur place. Cette façon de faire supprime les gazoducs , diminue les risques, allège les routes encombrées de camions chargés de produits pétroliers , diminue les frais de transports et le gaspillage énergétique engendré par la distribution.