Commentaires sur : Et si les éoliennes déclenchaient des tempêtes ?

Par : Laique

Laique — Sat, 07 Mar 2009 08:24:03 +0000

Bravo pour ce dommentaire intelligent. Ya des mecs qui "croient" aux éoliennes industrielles comme d'autres croient en la Vierge Marie. Alors forcement, tout scientifique est un suppot du diable et doit être brulé vif. Les éoliennes industrielles ne provoquent peut être pas de tempète (tiens, pourquoi les écolos ne nous sortent pas le principe de "précaution" pour les interdire?), en fait, elle ne "provoquent" rien: même pas de l'énergie, hélas, sauf à massivement les compléter par des centrales thermiques de préférence installées chez le voisin, demandez aux voisins du Danemark.

Par : Mohammed.y3

Mohammed.y3 — Tue, 23 Dec 2008 15:27:56 +0000

veuillez de m envoyer des informations sur les projets accorder pa le royaume du maroc et la france,pour la realistion des centrales thermique au group d office cherifien du phosphate. OCP-ONE maroc et societe LITIUN france.

Par : Loic

Loic — Thu, 04 Dec 2008 16:53:45 +0000

Réponse à Christian : Je suis mécanicien des fluides et donc bien placé pour savoir que les équations de mécaniques des fluides sont insolubles sans avoir recoure à des hypothèses simplificatrices parfois importantes. Si je rappel ce détail, c’est qu’il faut interpréter cette étude (comme toutes études scientifiques) avec modération et ne pas la prendre pour LA vérité. Attention aux effets d’annonces ! Réponse à Aqua : Le 100% d’énergie renouvelable est possible (ex : l’île de Samsø en Norvège, ou encore l’expérience de kombikraftwerk ). C’est possible mais seulement grâce au foisonnement des énergies renouvelables. On a besoin de toutes les formes d’énergies renouvelable disponible, pour garantir l’équilibre du réseau électrique. Réponse à tous : Nous voulons de l’énergie ? C’est une des bases de notre société n’est ce pas? TOUT ce que nous entreprenons à un impact sur l’environnement (naturel et social). Maintenant, il faut choisir quel sourceS d’énergies voulons nous utiliser ? Le pétrole, polluant l’atmosphère et au réserve limité ? Le nucléaire, avec tous les risques mortels qu’il implique (sans parler des déchets qui ne resteront pas gentiment dans leur fut de stockage pendant plusieurs million d’années) ? Ou les énergies renouvelables aux impacts limités ? A nous de faire ce choix…

Par : christian

christian — Mon, 01 Dec 2008 09:55:39 +0000

Content de voir que nous sommes d’accord. Au travail, certes… Allez, j’y retourne !

Par : Jp du carladez

Jp du carladez — Sun, 30 Nov 2008 21:31:06 +0000

Loin de moi l’idée de remettre en cause les conclusions de cette étude. Je pense effectivement qu’elle mérite d’être appronfondie. L’hypothèse de base étant une couverture importante d’éoliennes, il s’agit là d’un modèle théorique extrême qui induit l’idée d’un effet global. La notion d’arrêter une tempête est certainement ambitieuse du fait que les éoliennes ne tournent plus avec des vents de plus de 90 km/h . Le « à voir » voulant dire : quels résultats attendre concrètement. Quels seraient, où sont, les effets sur des modèles plus réalistes, tels des parc de 200Mw comme attendus chez nous dans un futur proche? Voilà qui serait intéressant, et certainement vérifiable avec des parcs en service… Au travail !

Par : christian

christian — Sun, 30 Nov 2008 20:13:41 +0000

Les titres des commentaires sont très courts, trop courts …Loin de moi l’idée de démarrer un troll, mais « A voir », cela signifie quoi ?Que vous pensez qu’il faille étudier le problème ?Ce que la brève relate c’est justement qu’il vient d’être étudié.Et que, au delà du raisonnement de bon sens, juste mais qualitatif, que vous faîtes, des outils scientifiques modernes de calcul et de prédiction ont étés utilisés pour obtenir une conclusion quantitative.Résultat : il y a bien un effet global, et non localisé. C’est là que le « bon sens » (traduit, je crois, dans votre dernière phrase par « Bien entendu ») échoue. Seule la résolution scientifique des équations de la mécanique des fluides permet une véritable étude de la question, sans préjugés ni idées reçues, et les prises de décisions adéquates (disperser le parc, le situer ailleurs -solutions « pro-éoliennes »-, ne pas atteindre 20% de la consommation grâce aux éoliennes -solution « anti »..).Si je me trompe dans l’interprétation de votre commentaire, merci de me le dire gentiment, sans me flamer 😉 Peut-être vouliez-vous juste dire qu’il faut d’autres études complémentaires, peut-être plus fines et plus détaillées, et aussi de ce côté de l’Atlantique, ou concernant l’Asie. Alors je suis 100% d’accord !

Par : Jp du carladez

Jp du carladez — Fri, 28 Nov 2008 22:06:21 +0000

Prenons le problème à l’envers . Pourquoi lors de l’étude d’un projet on s’interesse à la topologie et à la nature du terrain ? C’est qu’ils ont un impact sur le vent et d’ailleur sur le climat et donc capables de modifier le comportement des éoliennes . Pourquoi le contraire ne serait pas vraissemblable. Les éoliennes ne se gênent-elles pas entre elles ? Bien entendu je pense à un effet localisé et non à un effet « papillon »..

Par : christian

christian — Fri, 28 Nov 2008 09:10:50 +0000

Internet permet de retrouver, non pas la brève « originale », mais la publication scientifique elle-même, et de lire les conclusions authentiques de celui qui a fait le calcul.Si le journaliste fait peu (ou mal) son travail de vulgarisation (ce qui est un art difficile), merci de faire la distinction avec le scientifique, le Pr. Kirk-Davidoff, qui a bien fait son boulot (à mon sens).Etudier scientifiquement l’impact des champs d’éoliennes sur la météo et le climat n’est ni débile ni inutile, et ce n’est ni pour, ni contre les éoliennes.Tester des hypothèses, c’est parfois éviter que soient faites de grosses bévues… et parfois on voit que rien ne sert de se casser la tête. Mais si on ne teste pas scientifiquement l’hypothèse, on fait quoi ? On reste dans l’ignorance et le doute ? On choisit au hasard ?? On planifie n’importe quoi n’importe comment avec l’argent du contribuable et on dérègle la vie de millions de gens, parce qu’on a eu la flemme de réfléchir ??L »intuition » et le « bon sens » que certains invoqueront sont surtout les meilleurs moyens de dire des âneries, et je pèse mes mots…javascript:nicTemp();

Par : Cramelas

Cramelas — Thu, 27 Nov 2008 21:08:23 +0000

Les éoliennes transmettent le sida, favorisent le trafic de drogue, et servent à financer des groupes néo-nazis (houra ! J’ai gagné mon point Godwin ! 🙂 )… A part ça, la présentation de l’étude est confuse: on nous parle d’une hypothèse catastrophiste mais irréaliste (si toute l’Amérique du nord était couverte d’éoliennes), ensuite on nous dit « Si tous les parcs étaient concentrés au même endroit… ». Avec des « si » on mettrait Paris dans une bouteille… D’ailleurs on nous dit ensuite « Mais ils vont être répartis sur tout le pays ». Ouf, on respire… Et pour finir on nous dit que les éoliennes peuvent être utilisées pour freiner les tempêtes (ce qui est positif), mais qu’il ya plus de chance qu’une tempête frappe NYC si les éoliennes fonctionnent.

Par : Claude007

Claude007 — Thu, 27 Nov 2008 19:37:49 +0000

Nous serions très heureux d’envoyer nos tempêtes hivernal aux amèricains.Ils seraient peut-être plus cool !Les 2 principaux désavantages des éoliennes (critiques souvent mentionnées) sont d’enlaidir le paysage et d’avoir fait beaucoup de mortalité chez les oiseaux (migrateurs ou pas).