Commentaires sur : Et si on « enfilait » un anneau solaire à notre satellite naturel ?

Par : Did 02

Did 02 — Wed, 28 May 2014 18:38:01 +0000

Imaginez un père ayant conçue une montre d’une complexité extraordinaire qui fonctionne d’une facon parfaite. Un joyau inestimable! Et voilà qu’un jour, un de ses enfants veut ôter un rouage pour en faire une toupie. Je vous laisse méditer sur le résultat. Et si la Lune telle qu’elle est était précisemment ce dont la Terre à besoin pour que la vie puisse y exister ?

Par : Good mix

Good mix — Tue, 03 Dec 2013 09:12:22 +0000

Vous dites: » Mon moteur à bien besoin d’énergie, hélas ! » Quel type d’énergie ? Gaz,Pétrole,biomasse ? Autre? Ce genre de précision n’entrainera pas que l’on vole votre invention. Alors dites nous !!

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 03 Dec 2013 08:21:28 +0000

Bonjour à tous et merci pour tous vos conseils, Comme vous pouvez sans doute le comprendre, je ne peux pas entrer dans les détails de mon inventions puisque je n’ai pas fait de demande de brevet. Quelle en est la raison ? J’ai déjà eu affaire à cette question pour une autre invention et je me suis rendu compte qu’un brevet ne pouvait servir que s’il pouvait trouver preneur ou s’il était utilisé ? De plus j’ai fais un modèle en carton pour cette invention mais je ne peux pas démontrer les performances de ce moteur (hormis théoriquement) sans construire un véritable prototype. Il me faut donc trouver des moyens que je ne possèdent pas. Je suis retraité. Lorsque je m’adresse aux pouvoirs publics, ceux ci me conseillent de créer une entreprise pour obtenir des aides. Mais moi de mon côté je souhaite m’assurer que ce système fonctionne bien et qu’il peut garantir un rendement positif de production électrique avant . Voilà le dilemne ? Si vous souhaitez en savoir plus, j’ai un profil sur viadéo, « Comment produire autrement de l’énergie verte » Et pour rassurer mes éventuels investisseurs,pour ce qui concerne ce moteur, il ne s’agit ni d’un moteur d’un rendement supérieur au cycle de carnot ni d’un moteur à mouvement perpétuel. Mon moteur à bien besoin d’énergie, hélas !

Par : trimtab

trimtab — Tue, 03 Dec 2013 07:58:32 +0000

Ce ‘projet’ c’est presque du TESLA pur ‘jus’ !!!: l’énergie ‘universelle’, le ‘rayon de la mort’ et tous ça…! Soit ‘Nico’ était un peu fou, soit il avait 100 ans d’avance sur nos amis japonais…? trimtab

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 02 Dec 2013 19:16:06 +0000

On ne peut pas dire que vous encouragiez l’innovation! 1000000€/kWh c’est juste les dix premières années, après il y a une « learning curve »! PS; pour ce qui concerne « le » moteur, ne le repettez à personne, c’est un moteur qui fonctionne au gaz de schiste extrait par fracturation à l’oxygène… Mais je ne vous ai rien dit…(26/11 21h14)

Par : maxxxx

maxxxx — Mon, 02 Dec 2013 19:08:43 +0000

Pour la CSPE, je pense qu’il faut viser dans les 1 000 000 / kWh (et encore, ça dépendra du taux horaire des cosmo-balayeurs chinois qui nettoieront la poussière sur les panneaux tous les mois)

Par : maxxxx

maxxxx — Mon, 02 Dec 2013 19:02:45 +0000

… niveau délire c’est pas mal non plus. Quand on voit que desertec (= aller chercher l’énergie là où elle est, à 4 000 km) n’arrive déjà pas à sortir de terre, c’est entre drôle et affligeant de voir des gens réfléchir à aller la chercher à 400 000 km dans l’espace.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 02 Dec 2013 18:54:55 +0000

Moi qui pensais que le PV c’était doux, local, décentralisé, pourvoyeur d’emploi et d’activités dans les territoires. Et paf, un Japonais qui casse le rêve! Bon alors la question à laquelle l’article ne répond pas, c’est l’impact sur la CSPE…. Suffisament plaisanté…Bon vent à Shimizu Corporation.

Par : maxxxx

maxxxx — Mon, 02 Dec 2013 18:54:41 +0000

Rassurez-nous (et vos futurs investisseurs), il ne s’agit pas d’un énième « moteur » à rendement supérieur au cycle de Carnot ? (ou tout autre système à mouvement perpétuel, génération spontanée d’énergie et autres délires classiques)

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Mon, 02 Dec 2013 18:37:06 +0000

Projet réaliste ! La comparaison avec désertec est impossible, désertec n’a aucun moyen d’alimenter des sites isolés uniquement avec des lasers, l’espace oui , bien que le projet serait sans doute moins cher avec une station en orbite que sur le sol lunaire , même s’il faut dans ce cas, apporter tous les composants depuis le sol . Le principe de la ceinture est sans doute assez réducteur, il serait plus facile d’orienter une super-station avec des volants d’inertie comme le fait hubble depuis 20 ans. Par contre , les zones aujourd’hui très critiques comme les iles ou les théatres d’opérations militaires seraient extrèmement avantagés. Ce dont l’article ne parle pas, c’est qu’il y a une forte convergence entre ce projet et la récupération de matériaux sur les astéroïdes ou sur la lune. L’objectif étant de se fournir en millions de tonnes d’éléments divers sans avoir à les arracher à la gravité terrestre Depuis l’abandon des projets lunaires américains (commission Augustine), la nasa a abandonné les lanceurs légers (Ares 1) et transformé les lanceurs lourds en engins multi-usages : Ares 4 et 5 sont devenus le space launch system qui devrait voler en 2017 avec 70 tonnes de fret pour évoluer vers les 130 tonnes, soit 3 lancements seulement pour satelliser la station spatiale internationale De son coté, SpaceX prépare son heavy Dragon qui devrait emporter 53 tonnes dés 2014. Or tous ces lanceurs risquent de ne pas beaucoup voler faute de mission ! Mars n’est plus très intéressant depuis qu’on sait que les marsonautes ne reviendront pas vivants.. Nous sommes donc sans perspective de colonisation après que nos ancêtres aient pensé que chaque planête était habitable voir accueillante. Bref le seul challenge à venir semble consister à faire des vaisseaux géants avec gravité artificielle pour envoyer des hommes loin de la terre et les faire revenir pas trop cuits par le vent solaire et la dégénéscence musculo squelettique , sans compter la cataracte et autres joyeusetés dont tous les astronautes souffrent plus ou moins jusqu’à la fin de leur vie. Or ce projet s’inscrit dans cette logique puisque il consiste à faire une utilisation massive des robots et recycler les éléments lunaires. Il est simplement trop gros et je ne suis pas sûr que la présence des matériaux sur la lune justifie la dépense en fuel d’un alunissage , sans compter la distance d’une seconde-lumière qui rend le pilotage de robots très imprécise et lente (latence de deux secondes entre une commande et sa validation à l’écran) Bref la première étape consisterait surtout à rapprocher les « pilotes » de robots lunaires ce qui nécéssite des vaisseaux strictement identiques à ceux qu’il faudrait pour aller visiter les astéroïdes ou lancer une mission marsienne pas complètement suicidaire. La question est : sommes nous prèts techniquement où les nombreuses étapes préalables nous mettraient en position de trouver des ressources bien plus intéressantes comme les platinoïdes ou les métaux rares (indium, nickel, or..) puisque contrairement à la lune, la Terre a un gros avantage pour aterrir : son atmosphère : il suffit de parachutes pour ramener des milliers de tonnes d’éléments pour des valeurs qui se comptent en trilliards $ ! Dans cette optique , les astéroïdes semblent bien plus interressants ..