Commentaires sur : Et si on réduisait la consommation énergétique du tertiaire de 38% ?

Par : En passant

En passant — Wed, 14 Mar 2012 07:47:39 +0000

Pendant des années la Sécurité Routière nous a « éduqué »… et le nombre de décès sur les routes n’a que modérément baissé ; d’aucuns pensent même que c’est plus grâce à l’amélioration du réseau routier et de la sécurité active et passive des voitures, que l’on doit ces résultats (…). Ensuite les années 2000 on vu fleurir des radars fixes (et mobiles) au bord des routes, aux carrefours… et là, la chute s’est véritablement amorcée et le nombre de décès liés à ces accidents de la circulation est passé en dessous de 4000 (pour plus de 17000 dans les années 75). Est-ce à dire qu’il faudrait en matière d’efficacité énergétique sanctionner quand « l’éducation » a échoué ? Faire de beaux discours et de nouveaux textes réglementaires c’est certainement très bien et très utile mais… si peu efficace (regardez la RT 2012 que 80 % des artisans ne comprennent pas !). Alors, ne devrait-on pas envisager des mesures « incitatives » : des aides pour ceux qui font, financées par les sanctions de ceux qui ne le font pas… En plus, la rénovation énergétique du bâti est créatrice d’emploi non délocalisables ! donc du travail pour tous, donc de la consommation, de l’épargne, des impots et de la TVA… bref le bonheur !!!!!

Par : gp

gp — Tue, 13 Mar 2012 17:49:40 +0000

en commencant par exemple par encourager les commerçants et les centres d’acahts à moins gaspiller… tant que les portes resteront grandes ouvertes en plein hiver pour attirer le chalant, C sûr qu’on aura du mal à atteindre -38% d’économie… Sans parler des conséquences très négatives sur le citoyen lambda qui voit dans toute cette gabegie une bonne raison de ne pas trop s’embêter avec les éco d’énergie à sa petite échelle. Sûr qu’il est temps de stopper le gaspillage à outrance qui continue de caractériser le secteur tertiaire, et notamment celui du secteur commercial (GMS notamment). Et pour ça, je ne vois effectivement pas bcp d’autres solutions que le signal-prix! Car tant qu’il coutera moins cher de gaspiller plutôt d’économiser, vu le nb de consomateurs potentiels dont il est ici question, ill n’y a hélas que le signal-prix pour faire rapidement bouger les choses. En baissant les charges sur le travail en compensation, ça aidera à faire passer la pillule sans trop de diffculté tout en créant un envionnement fiscal bien plus favorable aux éco d’énergie et à la l’efficacité. Y a plus K…

Par : Visiteur

Visiteur — Tue, 13 Mar 2012 12:09:57 +0000

Par : fredo

fredo — Tue, 13 Mar 2012 10:17:54 +0000

recyclage dun autre post ce jour: « L’intensité énergétique de la Suisse et du Japon est de 91kep/1000 EUROS de PIB, versus 164Kep pour la France (Eurostat 2009), soit une marge de progression de 45% en moins de volume d’énergie finale, rien que ça! Voilà l’ordre de grandeur de ce qu’il est techniquement possible de réaliser comme volume d’économies sur ce poste dans un pays développé. »

Par : Reivilo

Reivilo — Tue, 13 Mar 2012 10:02:03 +0000

Oui c’est une bonne idée pour sensibiliser et permettre de visualiser très clairement les déperditions normalement invisibles. C’est une bonne façon de marquer les esprits et de donner envie de faire qqchose. Toutefois ce sont des opérations coûteuses et qui ne donnent que des informations partielles ou parfois erronnées. Pour un vrai diagnostic, l’analyse sur site reste indispensable. Voilà ce qui a été réalisé à Bordeaux dans le cadre du Plan Climat. Et ce que ça donne au final

Par : Nature

Nature — Tue, 13 Mar 2012 09:22:04 +0000

Pourquoi ne pas obliger les mairies à mettre en usage obligatoire le simple diagnostic thermique par cameras . Impossible de l’obtenir dans la ville que j’habite, or 175000 hts seraient concernés.

Par : trimtab

trimtab — Tue, 13 Mar 2012 09:18:19 +0000

Voilà un exemple, au combien symbolique, The Empire State Building, un ‘retro fit’ exemplaire qui fait économiser 4,4 million $ par an sur la facture éneretique : Et même les fenêtres ont été refait sur place ! A méditer! trimtab

Par : okanenergy

okanenergy — Tue, 13 Mar 2012 09:09:18 +0000

Belle démonstration du potentiel d’économies, mais je crois que pour l’atteindre, il faut aller plus loin qu’une simple règlementation technique sur le bâtiment. Le prix me semble être le seul véritable argument pour inciter à la sobriété! Dans l’automobile, on a des véhicules qui pourraient consommer moins de 4 litres pour 100 km, et qui au final dépassent les 6L parce que l’utilisateur ne fait preuve d’aucune sobriété! La conclusion de cet article nous montre que c’est la même chose dans le bâtiment. Sur le papier on peut être très bon élève, mais, au final, si on demande 25°C l’hivers et 21°C l’été, en gardant les fenêtres ouvertes de temps en temps, on se retrouve avec des bâtiments qui deviennent très gourmands en énergie. Okan Energie milite pour la mise en place d’un forfait énergétique. Dans le tertiaire il pourrait être facile à mettre en place, en fonction de la surface utile, de l’activité. Au delà de ce forfait, l’énergie serait taxée plus fortement, et voir encore plus fortement après certaines limites. Dans le résidentiel, un forfait par habitant, modulable en fonction de l’année de construction du logement, de la région… avec une taxation qui monte au fur et à mesure que les consommations augmentent; à l’image de l’impôt sur le revenu. Il est urgent de sortir d’un système, où plus on consomme moins on paye chère son énergie.

Par : Mamouth

Mamouth — Tue, 13 Mar 2012 08:18:12 +0000

La RT 2012 et la future RT 2020 sont très bien, mais vu le taux de renouvellement du parc immobilier (1% / an), elles n’auront qu’un impact insuffisant pour faire les économies d’énergies dont nous avons besoin. Il faut des exigences réglementaires de performance énergétique minimale pour l’immobilier locatif existant. Pourquoi le locatif ? Parce que dans ce cas, celui qui décide de faire des travaux (le propriétaire) n’est pas le même que celui qui paye les factures d’énergie (le locataire).