Commentaires sur : Etats-Unis : Les torchages de gaz visibles de l’espace

Par : Surcouf

Surcouf — Tue, 26 Feb 2013 16:02:59 +0000

Si Enerzine veut continuer a avoir des commentaires de qualité et constructifs, il faudrait peut-être que les gens réfléchissent avant de sortir des âneries. Merci Nicias pour ramener un peu de raison: il y a une similitude entre pétrole dits « non conventionnels » et gaz « non conventionnels », ce sont de nouvelles techniques d’extraction. Sinon, ce sont les mêmes problèmes que sur les puits conventionnels: quand un puits de pétrole a une production de gaz très faible, dans un pays ou le gaz est très bon marché, il est torché. Pas besoin d’aller aux US pour voir des torchères, il suffit d’aller dans le Sud-Ouest de la France pour en voir. Alors pour répondre à quelques-uns des commentaires (seulement à ceux qui valent la peine d’être commentés,): – Bob 1 & Ecoleau : c’est une des voies explorées, mais il faut savoir que ces sites de forage sont habituellement non connectés au réseau : ils installent des générateurs diesels (encore moins écolo). Quelques entreprises ont commencé à installer des moteurs à gaz pour utiliser un peu de ce gaz, mais là ou ça devient fou, est que le torchage n’est pas concerné par les normes d’émissions (tant que les CH4 est brule), si jamais le foreur installe un groupe électrogène, ses émissions deviennent un problème, même si elles sont inferieures à la torche. Dingue non ? – Chelya : o les Etats américains les plus concernés par les gaz de schiste ont passé des lois pour interdire le torchage : il faut que le pipe gaz soit prêt pour que la phase de forage puisse être terminée. Donc pas de torchage de gaz de schiste pour rien o Question : pas sur de comprendre votre argument sur les déductions d’impôts : le rythme de forage de puits gaz de schiste a vraiment ralenti aux US à cause du prix bas du gaz. Si la réduction d’impôts payait le puits, ce ralentissement n’aurait pas lieu. Donc si la réduction d’impôts aide surement, le prix du gaz intervient quand même dans la rentabilité d’un tel forage.

Par : Surcouf

Surcouf — Tue, 26 Feb 2013 15:38:21 +0000

Si Enerzine veut continuer a avoir des commentaires de qualité et constructifs, il faudrait peut-être que les gens réfléchissent avant de sortir des âneries. Merci Nicias pour ramener un peu de raison: il y a une similitude entre pétrole dits « non conventionnels » et gaz « non conventionnels », ce sont de nouvelles techniques d’extraction. Sinon, ce sont les mêmes problèmes que sur les puits conventionnels: quand un puits de pétrole a une production de gaz très faible, dans un pays ou le gaz est très bon marché, il est torché. Pas besoin d’aller aux US pour voir des torchères, il suffit d’aller dans le Sud-Ouest de la France pour en voir. Alors pour répondre à quelques-uns des commentaires (seulement à ceux qui valent la peine d’être commentés,): – Bob 1 & Ecoleau : c’est une des voies explorées, mais il faut savoir que ces sites de forage sont habituellement non connectés au réseau : ils installent des générateurs diesels (encore moins écolo). Quelques entreprises ont commencé à installer des moteurs à gaz pour utiliser un peu de ce gaz, mais là ou ça devient fou, est que le torchage n’est pas concerné par les normes d’émissions (tant que les CH4 est brulé), si jamais le foreur installe un groupe électrogène, ses émissions deviennent un problème, même si elles sont inferieures à la torche. Dingue non ? – Chelya : o les Etats américains les plus concernés par les gaz de schiste ont passé des lois pour interdire le torchage : il faut que le pipe gaz soit prêt pour que la phase de forage puisse être terminée. Donc pas de torchage de gaz de schiste pour rien o Question : pas sur de comprendre votre argument sur les déductions d’impôts : le rythme de forage de puits gaz de schiste a vraiment ralenti aux US à cause du prix bas du gaz. Si la réduction d’impôts payait le puits, ce ralentissement n’aurait pas lieu. Donc si la réduction d’impôts aide surement, le prix du gaz intervient quand même dans la rentabilité d’un tel forage.

Par : Nicias

Nicias — Mon, 25 Feb 2013 17:11:14 +0000

Belle prose sur le gaz de schiste, mais cela n’a rien à voir avec le sujet. c’est que le gaz de schiste est tellement cher à produire et distribuer qu’il n’est pas possible de le vendre En l’occurence, il ne coute rien, Le dakota et Bakken produisent du pétrole. Le gaz n’est qu’un sous-produit (il y en a toujours à côté du pétrole), un déchet.

Par : Bob1

Bob1 — Mon, 25 Feb 2013 14:34:40 +0000

Vous voulez dire investir pour améliorer le rendement energétique des puits ? Quelle drôle d’idée ! Ll’électricité doit aussi être à bas cout (nucléaire…), donc pas rentable d’en produire avec les « restes » de l’extraction de gaz

Par : Ecoleau

Ecoleau — Mon, 25 Feb 2013 11:03:04 +0000

et pourquoi pas le transformer en électricitée …c ptre plus facile a transporter !!??

Par : Rice - le troll

Rice - le troll — Mon, 25 Feb 2013 10:32:27 +0000

Quand le prix du gaz est « satisfaisant », ces gens là s’en mettent plein les poches. Quand le prix ne leur convient pas, il le brûle polluant de la sorte le bien commun de la planète. Cherchez l’erreur (à vrai dire, il n’y en a pas puisque c’est le fondement même du capitalisme : les avantages -bénéfices- pour moi ; les désavantages -la pollution- pour le citoyen). On connait bien cela en France avec le nucléaire….

Par : Catalan

Catalan — Mon, 25 Feb 2013 08:39:56 +0000

d’un coté ils brulent le gaz des torchères en polluant la planète et d’un autre ils veulent nous vendre le gaz de schiste ! pourquoi pas celui des torchères ! gaché pour rien !

Par : Nicolas_54

Nicolas_54 — Mon, 25 Feb 2013 08:23:54 +0000

C’est navrant, on creuse notre propre tombe ! Au moins on mourra les poches pleines !