Commentaires sur : Europe : + 14%, part du renouvelable dans la consommation énergétique

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 17 Mar 2014 20:18:37 +0000

Si, c’est à mon avis la question, ou du moins un constat. Avant de parler de « transition énergétique » ( même si le plus souvent on ne parle que d’électricité), il faudrait déjà arriver à ce que (mondialement) , la croissance de la consommation d’électricité soit couverte par le développement les renouvelables de type PV ou éolien. La transition sera pour après, quand les renouvelables commenceront à grignoter l’existant. Sinon, on se fait un peu plaisir avec nos progressions « européennes ». Ce qui nous est dit par les chiffres du lien de Sunny, c’est qu’en gros il faut multiplier par 4 la production annuelle de panneaux PV et d’éoliennes pour arriver avec les taux de progression actuelle de la demande à faire face (et uniquement) à cette progression de la consommation par le renouvelable PV+ eolien. Multiplier par 4 la production mondiale annuelle de panneaux et d’éoliennes, c’est quand même un vrai challenge et on a le temps d’en reparler. Ceci independamment de tout mécanisme de subventions diverses et variées, c’est juste un problème d’industrie..Multiplier une capacité mondiale de production par 4 quand celle-ci est déjà significative, ce n’est pas évident. Et on parle juste de stabilisation coté electricité, ensuite il faut grignoter du fossile sur l’electricité et sur d’autres usages comme transport et chauffage…. C’est juste une question d’ordre de grandeur, mais ce n’est pas ce que certains manipulent forcément le mieux…. Il est tellement plus simple d’annoncer un avenir radieux et pas cher!

Par : Herve

Herve — Mon, 17 Mar 2014 20:02:22 +0000

@sicestaisimple Disons que le fait que ça ne progresse pas assez vite n’est pas la vraie question. ça peut avoir multiples causes qui n’ont pas forcément a voir avec la performance de la technique citée. La vrai question porte sur l’ensemble du mix qu’on veut construire Et qu’est ce que ça va donner à terme. Comment s’y prendre pour arriver a une solution qui tienne debout à la fois sur le plan technique et financier tout en essayant de maintenir le cout de l’énergie à un niveau raisonnable. A cela, pour le moment, ces techniques ne semblent pas y répondre. Et pour consequence, elles ne progressent que pourssée par des subventions sauf dans quelques cas.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 17 Mar 2014 18:11:53 +0000

Sans réponse, mais ça doit être un oubli! Par contre, reconnaissons à Sunny cette autre réponse ( avec d’ailleurs une source interessante): En 2012, la progression de la production electrique PV+ éolien au plan mondial n’a contribué qu’à hauteur de 28,2% à la progression totale de consommation d’électricité.

Par : christiana

christiana — Mon, 17 Mar 2014 17:58:23 +0000

« La dépendance au minerai d’uranium pose également de plus en plus question, n’est-il pas? » Quelle question? « Nous les français, ont doit être particulièrement visionnaire. » Non, mais les autres sont particulièrement abrutis.

Par : Herve

Herve — Mon, 17 Mar 2014 17:45:30 +0000

@ Badrien, Je réponds à la place de Sunny: On fait et fera ronronner les cycles combinés et les centrales au charbon, en espérant qu’un jour quelqun trouve un moyen de stocker avec du matériel à un prix abordable et sans trop de pertes ni de frais d’entretien… Et pendant ce temps, les réserves de pétrole s’épuisent, un autre pic petrolier nous guette d’ici peu. C’est vraiment « une bonne idée » de jetter du pognon dans ces gris gris écolos et des réglementations bidon qui contribuent à augmenter notre dépendance aux fossiles, au lieu de les mettre justement dans la sortie du fossile, qui devrait être la seule et unique priorité d’un gouvernerment qui aurait une vision de l’avenir à moyen terme (ou investir dans les gaz de shiste, au choix…). Tout n’est pas mauvais dans ce qui est fait, mais une partie ne sert a rien, quand c’est pas contre productif… A+

Par : climax1891

climax1891 — Mon, 17 Mar 2014 09:19:03 +0000

Entre 2004 et 2012, le monde a dépensé environ 1 150 milliards de dollars (850 milliards d’euros) pour le solaire et le l’éolien. La nouvelle centrale au charbon supercritique de 750MW de Lünen, en Allemagne, a coûté 1,4 milliard d’euros et va émettre 1 million de tonnes de CO2 en moins par rapport à une centrale thermique d’ancienne génération. Donc avec 850 milliards d’euros, le monde aurait pu remplacer 450 GW de centrales d’ancienne génération par 450 GW de centrales supercritiques. Et ainsi, réduire les emissions de CO2 de 600 millions de tonnes. Ceci sans le moindre problème d’intermittence. Aujourd’hui, dans le monde, la puissance totale des centrales au charbon est de 1 600 GW

Par : sunny

sunny — Mon, 17 Mar 2014 07:18:13 +0000

Je vous l’ai dit, je ne suis pas un « anti nucléaire » idéologique. Mon intérêt dans la participation à ce blog était de connaître vos arguments. Je considère que je n’ai pas perdu mon temps. Je trouve pour ma part que ces échanges ont été pour moi intéressant et courtois et je vous en remercie. J’ai même eu un certain plaisir à confronter nos arguments. Merci à enerzine pour la qualité de ce site et la possibilité qui est donné de dialoguer avec des spécialistes des questions énergétiques. Je vais être moins actifs ces prochains jours car je travaille actuellement sur une grosse étude pour la Commission européenne (sur les ENR évidemment). Je suis sûr que vous la trouverez très prochainement sur Enerzine et serais heureux d’en discuter avec vous. Bien cordialement Sunny

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 16 Mar 2014 21:13:59 +0000

où avez vous vu que j’avais écrit qu’il n’y avait que 5000 ou 6000MW de renouvelable en fonctionnement en Europe? Allez-y, on attend la référence de mon post… On peut effectivement y aller comme ça. Alors 36000MW de PV et 35000MW d’éolien installés (par an) à travers le monde, ça représente en production quel pourcentage de la croissance annuelle de la consommation d’électricité dans le monde? Et puis s’il vous plait comment on fait un 16/02 à 17h00 avec moins de 5000MW d’éolien et moins de 1000MW de solaire en Europe? Répondez au moins à cette question…..sinon on est juste dans l’incantation…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 16 Mar 2014 20:39:19 +0000

Juste un constat assez marrant. Je vous taquine un peu, mais il y a près de 6 ans de dialogue sur Enerzine derrière, ne m’en veuillez pas! Ca n’a rien de personnel, c’est juste que les affirmations un peu abruptes come la vôtre sur le foisonnement peuvent être largement démenties par les faits, cf. cet exemple précis du 16/02/2013 auquel il faut bien que vous ameniez une une réponse, parce que personne ne va accepter d’être privé d’électricité dans ce cas de figure. Mais le bizarre, ou le marrant, c’est quand vous dites: « s’il veut éviter à ses enfants, petits-enfants, arrière petit enfant de se chauffer à l’électron » Et moi, je crois exactement le contraire, que c’est la bonne solution, avec beaucoup de renouvelables et le complément nécessaire (y compris de nucléaire), mais bien sûr pas tout de suite parce que bien trop chers, progressivement, certainement pas en 10 ou 20 ans. Et c’est aussi vrai (ma conviction) pour le transport. Mais en 50 ou en 100, ça se regarde. Grille-pain ( ou pompe à chaleur) pour tout le monde!

Par : sunny

sunny — Sun, 16 Mar 2014 20:35:17 +0000

Vous me dites que cela se passe beaucoup mieux en ce moment alors? Je pense que durant la journée que vous m’indiquez les STEP ont du fonctionner. C’est sympa la solidarité entre filières renouvelables, non? Si il faut plus d’éoliennes pour le pompage, moi ça me va. Pareil, pour développer des systèmes de stockage oinnovant (surtout du made in France). Sinon, les éoliennes, je trouve que cela fait joli dans les champs et elles sont tellement silencieuses, c’est apaisant. Une centrale nucléaire,ca me stresse un peu plus. Mon côté anxieux peut-être? Vous c’est l’inverse, je suppose? Vous ne répondez-pas trop sur le reste, dommage.