Commentaires sur : Europe : les coûts et les subventions dans le domaine de l’énergie

Par : Luis

Luis — Thu, 13 Nov 2014 10:27:08 +0000

¤ Selon le dernier rapport de l’Agence internationale de l’énergie, en 2013, les subventions allouées aux combustibles fossiles représentaient 550 milliards de dollars, soit plus de quatre fois la somme des subventions aux énergies renouvelables, ce qui freine les investissements en faveur de l’efficacité énergétique et des énergies renouvelables. Cela dépend des pays, mais c’est la triste réalité. Au Moyen-Orient, près de 2 mb/j de pétrole brut et de produits pétroliers sont utilisés pour la production d’électricité, alors qu’en l’absence de subventions, les principales technologies d’énergie renouvelable seraient compétitives face aux centrales au fioul. Pourtant, le pétrole ne coûte pas cher dans le coin. D’un autre côté, cela contribue a accélérer la disparition des énergies fossiles. La Grande-Bretagne qui exportait du gaz et du pétrole en importe depuis 2004/2005. Le « succès » du libéralisme économique, c’était le pétrole et le gaz. Rien d’autre à part la spéculation boursière. L’Indonésie importe du pétrole alors qu’elle en exportait auparavant et était membre de l’OPEP. Dans 10 à 20 ans selon les cas, les pays du Golfe n’auront plus rien à exporter.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Sat, 01 Nov 2014 13:16:27 +0000

Ok les probas sont idiotes si on les isole de leur contexte, avec quelques lignes de SQL sur la base de données de la sécu je peux trouver la cause de la mort de nos arrière petits enfants avec la date et l’heure à la seconde près. Il n’empèche, les probas bien utilisées – càd à d’autres fins que de démontrer l’absurde – permettent à des robots de remplir des tâches et se prémunir d’un tas d’ennuis. Du moins c’est ce qu’affirment haut et fort les clients grands comptes qui les achètent. Démontrer l’absure ne dit absolument pas que les probas sont absurdes mais que celui qui les emploie l’est , ce n’est pas la même chose Or les probas disent que l’astéroïde frappe le sol terrestre à intervalle proportionnel à son diamètre et que ceux dont la masse est suffisante pour faire des dégats au sol, arrivent une dizaine de fois par an dont 7 sur 10 dans l’océan.. Le problème avec le nucléaire réparti sur toute la surface du globe ou autrement dit si la filière connait un succès planétaire que les pronukes appèlent de leurs voeux, c’est qu’une catastrophe naturelle risque davantage de dégénérer en catastrophe nucléaire. C’est la leçon no1 de Fukushima. Les catastrophes naturelles tuent , tout le monde le sait, mais les catastrophes nucléaires sont évitables et c’est justement le point de probabilité qui fâche…

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 31 Oct 2014 19:01:59 +0000

Si le CPR 1000 (un REP 900 MW sous licence via AREVA) construit en Chine par des Chinois coûte effectivement 8,9 milliards d’Euros pièces, ça va délocaliser… vers la France. Parce que les Français peuvent encore leur construire des REP 900 MW 2G à moins cher que ça. La Chine c’est plus ce que c’était ! Et en plus nos antinucléaire, si sourcilleux sur les milliards d’Olkiluoto et de Flamanville, ne nous avaient alerté de rien. Ils ont aucun informateur en Chine qui est pourtant le pays où le nucléaire se développe le plus vite. Grosse lacune dans les réseaux… faut envoyer des drones en Chine.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 31 Oct 2014 18:33:34 +0000

Il y a eu un bug, mon post n’est a priori pas passé, donc redite (et eventuellement doublon). 100TWh, dans les deux cas (éolien ou nucléaire), ça représente moins de 2% de la production chinoise. Il est donc un peu tôt pour tirer une conclusion. Par ailleurs, je parie 10€ que l’interprétation de Bachoubouzouc est la bonne, le prix annoncé c’est pour les 6 unités.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 31 Oct 2014 15:44:30 +0000

« En 2012, le nucléaire a produit 98 TWh en Chine, dépassé par l’éolien avec 102 TWh. » A vous lire, on croirait que c’est une compèt’.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 31 Oct 2014 15:26:43 +0000

« Selon l’agence chinoise d’information, le réacteur nucléaire récemment mis en service (le 31 décembre 2013) à Yangjiang a coûté 73,2 milliards de yuans, soit 12,1 milliards de dollars ou 8,9 Md euros pour seulement 1.000 MW de puissance. » Êtes-vous sûr qu’il s’agit là du coût de cette tranche (unit en anglais), sur le point de démarrer ? Et non pas de la centrale toute entière (l’article parle de « plant ») pour ce coût ? 9 milliards d’euros, ça me semble un peu cher pour une tranche de génération 2 (et non pas 3 comme l’EPR), dans un pays où les salaires et les contraintes réglementaires sont nettement plus faibles qu’en France… Même pour la paire de tranche, ça paraitrait cher, vu le contexte local. En revanche, si c’est 9 milliards d’euros pour les 6 tranches qu’est censée représenter cette centrale à la fin, c’est pas cher. Bref, ne vous gargarisez pas trop vite, et donnez plus de précisions.

Par : Luis

Luis — Fri, 31 Oct 2014 11:13:25 +0000

¤ Selon l’agence chinoise d’information, le réacteur nucléaire récemment mis en service (le 31 décembre 2013) à Yangjiang a coûté 73,2 milliards de yuans, soit 12,1 milliards de dollars ou 8,9 Md euros pour seulement 1.000 MW de puissance. Alors, si le nucléaire chinois coûte plus cher que de l’EPR, où allons nous ? « The No. 1 unit was connected to the power grid Tuesday, the Yangjiang Nuclear Power Co., Ltd. said in a statement. The plant, at an estimated cost of 73.2 billion yuan (12.1 billion U.S. dollars), is scheduled to start commercial operations in a few months. Construction on the No. 1 unit of the second nuclear power plant in Guangdong started in mid December 2008. » En 2012, le nucléaire a produit 98 TWh en Chine, dépassé par l’éolien avec 102 TWh. Curieux ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 30 Oct 2014 20:21:06 +0000

« No compliant..A l’échelle mondiale, le TW eolien + PV seront atteints avant 2025, mais vous serez toujours là, sucrant les fraises sur enerzine pour nous annoncer un retour au tout-nuke pour la semaine suivante … » En dehors du fait que je pense que vous auriez bien du mal à trouver un de mes écrits vous annoncant un retour au « tout-nuke » ( mais comme vous le dites vous devez avoir plein de liens le démontrant, vous ou d’autres d’ailleurs, merci de me les repasser, quand on commence à sucrer les fraises on peut avoir des absences), pouvez-vous nous dire ce que représenterait 1TW installé (mettons 50/50 entre éolien et PV, les allemands ont prouvé que ce n’était pas un ratio idiot sous nos latitudes) en termes de pourcentage de production d’électricité au plan mondial?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 30 Oct 2014 19:30:49 +0000

Or on peut faire monter la charge jusqu’à 4 puissances de 2 , chaque fois qu’on double la charge , la puissance ajoutée est envoyée vers un jeu d’électrodes moins optimisées et on pert environ 10% de rendement global Euh, ce serait inconvenant de vous demander une courbe (ou un tableau) donnant la production d’hydrogène en fonction de la puissance electrique cnsommée? je rappelle que c’est l’oxygène la source d’énergie Ah bon?

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 30 Oct 2014 18:56:02 +0000

Rendement conversion HH Nominal : 75% c’est ce qu’on obtient sans trop se casser En s’énervant un peu, on améliore considérablement par le design et notamment en travaillant sous pression il n’est nécessaire que d’injecter l’eau sous pression, le gaz quant à lui pourrait théoriquement monter à + 2000bar. Dans le monde réel, on s’accorde sur 200 bar « gratuits » ce qui nous fait 85% de rendement global facile… Ce theme du rendement est complètement à la masse anyway, je rappelle que c’est l’oxygène la source d’énergie, le fait qu »il soit gratuit fausse le calcul qui devient aberrant Ce dont je parle , c’est un design personnel d’electrolyseur sous pression qui est optimisé pour une charge C (dépent de sa dimension) Or on peut faire monter la charge jusqu’à 4 puissances de 2 , chaque fois qu’on double la charge , la puissance ajoutée est envoyée vers un jeu d’électrodes moins optimisées et on pert environ 10% de rendement global Vous pouvez retenir le rendement de thermique est de 75% car c’est le taux « officiel ». Sur ces 75% , vous obtiendrez presque 100% de chaleur Donc 1kWh electrique convertis en HH puis brulé donnera bien 750watt heures thermiques Ma contribution au design d’électrolyse permet juste de monter en charge dans un volume et pour un coût réduits.