Commentaires sur : Exclu : la lettre de mission sur le gaz de schiste

Par : fredo

fredo — Wed, 09 Feb 2011 08:35:31 +0000

merci tout d’abord à bmd, chanois et sicetaitsimple pour leurs réponses à mon premier post sur cette brève. pour ceux que ça interesse , il existe une petition en ligne sur le site du WWF (j’en suis independant mais j’approuve l’initiative) plus de 30.000 signatures en 3 jours pour l’instant. -!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 08 Feb 2011 21:14:48 +0000

je ne vois pas beaucoup de réactions à mon post d’hier, qui était: C’est marrant mais je suis sûr que si on parle de fracturation hydraulique pour faire de la géothermie profonde, on va trouver tout de suite trouver ça plus glamour… S’il y a quelqu’un qui y connait un peu quelque chose, pas seulement ceux qui regardent comme je l’ai fait le reportage qui circule sur internet, qu’on en parle….

Par : Laibou

Laibou — Tue, 08 Feb 2011 10:32:47 +0000

quand on lit le texte de la lettre, on ne voit aucun »gel » des permis de recherche en cours, contrairement à ce qui a été claironné..une mystification de plus ??

Par : suntep

suntep — Tue, 08 Feb 2011 05:01:16 +0000

allez voir ce documentaire, ça donne beaucoup à réfléchir si on zappe les EnR en France au bénéfice de cette porcherie environnementale qu’est le gaz de schiste, je pense que j’aurai perdu mes dernières -minces – illusions quant au fait que l’Etat défend l’intérêt de ses citoyens…………………..

Par : Patrick25

Patrick25 — Tue, 08 Feb 2011 01:24:56 +0000

Je vous conseille de regarder la vidéo sur le gaz de schiste publié sur le blog : http:/collectif-rec.20minutes-blogs.fr Merci.

Par : Biogaz

Biogaz — Mon, 07 Feb 2011 23:38:09 +0000

Sur le biogaz et en complément de ce qui a été dit il y a quelques bonnes études sur ce site, entre autres :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 07 Feb 2011 22:13:49 +0000

le biogaz , ce n’est pas uniquement fait à partir de lisier, de tontes de gazon ou d’algues vertes si on veut que ça devienne une vraie industrie. BMD a commencé à vous répondre, il y a aussi des réponses sur un débat un peu plus large que nous avons eu notamment avec Marcob12, qui malheureusement ne semble plus intervenir:

Par : Aqui ca profite

Aqui ca profite — Mon, 07 Feb 2011 21:32:24 +0000

Le gaz de schiste intéresse beaucoup de petites compagnies « opportunistes » dans le monde qui sont crées pour bénéficier de « niches fiscales », se faire racheter et disparaître sans pouvoir être poursuivies et sans souvent respecter les normes environnementales quand il y en a et quand c’est le cas elles sont rarement contrôlées. La pollution la plus importante arrivant souvent après que le pollueur ait disparu. L’industrie du gaz de schiste a ainsi déjà violé 1435 fois la réglementation environnementale pour la seule Pennsylvanie entre janvier 2008 et juin 2010, 953 ont eu un impact sur l’environnement ou ont constitué une menace : + d’actus : Julien Balkany, le demi-frère du député UMP des Hauts-de-Seine Patrick Balkany, est le vice-président du conseil de Toreador, société exploitante, petite société américaine d’exploration et de production pétrolière, rachetée l’an passé par son fonds Balkany Partners. Quand elle extrait 1000 barils par jour du Bassin parisien, en raison d’une fiscalité avantageuse, cela lui rapporte autant que 10 000 barils sortis du sol du Venezuela ou de Russie… Par ailleurs le bilan en terme d’émissions de gaz à effet de serre est très négatif. Parmi d’autres, une étude du professeur Robert W. Howarth de l’Université Cornell en 2010 a conclu qu’une fois calculé l’impact des émissions fugitives de méthane dans le cycle de vie, les émissions de gaz à effet de serre (GES) produites par les gaz de schiste sont pires que celles du charbon et du mazout. Elle confirme d’autres études dans ce sens. Ce qui contredit le fait que ce serait selon ses producteurs un bon choix « d’énergie de transition ». (2).pdf « Selon la couche de schiste, un puit peut donner accès à des quantités de gaz très variables » rappelle largement entre autres l’Aspo ou encore Aurèle Parriaux, docteur en géologie de l’ingénieur à l’université polytechnique de Lausanne, « pour être sûr de rentabiliser un champ il faut donc une forte densité de forages, des milliers de déplacements de camions de transports (200 en moyenne par puit), auxquels s’ajoutent la pollution du raffinage ». L’emploi de gpl comme le propose Gasfrac pour l’extraction et dont le rendement de 100% n’est que purement théorique et jamais atteint ne peut se faire partout et n’empêche aucunement l’emploi de combinaisons de produits très toxiques. Suivant les endroits où ces contaminants pénètrent par exemple une nappe phréatique, leur vitesse de propagation peut aller de 1 à 1000 en pratique. Dans certains cas, ils peuvent ainsi parcourir des centaines de mètres par jour dans les sous-sols. Sur 278 produits utilisés étudiés, 93% affectent la santé et 43% sont également des perturbateurs endocriniens durables (impacts sur la différenciation sexuelle, la stérilité, régulation hormonale, facteurs de diabète, cancers etc). L’emploi de gpl n’empêche pas non plus la remontée de contaminants des sols (large diffusion de métaux lourds, arsenic, mercure, matériaux radioactifs etc) comme l’a étudié entre autres l’équipe du Pr Theo Colborn (Université de Floride, PhD Univ. Wisconsin–Madison fondatrice et présidente de The Endocrine Disruption Exchange (TEDX), Paonia, Colorado, environmental health analyst : de même que la pollution de l’air (complexes BTEX « benzène, toluène, éthylbenzène, xylène » + oxydes nitreux, méthane, métaux lourds etc.). Pierre Gadonneix, président du Conseil mondial de l’Energie, président d’honneur d’EDF reconnaît par ailleurs dans le Monde du 16 septembre 2010 qu’il ne faut pas trop se fier aux mirages de la technologie et qu’il faut ajouter « le coût écologique pour prévenir le « mitage » des zones de puits, les incertitudes quant aux effets des produits chimiques d’infiltration et in fine, le prix qui sera donné au CO2, sans compter le coût des règles de sureté ». A ce titre l’expérience américaine doit nous éviter d’importer en Europe ce qui s’apparente de plus en plus à une catastrophe environnementale. De plus lorsque l’on s’oriente vers l’exploitation et l’utilisation de gaz de schiste, comme pour d’autres énergies fossiles limitées et polluantes, on ne fait pas d’efforts sur les économies d’énergies et l’efficacité énergétique alors que le gisement est très important et on ne développe pas les énergies renouvelables la plupart illimitées et qui ont bien plus d’avenir. Donc le gaz de schiste c’est dans la majorité des cas une fausse piste nuisible et alors que le prix de la géothermie réside en grande partie dans le coût des forages et de la fracturation des roches, il eût été opportun, quand c’était possible, au moins d’en profiter une fois ces forages en fin de vie pour récupérer l’énergie durable des grandes profondeurs ce qui n’a pas été le cas jusqu’à présent, ce qui confirme une vision opportuniste de court terme.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 07 Feb 2011 21:16:49 +0000

je ne veux pas emcombrer toutes les pages d’Enerzine par le même post, mais il se trouve que là c’est vous qui avez poeté 2 news sur le même sujet le même jour. Donc je me permets de recopier ce que je viens d’écrire: C’est marrant mais je suis sûr que si on parle de fracturation hydraulique pour faire de la géothermie profonde, on va trouver tout de suite trouver ça plus glamour…

Par : gp

gp — Mon, 07 Feb 2011 14:40:56 +0000

renoncer à exploiter le gaz de schiste emprisonné dans le sous-sol français ça serait un peu comme renoncer à exploiter du pétrole ou tout autre ressource énergétique fossile potentiellement captable… ca n’irait pas dans le sens du modèle dominant, celui là même que l’amérique arrive à nous vendre coute que coute depuis plus d’un 1/2 siècle : le modèle du toujours plus, surtout lorsqu’il s’agit d’énergie. Renoncer au gaz de schiste, ca voudrait dire des politiques encore plus volontaristes en faveur des économies d’énergie… pas bon pour la croissance ca!!! Connaissant le peu d’audace de nos dirigeants et leurs faiblesses face aux lobby, il y a peu de risque en effet d’annoncer en avant première l’exploitation de ce gaz d’ici à 2020 en France. Quant à savoir dans quel état nous léguerons notre planète à ceux qui suivront, ca n’a jamais été la préoccupation première des décideurs. Après nous le déluge et advienne qui pourra. On ne va qd mm pas mettre la nature sous une cloche et devoir se priver des joies de la société du gaspillage? bande de cons.