Commentaires sur : Explosion sur un site nucléaire de Marcoule : 1 mort

Par : Ben28

Ben28 — Fri, 16 Sep 2011 06:52:06 +0000

France pays le plus nucléarisé du monde, et là tout est dit en ce qui concerne la désinformation du lobby nucléaire français sur internet…

Par : vince59

vince59 — Thu, 15 Sep 2011 08:24:54 +0000

Ce qui est surtout lamentable c’est de transformer un accident industriel (tragique au demeurant) en accident nucléaire (avec le refort de ces incultes techniques que sont les journalistes). Le procédé utilisé dans ces fours est de faire fondre du métal trés faiblement radioactif et de récupérer dans le laitier la partie radioactive (le laiier part alors en centre d’enfouissement). le métal quant à lui n’est plus radioactif et pourrait etre utilisé comme un acier banal, sauf que la pression des anti-nuk fait que cet acier ne peut etre utilisé que dans des installations du malin…heu je voulais dire nucléaires (le plus souvent c’est utilisé pour faire des bacs ou de contenants divers) Cet accident (poche de gaz? mauvais balayage avant redémarrage? l’enquete le dira)pourrait arriver dans n’importe quel fonderie ou aciérie

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 13 Sep 2011 17:02:00 +0000

« Trop bon de voir à quelle vitesse vous restituez les élements de langage : « un accident industriel et pas nucléaire » rien à voir entre activité nucléaire et ce basique conditionnement de déchets nucléaire de très faible radioactivité. » Trop drôle de voir à quelle vitesse le camp antinuc sort des inepties de type « Surtout n’en tirer aucune conclusion sur le nucléaire, surtout ne rien remettre en cause quel que soit l’evenement. » (alors qu’il s’agit d’un accident tragique avec un four sans contaminations de quelle que sorte) et après de vous voir vous étonner qu’on se défende face à ces âneries. « Sauf que c’est une activité intrinsèque au nucléaire ou alors soit, faisons comme vous le suggérez, ne nous occupons pas des déchets pour qu’il n’y ait pas « d’accidents industriels »…. » Quel rapport avec ce que nous disons? Nous disons simplement que vu qu’il n’y a eu aucune contamination radioactive, que ce soit pour les intervenants et les victimes comme pour la population alentour, alors cet accident n’a rien de différent de l’explosion d’un four dans une fonderie classique. Le reste n’est que votre camp qui tente par tous les moyens d’utiliser cette tragédie à son avantage. « Cela entre-t-il dans le bilan carbone du nucléaire (quand on fait bruler des tonnes d’equipement plastique&autres (masques, gants, combinaisons, etc) est-ce comptabilisé dans le bilan carbone du nucléaire? » Oui. Ou alors les ingénieurs auditeurs qui réalisent ces bilans carbone pour toute l’industrie (nucléaire et non nucléaire) sont vraiment des tanches. « Dans l’éolien ou la biomasse, pas besoin de cramer systématiquement les équipements des ouvriers, on peut même……les RE-UTILISER!! » D’où est-ce que vous inventez qu’on brûle systématiquement les équipements des ouvriers dans le nucléaire ? oO

Par : Eloi

Eloi — Tue, 13 Sep 2011 16:54:10 +0000

@ Chelya L’accident au Kenya pourrait être un bon sujet de discussion sur la dangerosité des hydrocarbures, non ? Dont les biocarburants et le biogaz qui constituent les mêmes molécules ? Puisque certains souhaitent couvrir la France de centrales de méthanisation, il serait bon de discuter du risque que présente leur production, non ? et comparer avec AZF, Flixborough, Bhopal ou Seveso ? @ Renewable >>Dans l’éolien ou la biomasse, pas besoin de cramer systématiquement les équipements des ouvriers, on peut même……les RE-UTILISER!! Pourriez-vous me citer une éolienne qui a été intégralement recyclée ?

Par : renewable

renewable — Tue, 13 Sep 2011 09:30:47 +0000

Trop bon de voir à quelle vitesse vous restituez les élements de langage : « un accident industriel et pas nucléaire » rien à voir entre activité nucléaire et ce basique conditionnement de déchets nucléaire de très faible radioactivité. Sauf que c’est une activité intrinsèque au nucléaire ou alors soit, faisons comme vous le suggérez, ne nous occupons pas des déchets pour qu’il n’y ait pas « d’accidents industriels »…. Et combien d’énergie consomment ces fours? Qui fournit l’électricité pour les faire fonctionner? A un prix préférentiel? Cela entre-t-il dans le bilan carbone du nucléaire (quand on fait bruler des tonnes d’equipement plastique&autres (masques, gants, combinaisons, etc) est-ce comptabilisé dans le bilan carbone du nucléaire? Dans l’éolien ou la biomasse, pas besoin de cramer systématiquement les équipements des ouvriers, on peut même……les RE-UTILISER!!

Par : renewable

renewable — Tue, 13 Sep 2011 09:30:47 +0000

Par : Tassin

Tassin — Tue, 13 Sep 2011 07:21:02 +0000

Pourquoi pas? Le nucléaire comme l’aviation sont 2 secteurs nuisibles et dont on peut se passer.

Par : Teredral

Teredral — Mon, 12 Sep 2011 17:58:33 +0000

Une autre information a été (succictement) donnée cet après-midi : « au moins 120 personnes ont été brûlées vives dans l’explosion d’un oléoduc à Nairobi ». Sans commentaires.

Par : Eloi

Eloi — Mon, 12 Sep 2011 17:31:21 +0000

« L’aviation ça ne rend pas des zones incompatible avec la vie humaine (sauf si le crash a lieu sur une centrale nucléaire…) » En Chine, une zone de 600 km2 est devenue inhabitable et a nécessité le déplacement de 1,8 millions de personnes, et cela sans espoir de retour, et en fonctionnement normal (ce n’est pas un accident) Il s’agit du Barrage des Trois Gorges En accidentel, un risque énorme sur des dizaines de millions d’habitants Renewable, je crois que les milliers de km2 nécessaires à des panneaux PV ou des CSP ne seront guère habitables, et ne consisteront grossièrement qu’à des surfaces de silicium ou d’aluminium, entre lesquelles pousseront des mauvaises herbes Et cela en fonctionnement normal, pas en accidentel Une bien mauvaise concurrence à la nature, aux forêts, aux activités agricoles et au peuplement humain que ces énergies « renouvelables », non ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 12 Sep 2011 16:28:15 +0000

« De son côté, la secrétaire nationale d’Europe Ecologie-Les Verts, Cécile Duflot, a publié sur son compte Twitter vouloir « la plus grande transparence » et « en temps réel. » » Et qu’est ce qu’il lui faut de plus ? Une caméra en live depuis le bloc chirurgical ? Cette bande de vautours est vraiment à en vomir. Les accidents mortels ou non arrivent malheureusement dans toutes les industries. Mais un accident mortel où la presse nationale sort un article alors que le corps est encore chaud et la famille probablement pas complètement prévenue, ça n’arrive que dans le nucléaire… Moins de 2h entre l’accident en lui-même et la publication du premier article du Monde ! Et vous disiez que le nucléaire n’était pas assez transparent ! Cet accident est terrible pour ces malheureux, leurs collègues et leur famille, mais l’hystérie médiatique autour du nucléaire lui donne des proportions folles : Il y a plus de 500 morts par an dans des accidents du travail. Vous imaginez si quotidiennement on donnait une telle couverture médiatique à la ou les victimes du jour ??? @ renewable : Comme d’habitude vous mélangez tout : Quel est le rapport entre cet accident dramatique et la sûreté de nos centrales ? Et quel est le rapport entre cet accident industriel en milieu nucléaire (en non accident nucléaire comme le prétend la presse) et la sous-traitance ? @ jihemnet : Vous mélangez vous aussi tout. Si on veut vraiment faire un parallèle avec l’aéronautique, cet accident est comparable avec l’accident d’un ouvrier de SNECMA sur un touret d’usinage. Essayez alors de l’utiliser pour critiquer la sûreté aérienne…