Commentaires sur : « ExxonMobil a remplacé plus de 100 % de sa production »

Par : oeildecain

oeildecain — Mon, 27 Feb 2012 13:50:31 +0000

. Savez-vous Mr Maxxx quelle est la différence entre un forage à 2000 mètres et un à 3200 mètres ? En 1977, en France, aux alentours de Geaune ( 40 ), nous faisions déjà des forages en déviation à 3200 mètres avec la Forex-Neptune pour le compte de Elf : et c’était déjà rentable avec des Français à bons salaires et malgrè un baril au plus bas … Si l’offshore coûte bien plus cher, il a aussi des côtés « tranquilles » plutôt intéressants pour les foreurs ….. Tout çà pour dire que la variation de plus ou moins 1000 ou1500 mètres n’influe que peu sur le prix du baril final …

Par : papi12

papi12 — Mon, 27 Feb 2012 12:45:30 +0000

Est-ce que les autres compagnies publient ce type de chiffres aussi ? je pense à Total, BP et autrs gazprom Pétrobras… Je rale quand le prix monte à la pompe mais c’est une bonne chose pour les économies d’énergie et les solutions alternatives… Quoique pour le transport aérien, maritime, camions, je ne connais pas d’autres alternatives

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Mon, 27 Feb 2012 12:07:34 +0000

sans compter tout ce qui n'a pas pu être extrait en raison des techniques il y a plusieurs décennies sur les puits "anciens".. "On" dit que ces réserves là sont potentiellement aussi importantes que tout ce qui a déjà été extrait. Avec le prix du pétrole qui va, de toutes façons augmenter sur le long terme, cette extraction "ultime" va devenir de plus en plus "facile" et... rentable; Fin du pétrole , Oui, mais quand ?

Par : maxxxx

maxxxx — Mon, 27 Feb 2012 10:00:59 +0000

… les réserves exploitables dépendent beaucoup du prix du marché. Plus le prix est haut, plus les gisements difficiles (petites réserves/en profondeur/mauvaise qualité de pétrole/…) ont des chances d’être économiquement rentables (donc exploités). Après je ne dis pas que les marges des pétroliers ne sont pas confortables… mais ça c’est pas nouveau. Je ne pense pas qu’on nous pigeonne proportionnellement plus qu’avant (ni moins d’ailleurs). Je rejoint la conclusion par contre (qui est une évidence économique) : plus le prix grimpe, plus les alternatives seront rentables, plus on se dirige vers l' »agonie » du pétrole (mais pas forcément de l’essence ni du gasoil !).

Par : maxxxx

maxxxx — Mon, 27 Feb 2012 09:52:00 +0000

Ca n’est pas forcément si artificiel que ça. Il faut aussi bien prendre en compte que l’exploitation des pétroles non-conventionnels dans des conditions un peu compliquées (offshore de très fortes profondeurs) est bien plus couteuse que de faire un trou avec une pelle et une pioche et récupérer un beau Brent tout propre qui coule à flots (comme c’était le cas il y a quelques dizaines d’années).

Par : oeildecain

oeildecain — Mon, 27 Feb 2012 09:36:25 +0000

. En tous cas, cela sous-entendrait qu’en fait il y aurait des réserves, mais qu’on n’est pas pressé de les exploiter pour maintenir artificiellement les prix très hauts … Mais à toute chose malheur est bon : plus le prix des fossiles ( hormis les gaz ) montent, plus ils risquent d’agoniser à cause ou grâce ( c’est selon ses propres croyances ) à Mr. le Marché, alias Mr. Toulemonde …

Par : Blablabla

Blablabla — Mon, 27 Feb 2012 09:25:32 +0000

@Ben64 : non, ca veut dire, qu’ils se rendent compte qu’ils n’y arriveront pas (du moins sans se rabattre sur des sources de mauvaise qualité à l’EROEI en chute libre), et qu’ils sont obligés de faire de la com’ pour ne pas que les gens se chient dessus de peur de perdre leur cher mode de vie…

Par : Ben64

Ben64 — Mon, 27 Feb 2012 08:57:56 +0000

Bonjour Je ne comprends pas bien l’article. ça veut dire que finalement ils trouvent en permamence de nouveaux gisements (Alaska, sables bitumeux etc…) et que du coup on est pas prêt de voir la fin du pétrole ?? Merci d’avance