Commentaires sur : Feu vert pour le méga parc éolien au large du Royaume Uni

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 16 Jul 2014 16:28:04 +0000

Et je rappelle que Pierre Bornard de RTE dit que la perte brutale d’un réacteur nucléaire de type EPR ne pose pas de problème au système électrique français et européen : Il dit aussi que c’est l’éolien qui cause actuellement les plus grosses variations à la baisse sur le réseau (de l’ordre de – 6 000 MW en cas de fort coup de vent). Le déni de réalité ne change pas la réalité… il contribue juste à décrédibilisé ceux qui en font un usage immodéré. La question n’est donc pas de savoir si l’éolien est intermittent (a fortiori le photovoltaïque), mais comment un réseau très costaud peu absorber cette intermittence et jusqu’à quel niveau de puissance. Enfin la question essentielle est de savoir quel niveau de service est apporté par ces EnR et quels sont les coûts systémiques à prévoir en cas de forte intégration au mix.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 16 Jul 2014 13:37:09 +0000

« L’éolien présente aussi un risque, mais prévisible » Pouvez vous argumenter cette affirmation, alors que pour ce matin à 3h, la prévision à J-1 présentait un écart de 20% par rapport à la production constatée (579MW au lieu de 484MW produit) ? Et que pour la même heure, la reprévision journalière présentait un écart de 30% par rapport à la production constatée (622MW au lieu de 484MW) ? « Le pire risque pour le réseau français, c’est RTE qui le dit, c’est la perte simultannée de plusieurs réacteurs nucléaires. » Ah bon ? Vous pouvez donner le lien d’un document où ils l’affirment ? On vit quand même avec ce risque depuis un demi-siècle… « La perte simultannée de plusieurs éoliennes, c’est mignon 🙂 » A l’heure où je vous parle (~16h), la production éolienne est de l’ordre de 300MW, pour un parc installé de 8GW. On a donc « perdu » simultanément 96% du parc éolien national, soit de l’ordre de 2500 éoliennes de 3MW. Et aujourd’hui est un jour qui n’a rien d’extraordinaire.

Par : Temb

Temb — Wed, 16 Jul 2014 13:10:40 +0000

Il n’est pas plus intermittent, mais son imprévisibilité sur une aussi grande puissance presente un fort risque pour la stabilité du réseau. L’éolien présente aussi un risque, mais prévisible (et pas forcement gérable pour autant si on a une aprt énorme d’éolien sur le réseau). Le pire risque pour le réseau français, c’est RTE qui le dit, c’est la perte simultannée de plusieurs réacteurs nucléaires. La perte simultannée de plusieurs éoliennes, c’est mignon 🙂 Par contre suivant les normes de tensions données, et en cas de grosse tempête, on peut avoir la perte simultannée de centaines d’éoliennes et là ça craint. Sauf qu’on sait le prévoir 48h à l’avance, et de plus en plus précisement en dessous de 48H.

Par : De passage

De passage — Wed, 16 Jul 2014 09:36:16 +0000

Oser écrire qu’un EPR est plus intermittent qu’un parc éolien est la preuve la plus claire du parti pris systématique des pro-EnR face à la réalité: Déni permanent de bons ens. Continuez ainsi, vous découragez efficacement beaucoup de personnes initialement pro-EnR… Merci encore!

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Tue, 15 Jul 2014 16:46:33 +0000

Messieurs les pronukes, votre speech orienté matières premières sensibles fait peine à voir. L’acier immensément abondant peu cher et en voie d’abandon dans nombre d’appplications qui lui préfèrent des plastiques/fibres ne va pas changer la donne mondiale de fer comparativement à l’industrie des autos, camions, trains, paquebots et autres péniches. Le magnifique graphique 3D d’O.rage nous informe d’une apparente gabegie d’aluminium, cuivre, nickel, zinc et une larme de molybdène (pour mettre en bouche) Les deux premiers sont les matières premières les plus recyclables qui soient, peut être l’aluminium de vos tetra briks finira-t-il en panneau solaire bien plus facile à recycler qu’en emballage alimentaire ou en cage de faraday electronique de loisir d’ou sa faible valeur et son imbrication étroite avec de nombreux autres matériaux rendent sa récupération couteuse et aléatoire. Les applications volumineuses et plutôt massives comme le sont les EnR coutent tellement moins cher à recycler qu’un emballage de surgelé ou un lecteur mp3.. En outre, l’aluminium est abondant sur terre, recyclable à l’infini tout comme le cuivre … Quant à dire que ces matériaux engendrent des déchets radioactifs, c’est vraiment prodigieux de mercantillisme, de clientélisme, de nihilisme intellectuel poussés au paroxisme (provisoirement à court de mot en « isme ») M’enfin , vous seriez sympas de transmettre à vos syndicats que cet argument est carrément nul, j’ai toute confiance en leur créativité pour trouver plus imaginatif

Par : Nicias

Nicias — Tue, 15 Jul 2014 15:46:41 +0000

Je note qu’il manque l’éolien en mer. Le choix des « fondations » à St Brieux a été fait : Ce sera du métal et la relance de notre industrie métallurgique comme au 19ème siècle : ../UserFiles/Image/breve17502b.jpg Il faudra bien importer le minerai du brésil ou ailleurs, à moins qu’on importe le métal de Chine comme pour le reste.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Tue, 15 Jul 2014 12:31:09 +0000

Temb, je rends grâce à votre tenacité. La maldonne de cette discussion est la même que la précédente ou la prochaine : le conflit de deux systèmes que tout oppose (pas seulement la techno mais aussi économie) mais qui ne pourront jamais s’exclure mutuellement. Il n’y a pas d’argument magique. La perception du risque et de la qualité sont des notions subjectives que l’économie de marché permet de faire cohabiter. Sachez que 75 80% de français ne sont pas ouvertement antinukes mais hostiles à divers degrés au nucléaire. Pourtant ni cette majorité, ni les trésors d’argumentations – au nombre desquels on déplore quelques éxégérations ou aberrations – n’y changeront vraiment grand chose. Il est un fait que passer de 70-80% nuke aujourd’hui à 50% est déjà un objectif ambitieux qui ne se fera pas sans sacrifices. Quant à exclure le nuke en france dans un avenir prévisible, sans porter de jugement de valeur , je dirais juste que cela ne se fera pas. S’il fallait un argument, je dirais que le pays ne dispose pas des 100GW d’alternative crédible, l’économie d’énergie « à la japonaise » n’est pas motivée par un cataclysme comparable à mars 2011 et qu’il n’est dans l’intéret de personne de détruire un système vieillissant mais qui pourvoit encore au besoin jusqu’à ce qu’on le remplace par mieux. Je pense qu’il est urgent de passer le message des EnR puisque celle-ci vont pulvériser toutes les autres productions dans moins d’une génération, en même temps, la lenteur de cette révolution est à la fois pénible et malgré tout souhaitable : qui veut d’une catastrophe de type fukushima pour clouer le bec des nucléocrates ? Maintenant que l’ex président est plus ou moins politiquement enterré, il serait sans doute temps de réfléchir à une communication moins déterministe face à un problème dont l’ampleur nous dépasse tous, EDF compris, même si leur discours ne le laisse pas paraitre. L’objectif de 50% n’est pas parfait mais ce qui est excitant , c’est qu’il va vraiment se produire et qu’en conséquence, le monde des EnR’s plus ou moins libérales va se déployer à une échelle qu’actuellement personne n’arrive vraiment à concevoir Et pour cause : les transports amorcent leur migration vers l’electricité, l’hydrogène s’installe lentement en californie (ou la presse lui est plutôt favorable malgré Tesla) en allemagne et au japon. Ce à quoi il faut ajouter l’effort colossal de la chine dans le PV et les supercapacités, le top 5 des économies mondiales est donc en train de commencer sa mue.. à coté de ça, le modèle français (10e PIB mondial) semble assez anecdotique La gravité des mots ne peut pas accélérer le temps hélas, donc , M Sarkozy n’étant plus vraiment d’actualité en France et ses remplaçants n’étant pas aussi butés, il faut sans doute recentrer notre hostilité envers le nuke vers des scenarii plus réalistes vivre et laisser vivre

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 15 Jul 2014 12:31:09 +0000

« Il y a les problèmes impossibles à résoudre pour un ingénieur français et les problèmes faciles à résoudre, suffit de bien les distinguer » Et vous, vous êtes quoi ? Un ingénieur français oui ou non ? Plutôt que de nous reprocher de ne pas avoir assez d’imagination, vous pouvez vous aussi vous sortir les doigts, et inventer je ne sais quelle solution miracle. Mais lol : Avec les écolos, c’est toujours de la faute des autres ! Alors en attendant que vous sauviez le monde : Désolé mais on va rester sur un modèle qui a fait ses preuves.

Par : Temb

Temb — Tue, 15 Jul 2014 12:03:35 +0000

Un grand merci pour vos éclairages qui me font l’effet d’une révélation! Back to Nuclear Energy! Comment ai-je pu être aussi aveugle et borné tout ce temps? Vous m’avez apporté la lumière! Il y a les problèmes impossibles à résoudre pour un ingénieur français et les problèmes faciles à résoudre, suffit de bien les distinguer : s’il y a nucléaire dans la phrase, le français sait, s’il y a renouvelable le français ne doit pas perdre son temps, c’est au-dela de ses capacités, infaisable, bon pour des cinglés d’allemands, de chinois, de japonnais etc… mais nous savons mieux que quiconque ce qui est faisable. J’abandonne et retourne donc à une activité normale avec mes amis ingénieurs retraités de framatome qui ont donné leur vie entière pour notre bonheur.

Par : O.rage

O.rage — Tue, 15 Jul 2014 11:36:45 +0000

Peut être parce que vos ENR brassent 10 à 100 fois plus de minerais non renouvelables, donc de déchets, pas tous non-radioactifs d’ailleurs… Belle hypocrisie, ces « énergies nouvelles » pas du tout renouvelables en fait. Vous roulez pour le lobby minier ?