Commentaires sur : Filière solaire : 4 propositions aux parlementaires

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 19 Nov 2010 21:33:53 +0000

« afin de minimiser les impacts financiers pour la Collectivité et atteindre la parité réseau attendue dès 2016-2018 pour les centrales au sol (les moins coûteuses) » Le communiqué est très politiquement correct… Mais parler de parité réseau pour une centrale au sol qui injecte uniquement sur le réseau est tout simplement une absurdité, sauf si en 2018 le PV au sol atteint un coût de l’ordre de 50à 70€2010/MWh, ce qui est (à mon avis) strictement impossible… Une fois de plus, la parité réseau ne commence à prendre du sens que s’il y a une autoconsommation du PV produit inférieure à la consommation totale de l’entité ( particulier, usine,..) concernée.Et même dans ces conditions, elle n’est pas neutre sur les tarifs d’acheminement (TURPE)

Par : fredo

fredo — Fri, 19 Nov 2010 17:56:30 +0000

Les enchères inversées ont été utilisées dans l’appel à projets de 2009 qui a été annulé, puisque les diminutions successives de tarifs de rachat ont elles-même correspondu à des enchères inversées! Pour la future baisse de tarif, au dessus d’une certaine puissance en centrale au sol, il serait en revanche interessant d’encourager le stockage des enr, comme pour le dernier AO éolien dans les DOM. C’est un domaine où beaucoup reste à faire, et où la France compte déjà des atouts, avec Saft, le CEA, et ses spin offs ((McPhy) par exemple.

Par : pooflo

pooflo — Fri, 19 Nov 2010 13:14:25 +0000

A Michel 123 Bien vu le coup des enchères inversées: cela permettrait d’encourage les meilleurs projets et permettrait de connaître réellement le prix de revient du kWh solaire. Par contre cela doperait certainement l’importation de panneaux chinois..

Par : michel123

michel123 — Fri, 19 Nov 2010 12:46:15 +0000

Ne pas étouffer une filière naissante , d’accord , mais ne pas peser à l’excés sur le consommateur qui in fine paiera le surcoût. Pour cela un système de quota me semble tout à fait licite , il faut choisir entre : – les menaces de baisse brutale de prix en cas d’emballement des coûts induits par ces rachats imposés – ou le système des quotas. A choisir le système de quota est moins risqué financièrement pour les installateurs et permet de planifier en fonction de l’acceptation des dossiers( à condition qu’il n’y ait pas de favoritisme). Une autre possibilité serait d’offrir aux possesseurs de centrale PV de proposer eux même des contrats avec des prix de rachat sur 20 ans infèrieurs aux prix de référence actuels(une sorte de mise aux enchères négatives ) pour pousser les prix vers le bas tout en gardant une marge de rentabilité ( je suppose que personne ne proposerait de vendre son courant à perte )

Par : Lorent

Lorent — Fri, 19 Nov 2010 09:48:44 +0000

Indiquer les gains pour la société en matière d’emploi et impôt est en effet pertinent. On peut ajouter qu’il n’existe pas, dans les pays modernes, d’activité industrielle où 100% de la valeur ajoutée est nationale. Dans une usine automobile, les composants sont bien souvent issus de pays low cost, et il serait suicidaire de demander aux constructeurs automobiles de nationaliser tous leurs achats. Pour le photovoltaïque, qui peut raisonnablement croire que 100% de la valeur ajoutée sera française ? Si on fait un bilan, la main d’oeuvre d’installation est française, les supports sont bien souvent français, les financement bancaires sont français, l’exploitation (et donc les impôts) est française. Il reste les onduleurs et les modules dont une part importante est importée. Quelle est la part de valeur ajoutée de ces équipements ? 50% de leur prix d’achat ? Le reste étant de la matière. Au final, sur une chaine de valeur (hors matière) de 100, la part de valeur ajoutée importée ne doit pas excéder les 25%. Pas si mal, et même plutôt bien.