Commentaires sur : Fillon : « le nucléaire, instrument de progrès à l’échelle mondiale »

Par : dede29

dede29 — Fri, 30 Mar 2012 12:11:08 +0000

utilisées à des fins terroristes ,voila quelque chose dont on ne parlait pas ,alors qu’il y a là un véritable danger d’une part par les dégats très importants que cela peut causer ( cf les accidents qui se sont déja produits ) et d’autre part par la relative facilité de mise en place de ce procédé ,compte tenu du nombre ,de la dispersion et souvent du faible controle de ce type de sources .

Par : Altocirrus

Altocirrus — Thu, 29 Mar 2012 20:20:22 +0000

« le fabricant de gv a san onofre n’est pas le même qu’en france ,comparont ce qui est comparable » On peut rentrer dans les détails : San Onofre est équipé de GV fabriqués par MHI, remplacés en 2009 pour S0-3 et 2010 pour S0-2. A ma connaissance, Blayais 1 est également équipé de GV fabriqués par MHI depuis son remplacement de générateur de vapeur en 2009. GV qui sortent des mêmes ateliers et usinés par les mêmes équipes. Et il y a au moins une commande de 6 générateurs de vapeurs passée par EDF à MHI pour livrasison en 2013 et 2014.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 29 Mar 2012 18:58:08 +0000

Je reprends un passage intéressant de renewable qui montre la problématique des nouvelles EnR par rapport à l’enjeu générale de l’énergie : « Le problème du nucléaire français c’est qu’il empêche l’émergence industrielle de toute autre énergie par la place énorme qu’il occupe sur le réseau et qu’il ne veut pas céder. Si on veut, comme s’acharne à le faire l’UMP, conserver 75% de nucléaire, il faut aussi 10% de thermique pour régler nos problèmes de pointe et du coup on ne peut pas dépasser 15% d’ENR… C’est à dire le niveau actuel. » Vous avez la démonstration du dévoiement du débat actuel sur l’énergie qui est complétement électrocentré et ne traite donc qu’un quart du problème au maximum. En effet, dans une France hypernucléarisée, le nucléaire ne représente que 20% du mix énergétique et l’électricité moins de 25%. Le hic, c’est que les deux nouvelles EnR phare ne savent faire que de l’électricité et il faut donc combattre le nucléaire pour prendre sa place pour en finale faire au maximum 25% du mix énergétique. Bon et si on arrive là, on fait quoi après pour les 75% restant assurés par le pétrole, le gaz… Se focaliser à outrance sur l’éradication du nucléaire en dépensant une énergie folle est au minimum faire preuve de naïveté, mais plus sûrement c’est une façon d’ignorer délibérément les vrais enjeux qui montent et doivent d’abord nous inciter fortement à réduire notre addiction aux FOSSILES y compris en conservant notre nucléaire et en développant parallèlement les EnR électrogènes en accompagnant les transfert d’usage des FOSSILES vers le vecteur électricité décarbonée.

Par : einstein30

einstein30 — Thu, 29 Mar 2012 17:39:50 +0000

sans rentrer dans les debats ,le fabricant de gv a san onofre n’est pas le même qu’en france ,comparont ce qui est comparable ;bye

Par : Altocirrus

Altocirrus — Thu, 29 Mar 2012 16:13:37 +0000

@Einsten30 Je me considère comme favorable au nucléaire. Mais n’en faite faite pas trop. Un matériel neuf n’est pas une garantie de sûreté!! « c’est le cas des generateurs de vapeur qui sont remplaces lorsque le nombre de tubes bouches a une influence trop importante sur le rendement du reacteur sans porter atteinte a la surete de la centrale » Le taux de bouchage a un impact sur la sûreté. Les tranches ne sont d’ailleurs pas autorisés à démarrer si le taux de bouchage est supérieur à une valeur définie dans les études de sûreté. Et un taux de bouchage excessif est également symptomatique de GV fragilisés. Donc ce n’est pas qu’une histoire de rendement. Et qui plus est, le remplacement des GV par des GV neufs n’est pas une garantie de sûreté (voir l’exemple très récent de San Onofre qui a du être mise à l’arrêt début février suite à une élévation importante du taux de fuite primaire/secondaire malgré des GV qui n’ont que 2 ou 3 ans de mémoire).

Par : einstein30

einstein30 — Thu, 29 Mar 2012 14:41:59 +0000

en fait ,on parle de vieille centrale en fonction de la date de mise en service ; ce qui n’est pas integre dans cette anologie ,c’est que l’interieur de la centrale est pratiquement neuf ; par exemple ,c’est le cas des generateurs de vapeur qui sont remplaces lorsque le nombre de tubes bouches a une influence trop importante sur le rendement du reacteur sans porter atteinte a la surete de la centrale ; de plus ,les centrales les plus anciennes ont beneficies de « gv » ayant une technologie de derniere generation ;il en va de même pour certains materiels » important pour la surete « ( IPS) ;donc le therme « vieilles centrales » est un peu pejoratif et non justifie;

Par : dede29

dede29 — Thu, 29 Mar 2012 09:22:20 +0000

Il faut rappeler que Fessenheim 1/2 a démarré en 1977 , Beznau ( à 50km de là en Suisse) en 1969 (et est autorisée à fonctionner 50 ans ) . De plus le parc français suit Fessenheim de près: Bugey 3/4 en 79,Bugey 4/5 en 79 ,Dampierre1/2 Gravelines 1/2/3 Tricastin 1/2/3 en 80 , … Alors un an de plus est-ce significatif ?

Par : Mamouth

Mamouth — Thu, 29 Mar 2012 08:21:26 +0000

Lui, il ne faudra pas s’étonner si il va plus tard « pantoufler » chez Areva. (en cas de perte des élections, par exemple).

Par : renewable

renewable — Thu, 29 Mar 2012 07:20:38 +0000

Le problème du nucléaire français c’est qu’il empêche l’émergence industrielle de toute autre énergie par la place énorme qu’il occupe sur le réseau et n epeut pas céder. Si onveut, comme s’acharne à le faire l’UMP, conserver 75% de nucléaire, il faut aussi 10% de thermique pour régler nos problèmes de pointe et du coup on ne peut pas dépasser 15% d’ENR… C’est à dire le niveau actuel. Du coup seule l’augmentation de la consommation permet de faire plus de nucléaire et plus d’ENR ce qui va à l’encontre de toute logique. Si l’on veut faire de la maitrise de l’énergie, cela revient à augmenter la part du nucléaire et ce n’est plus tenable pour notre réseau, à moins de faire du suivi de charge et d’augmenter du coup le prix de l’énergie « la moins chère ». Il est grand temps qu’un peu de réalisme revienne chez les soutiers du nucléaire, Sarkozy, Fillon, besson, Allègre et compagnie ou qu’une nouvelle équipe permettent un vari développement créateur d’emplois des énergies renouvelables et baissant progressivement la part du nucléaire…

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Thu, 29 Mar 2012 06:04:52 +0000

Oui, encore à ce jour: »…on a besoin de l’énergie nucléaire, mais elle doit être maîtrisée d’une façon extrêmement fiable par la communauté internationale. » Car on ne peut pas du jour au lendemain s’en priver, vu le mix actuel énergie-élec en France…., MAIS, On peut s’en écarter pour les centrales élec. futures, afin de tendre vers un mix plus équilibré au profit d’EnR bien développées sur TOUS les secteurs propices: Eolien offshore, hydro-élec et µ-hydro de fleuves, rivières, lacs, STEP, hydrolien d’ampleur sérieuse au vu de nos ressources courants de marée et marnage, biomasse, méthanisation, géothermie, solaire PV ET Thermique sur un max de toits par pans entiers, µ-algues_biomasse, etc…. NB.: il nous faut des toits sur nos bâtiments, ils sont exposés au soleil pour partie, donc ==> autant les faire travailler en PV ou ECS / thermo-solaire,….même si ça ne fait pas des tonnes de MWhs ! Dans cette approche, un arrêt raisonné des vieux réacteurs »grand-mères » des années 70, tels Fessenheim 1 puis 2 d’ici 2017, tout en laissant finir EPR_Flammanville1,…n’est somme toute pas si déconnant… Voilà qui pourrait être un message de compromis raisonnable pour la suite des évènements, tout en préservant la Sécurité de chacun, le principe de précaution raisonné et dans l’esprit du DD ! A bons entendeurs… A+ Salutations Guydegif(91)