Commentaires sur : Finistère : une éolienne rendue « folle » par la tempête

Par : Dan

Dan — Sat, 22 Mar 2008 07:25:16 +0000

Je vous souhaite bon courage pour l’Afrique. Ils ont des besoins, mais hormis les programmes subventionnés et très limités, il n’existe pas grand chose, c’est dur d’en vivre. Vieille antienne « anti » : le démantèlement des centrales nucléaires n’est pas budgétisé : je vous invite à lire le rapport Charpin de 2000 (274 pages), à la page 56 on trouve le tableau qui explique les coûts et notamment que le démantèlement est comptabilisé dans l’investissement. Notons au passage que 80 % de l’investissement est déjà réalisé. Sinon une synthèse plus abordable sur ce site « ». Le démantèlement, vous le payez déjà ! Re vieille antienne « anti » : la contamination radioactive des centrales. J’habite pas loin d’une centrale et je n’ai pas connaissance de contamination dangereuse. Si c’était le cas, il y a longtemps qu’il y aurait eu un scandale. Quels sont vos éléments chiffrés et vos références qui permettent d’affirmer cela. le zéro rejet n’existant pas, ni en nucléaire, ni dans l’industrie, ni en médical, je regarde le rapport de l’ASN du 2 novembre 2007 (176 pages), je n’y vois pas une raison d’arrêter de dormir. Comme je l’ai déjà écrit, pour les rejet je préfère mille fois une centrale nucléaire plutôt qu’un incinérateur ou une centrale à charbon (ce que préconise le comité stop Nogent). La population mondiale est plus exposée aux rejets dus aux essais nucléaires aériens (mais c’était, il y a quarante ans) et aux rejets médicaux, qu’à ceux des centrales. Conclusion : je suis pour… un peu de lecture.

Par : G.lecoq

G.lecoq — Sat, 22 Mar 2008 05:03:51 +0000

Bonjour,Je vous remercie pour la visite de mon site, en effet, il n’y a pas encore d’éoliennes domestiques telles que j’en préconise la pose sur les toits des chaumières françaises, voir allemandes , mais cela ne veut aucunement dire que ce type de matériel n’existe pas.Mon petit site n’a aucunement la prétention d’être un catalogue de références dans ce qui se fait partout dans le monde en matière d’innovation éolienne, cela me prendrait beaucoup trop de temps.Quand à militer contre le nucléaire ici et vendre en Allemagne, bof, en matière d’argument, j’ai connu mieux.Quand à la coopération avec l’Afrique c’est quelque chose que j’envisage, je bûche depuis pas mal de temps sur un prototype regroupant éolien et solaire, facilement transportable, donc utilisable de suite, et je connais pertinemment les problèmes financiers que connait, en partie grâce à nos sociétés occidentales qui la pille à qui mieux mieux depuis des lustres, et n’ai donc pas besoin de vos conseils en la matière.Je reste persuadé que le nucléaire représente un réel danger, que certes, j’ai encore ma ligne électrique alimentée par EDF, mais qu’hélas, ma Micro-Entreprise ne me permet pas encore d’être plus indépendant vis à vis d’eux.Le démantellement de la plupart de nos centrales obsolètes n’est toujours pas budgétisé par EDF et l’Etat, malgré les bénéfices de cette Entreprise, et cela est aussi une pierre à apporter dasn le jardin de l’Etat? Certes, on nous raconte, pub d’Areva, que ces centrales ne rejettent pas de CO2 et ne participent pas au Réchauffement Climatique, mais la contamination radioactive n’est-elle pas aussi dangereuse, voir plus, que le CO2???Je suis, en tout cas, ravi d’échanger nos points de vue sur ces thèmes.Cordialement.G.Lecoq.ps: vous pouvez bien sur, toujours passer commande d’une éolienne de type verticale quand bon vous semble.:)

Par : Dan

Dan — Fri, 21 Mar 2008 14:22:21 +0000

J’avais oublié un point essentiel au début, le parallèle scabreux entre réchauffement climatique et nucléaire. Où est le lien de cause à effet. Ce genre d’argument est-il validé par les vrais écologiste ? Voir l’article sur les centrales à charbon aux Etats Unis et la base de donnée CARMA. Anti d’accord, mais avec de bons arguments !

Par : Dan

Dan — Fri, 21 Mar 2008 13:47:47 +0000

Banco : il suffit de me prouver qu’on peut faire vivre toutes les familles de France avec une éolienne et un capteur sur le toit de la maison et sans ces saletés de réacteurs nucléaires. Est-ce que c’est faisable en Saône et loire ? êtes vous raccordé au réseau électrique avec ses 77 % d’électrons nucléaires (85 % pour le seul fournisseur EDF). Moi aussi, j’aimerai bien qu’un pays comme la France puisse vivre d’énergies alternatives et renouvelables. Sauf qu’aucun grand pays n’y est parvenu. Seul la Norvège fait plus de 95% avec l’hydraulique, sauf que son économie est très majoritairement appuyée sur le pétrole ! d’ailleurs les solutions qu’elles maîtrise pour les plates-formes pétrolières pourraient servir pour les grosses éoliennes offshore qui seront peut être vendues par AREVA (Multibrid). Le monde est compliqué. J’ai vu votre site, je n’ai pas les caractéristiques des éoliennes que vous souhaitez commercialiser, mais celles de ROPATEC sont suffisantes. Une éolienne à axe verticale de 6 kW (abonnement standard) fait 800 kg et 12 m2. Je ne vois pas comment il serait écologique d’installer cela à plusieurs dizaines de millions d’exemplaires en France pour accèder à une illusoire autonomie. Ces solutions sont valables pour les cas particuliers pas en général. L’acharnement antinucléaire a un prix, il sera lourd dans le monde futur car non seulement vous aurez le nucléaire mais aussi le charbon à très grande échelle (la peste et le choléra !). Je fais deux suggestions pour gagner en efficacité : 1) aller militer contre le nucléaire et le charbon en Chine, 2) aller implanter des éoliennes et panneaux solaires là où il y en a le plus besoin, c’est à dire en Afrique (l’ennui, c’est qu’ils n’ont pas d’argent !). Reste le plus facile : militer contre le nucléaire en France et implanter des panneaux solaires en Allemagne ! mais là on s’écarte de l’écologie et de la maîtrise des GES. Sinon bon courage pour votre entreprise.

Par : G.lecoq

G.lecoq — Fri, 21 Mar 2008 13:22:42 +0000

Bonjour,Et si la solution venait en effet que chaque logement puisse être équiper dorénavant d'un système éolien-solaire pour pallier efficacement au Réchauffement climatique et donc de faire baisser de manière significative ces saletés de réacteurs nucléaires.Les effets de la catastrophe de Tchernobyl sont encore mesurables, et une cassette est à la disposition de tous les curieux sur l'intervention des russes, les "liquidateurs", lors de cet "incident".Aller voir sur le site du "Réseau Sortir du Nucléaire", c'est très instructif et évitera à certains de sortir pas mal de conneries.Se renseigner également sur le rapport entre l'OMS et L'AIEA finiront bien par ouvrir les yeux de quelques uns, mais bien sur i lest plus facile de se cacher derrière des faits comme "ou était GreenPeace" lors de telle ou telle catastrophe, n'est-ce pas??G.Lecoq.ps: certaines éoliennes de type verticales peuvent être facilement installée sur les toits, en complément à des panneaux solaires et si la place manque, les traqueurs sont , eux aussi efficaces.

Par : Dan

Dan — Thu, 20 Mar 2008 07:55:28 +0000

Nous sommes quelques uns à être convaincu que l’éolien ne peut être opposé au nucléaire puisqu’ils ne jouent pas dans la même cour. l’un produit en base et l’autre en complément. C’est comme ça partout dans le monde et le restera jusqu’à ce qu’un génie invente le système de stockage en masse de l’électricté sur une longue durée. Dans le mix électrique d’un pays, on pourrait donc à l’extrême avoir 85 % de nucléaire et 15 % d’éolien (combinaison de la France et du Danemark), mais pas l’inverse. Cette solution purement artificielle n’est pas souhaitable et transposable à tous les pays. En France, on peut rester à 80 % nucléaire et 20 % renouvelable (dont 10 à 12 % hydraulique et 8 à 10 % nouvelles EnR). Cela semble faisable sans tout casser. Cela permettrait d’intégrer un peu d’éolien et d’autres énergies. Seulement, si le nucléaire revient sans arrêt sur le devant de la scène, c’est à cause du dogme antinucléaire. Certains veulent arriver à leur but final : éradiquer le nucléaire en France (en Russie et en Chine, c’est moins sûr). Dans ce but tout les arguments portent et certains sont même prêts à revenir au charbon, voici ci-dessous un extrait de la lettre N° 76 de 1997 du comité STOP NOGENT : « Une stratégie de sortie rapide du nucléaire, pour être crédible et acceptable par la population, ne doit compter que sur les technologies directement utilisables actuellement, c’est à dire, outre l’hydraulique, par la production d’énergie électrique à partir des combustibles fossiles le fioul, le gaz et le charbon. Et cela n’est pas délirant puisque la plus grande partie de l’énergie électrique utilisée dans les pays industrialisés provient de ces technologies. » Je crois que c’est lucide et courageux ! Seulement depuis, l’augmentation de l’effet de serre a fait grand bruit et cela n’était pas prévu dans les anciens plans de communication. Alors je cite un autre article (à propos des évaluations des GES par le CITEPA) trouvé sur le site électricité-verte.com : « La France, pays exemplaire ? Avec des émissions par habitant inférieures de 25% à la moyenne européenne et inférieures de 30 à 40% à celles de ses grands voisins, la France est l’un des pays européens les plus sobres en carbone. Faut-il se réjouir de cette situation? Bien sûr mais elle n’est pas sans rappeler que ces bons résultats sont en grande partie imputables à la part considérable que représente l’énergie nucléaire dans notre-mix énergétique. En 2007, le nucléaire produisait 77% de la production totale d’électricité alors que les énergies renouvelables seulement 1,4% (hors hydraulique). Ce choix énergétique, permet à la France d’être peu émettrice de gaz à effet de serre mais ne la protège pas des pollutions liées aux déchets radioactifs émis par les centrales. La France ne doit donc pas se satisfaire de ces chiffres et doit poursuivre les efforts de sa politique climatique. » Là on reconnaît l’une des vertus du nucléaire mais on insiste sur les déchêts radioactifs émis par les centrales. Dans ce cadre on mélange deux problématiques très différentes : les émissions de GES et les déchêts nucléaires. Je ne vois pas en quoi, les efforts contre l’effet de serre vont régler le problème des déchêts nucléaire (sauf à arrêter nos centrales pour les passer au charbon ou au gaz !). Voilà un éclairage sûrement partial et partiel du pourquoi le nucléaire ressurgit dans les débats. Les chiffres de production de l’éolien sont disponibles sur le site de RTE « bilan 2007″(4 TWh) et sur le site Observ’ER.

Par : Jch

Jch — Wed, 19 Mar 2008 19:24:11 +0000

simple petite question pourquoi parler du nucleaire avec les eoliennes qui normalement sont uniquement pour les GES madame la directrice de l’ademe a meme fait un courier au canard enchainé pour les informer l’article est meme dispo sur le web donc jamais un kw éolien ne remplacera un kw nucléaire…. deplus il est peut etre temps de demander a l’ademe de sortir les vrais chiffres de production de l’eolien et des informations a l’avantage des promotteurs!!!!!

Par : Dan

Dan — Wed, 19 Mar 2008 19:20:16 +0000

Malheureusement, les éoliennes les plus performantes sont les très grandes éoliennes de plusieurs MW. le rendement maximal est d’environ 25 % par rapport à l’énergie de la masse d’air et de 40 % par rapport à la limite théorique de Betz. C’est beaucoup car les ingénieurs ont très bien travaillé à l’optimisation des machines qui ont, il faut l’avouer, un excellent rendement instantané et corrélativement une faible marge de progrès. Cependant pour le pays, le rendement instantané ne suffit pas, il faut que l’énergie soit produite quand on en a besoin, faut-il le redire. Le mythe de la petite éolienne résidentielle rentable reste un mythe ou une réalisation de passionné absolument pas généralisable. Les rendements seront très inférieurs dans des écoulements d’air absolument pas laminaires et beaucoup moins forts. Conclusion, sauf si on habite un endroit très isolé, on se raccorde à RTE-EDF. C’est largement aussi écologique que d’installer 30 millions d’éoliennes chez les abonnés pour s’apercevoir qu’il faut quand même un réseau et des centrales thermiques ou autre ! L’énergie à l’échelle d’un pays, c’est des calculs ennuyeux et beaucoup de rêves qui s’effondrent.

Par : Gilchar

Gilchar — Wed, 19 Mar 2008 18:27:09 +0000

Vous faites des calculs avec des éoliennes à pales séparées du mât et donc presque toujours très grandes et bruyantes. Il a existé de petites éoliennes à pales verticales, peu onéreuses produisant environ 50 kws/h si mises sur des toits c’est-à-dire qu’on utilise la toiture pour une plus grande prise au vent; en mettant une petite éolienne de ce type à chaque angle rentrant et sortant des toitures et si la toiture est très grande assez loin l’une de l’autre sur la longueur, on peut sûrement parvenir à un bon rendement d’autant plus que plus le vent souffle, plus l’éolienne produit et ne s’arrête pas. Seulement, voilà, ces éoliennes ne coûtent pas cher; bon, elles ne produisent pas beaucoup; mais que peut-on donc mettre à l’angle d’une toiture et ce serait un plus…

Par : Rageous

Rageous — Wed, 19 Mar 2008 17:38:17 +0000

Dans l’info des 23 ha de PV il n’est évidemment pas question d’une intégration sur les toitures mais plutôt au beau milieu d’une guarrigue, d’un terrain sans trop d’intérêt agricole dévolu à cet effet… Quand il semble que du PV sur une toiture gène plus l’Architecte des Bâtiments de France qu’un site éolien, j’ai du mal à comprendre…Je me suis sans doute mal exprimée ce n’est pas une production de masse mais des installations massives pour une production négligeable… Mais ça plait à l’idéo-écolo d’autant que AREVA et consors, British Petroleum, Total se sont lancés dans la course verte, ce qui doit certainement être apprécié par leur détracteurs?!