Commentaires sur : First Solar acquiert plusieurs gigawatts de production

Par : bmd

bmd — Thu, 05 Mar 2009 21:12:08 +0000

1 dollar le watt, c’est vraiment très peu. Mais cela comprend-t-il la totalité de l’investissement? A titre de comparaison, la centrale portugaise d’Almalajera, la plus récente des grandes centrales PV a coûté 5,7 euros, soit 7,1 dollars, par watt installé. Son facteur de charge étant de 23 %, elle produira en principe 2014 wattheures par an et par watt, cela pendant 20 ans. Problème, elle devra être relayée par d’autres moyens de production (du gaz?), qui devront produire environ 4 fois plus d’électricité qu’elle dans l’année, pour suivre la demande. Un EPR coûte environ 5 dollars le watt installé, aura un facteur de charge de 85 % et durera 60 ans. Un watt produira donc 7450 wattheures pendant l’année, soit 3,7 fois plus qu’à Almalajera, et si sa durée de vie est réellement de 60 ans, il en produira 11,& fois plus, pour un coût d’investissement inférieur. Le prix de revient de l’électricité EPR serait 16 fois inférieur à celui de l’électricité solaire! Une centrale photovoltaïque du type d’Almalejera aurait en Charente-Maritime ( il est fortement question d’y installler des centrales solaires) aurait un facteur de charge moitié . Le prix de revient de l’électricité serait alors de 32 fois supérieur à celui d’un EPR!Et à 1 dollar le watt solaire installé, il serait encore de 6,4 fois inférieur. Pour l’emporter nettement sur l’EPR dans un pays comme la France, il faut descendre à 10 cts le watt solaire installé!!!Et il restera toujours la nécessité de compléter le solaire par 85 % d’électricité fournie par d’autres moyens!

Par : bmd

bmd — Thu, 05 Mar 2009 21:12:08 +0000

Par : Solaros

Solaros — Wed, 04 Mar 2009 17:15:24 +0000

Erratum: Sur l’expression: « avec une Puissance de 1$ par Watt » ; il fallait comprendre : avec un cout de 1 dollar pour une puissance de 1 watt .

Par : Solaros

Solaros — Wed, 04 Mar 2009 17:11:54 +0000

confondent unités de Puissance et unités d’énergie devraient s’abstenir de faire des commentaires , ça leurs éviteraient de dire des grosses conneries .

Par : Solaros

Solaros — Wed, 04 Mar 2009 16:53:22 +0000

le Nucléaire doit approvisionner régulièrement ses réacteurs en combustibles Fissiles , les centrales à Charbons,Gaz,Pétroles doivent aussi s’approvisionner régulièrement ainsi que celles à biomasses . Le Soleil est bien disponible les jours sans nuages (pas de soucis , ni de cout d’approvisionnement) dans de nombreuses zones géographiques de la planète très ensoleillées .Là bas;l’énergie solaire avec une Puissance de 1$ par Watt sera très rentable et n’aura besoin d’aucune aide ou subvention d’où l’intérêt du franchissement par la société « First Solar » de la barrière de prix d’un dollar par watt.

Par : Seb

Seb — Wed, 04 Mar 2009 16:48:30 +0000

Un Watt Crète (Wc) produit en moyenne en France 1000 Watts Heure par an. On voit donc que considérant la durée de vie des panneaux au allentours de 25 ans, et même si ce prix de 1$/W est un prix « sortie d’usine » (sans l’installation ni les dispositifs d’injection dans le réseau), que le tarif se rapproche de celui de l’hydroélectrique. En outre transporter de l’électricité du Quebec vers la Californie me semble pour le moins complexe… Et même en mettant en tuyaux toutes vos rivières, le potentiel Hydro-électrique de Quebec n’y suffirait probablement pas … cordialement , Seb

Par : Solaros

Solaros — Wed, 04 Mar 2009 16:11:13 +0000

Denlaf confond le » Watt »:W( unité de Puissance ) , et le Watt-heure: Wh (et son multiple le kilowatt-heure :KWh ) unité d’ énergie . 1 dollar par watt signifie que pour l’équivalent d’une Puissance d’un EPR soit 1,6 milliards de watts . Les panneaux solaires totaliseraient le prix de 1,6 milliards de dollars soient (avec 1 euro à 1.26 $ us) 1,27 milliards d’ euros . Un EPR coute 4 milliards d’euros(5,04 milliards de dollars) pour une Puissance de 1,6 milliards de watts . Donc une centrale solaire de puissance égale à 1,6 gigawatt coute 1.6 milliards de dollars . Un EPR de puissance égale à 1,6 gigawatt coute 5,04 milliards de dollars (us) . La différence de prix entre ces 2 systèmes est donc de( 5,04 – 1,6 = 3,44 milliards de dollars) .Donc 3,44 milliards de dollars de moins à payer quand on choisi ce type de production solaire plutot qu’un réacteur EPR . Mais ce Watt doit se comprendre comme un Watt-Crète qui s’obtient quand la puissance du soleil est à ses meilleurs moments de la journée . Alors qu’un EPR est strictement indépendant de l’ensoleillement et fonctionne aussi la nuit contrairement aux photopiles. Cependant , même en fonctionnant à pleine puissance 6,5 heures à 7 heures par jour ; des photopiles à 1 dollars par watt-crète, deviennent très interessantes à exploiter dans de très nombreuses zones ensoleillées de notre planète . Le Solaire à ce tarif là , dans toutes zones très bien ensoleillées du monde, peut faire une concurrence crédible au Nucléaire et à d’autres sources d’énergies qu’elles soient fossiles ou renouvellables . Ne jamais confondre unités de Puissance et unités d’énergie !!!!!

Par : Denlaf

Denlaf — Wed, 04 Mar 2009 14:44:42 +0000

Comment, à ce prix, réussir à concurrencer les autres types de production d’énergie électrique? Même si la technologie réussit à augmenter le rendement des cellules phatovoltaïques de quelques points de pourcentage, ça sera encore difficile. À titre d’exemple, les américains investissent des milliards de $ dans le photovoltaïque, alors qu’ici (au Québec ) on leur offre de l’énergie hydroélectrique à moins de 0,10$/kWh. http://www.denis-laforme.over-blog.com