Commentaires sur : Flamanville : l’EPR prend 4 années de retard dans la vue !

Par : Gerard3

Gerard3 — Fri, 29 Jul 2011 20:36:56 +0000

Et oui, Dan1, il y a aussi 20 000 morts en France chaque année dans les accidents domestiques, et encore 4 000 dans les accidents de la route. Et je ne parle pas des millions d’Africains qui meurent de faim chaque année. Donc à quoi bon, parler des risques et de la couverture de risque dans le nucléaire, ou sur les sites seveso en France ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 28 Jul 2011 22:52:11 +0000

Je n’avais pas ouvert le lien indiqué par Dan1 ci-dessus: Au moins c’est clair et ça correspond à ce que je disais dans le post précédent.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 28 Jul 2011 22:18:21 +0000

Je ne pense pas effectivement qu’il y ai beaucoup de flèches en assurances sur ce forum…Il est vrai que ça ne me semble pas son objet central de discusssion… Quant au « gout du risque que tout le monde ne partage pas », excusez moi, mais ça me fait simplement rire… Si un état a une politique énergétique (sous réserve qu’il en ai une) , il se retrouve bien entendu garant au bout du compte de son choix, comme il l’est de la couverture de toutes les catastrophes (y compris aujourd’hui un « léger » crash en Grèce pour lequel la France va jouer pour sa part le rôle d’assureur). Vous voudriez que tout soit assuré? Eh bien non, ça n’existe pas…Il y a des risques couverts par des assurances jusqu’à une certaine limite, après les états ( pas seulement la France) prennent le relais. C’est juste une question d’optimisation.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 28 Jul 2011 21:06:29 +0000

C’est vrai que vous n’ètes pas des flèches en assurance, presque toutes les boites françaises disent qu’elles sont assurées et c’est très souvent faux. Un goût du risque que tout le monde ne partage pas Heureux que vous ayez entendu parler de Repower , géant indien de l’éolien Vous parlez toujours comme des ministres, ya rien à faire ..

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 28 Jul 2011 20:39:39 +0000

Ce que j’ai montré, c’est surtout qu’en matière de rejets, la filière nucléaire assume une responsabilité qui ailleurs est carrément ignorée. Tous les rejets atmosphériques chroniques (donc parfaitement prévisibles et mesurés) et leurs effets sont pris en charge par les Etats et non par les émetteurs. Aucune externalité négative n’est assumée par l’entreprise et encore moins assurée. Or le risque majeur et le coût pour la société est bien dans ces externalités diluées dans le temps. Il faut donc regarder la nocivité d’une activité au-delà de l’accident ponctuel et faire un bilan global. C’est précisément ce que présente l’étude EXTERNE.

Par : Rice

Rice — Thu, 28 Jul 2011 20:28:43 +0000

@Dan Merci pour ces infos. Même si je ne partage pas vos idées en matière de nucléaire (mais pas du tout même ! non à la « nucléarisation irréversible » de la planète), vos commentaires sont toujours aussi intéressants. Attention toutefois à ne pas nous noyer (vous noyer…) dans des chiffres à l’interprétation toujours polémique…. Avouez que cela fait peu (700 M€) pour un risque à l’occurrence de réalisation extrêmement faible mais au coût maximum extrêmement important (…). Xinthia, « simple petit tsunami à la française » = 1,5 milliard d’euros… Mais pas de périmètre interdit pour autant… Les assureurs ne s’y sont d’ailleurs pas trompés : ils ont laissé le risque aux états ! et quand un assureur ou un banquier ne prend pas de risques parce qu’il ne peut y voir de rentabilité… c’est un signe, non ?

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 28 Jul 2011 20:26:46 +0000

Le lien direct vers le rapport Charpin est : Voir donc page 275

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 28 Jul 2011 20:23:57 +0000

Comme d’autres, je crois que l’assurance dans le nucléaire n’a d’intérêt que si elle dépasse le cas dramatique mais personnel de Lionel ! Ce matin j’ai donné le lien vers une discussion qui a déjà eu lieu. Vous y trouverez un renvoi vers le rapport Charpin de 2000 qui fait une synthèse de l’assurance dans le nucléaire (voir page 275). Je vais simplement reprendre un court extrait qui montre les principes retenus depuis plus 50 ans : Le régime spécial de l’assurance nucléaire repose sur les 5 principes suivants : – responsabilité objective, pour éviter les aléas de la recherche d’une faute ; – canalisation de la responsabilité sur l’exploitant de l’installation nucléaire, pour éviter la recherche du responsable ; Sinon, la responsabilité civile des exploitants nucléaires est encadrée par la loi 68-943 du 30 octobre 1968 (notamment modifiée en 2006) : L’article 4 prévoit la responsabilité de l’exploitant à hauteur de 700 millions d’euros. C’est moins pathétique que « l’affaire Lionel » mais cela me semble plus intéressant pour le citoyen.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 28 Jul 2011 20:20:16 +0000

Comme d’autres, je crois que l’assurance dans le nucléaire n’a d’intérêt que si elle dépasse le cas dramatique mais personnel de Lionel ! Ce matin j’ai donné le lien vers une discussion qui a déjà eu lieu. Vous y trouverez un renvoi vers le rapport Charpin de 2000 qui fait une synthèse de l’assurance dans le nucléaire (voir page 275). Le lien direct est le suivant : Je vais simplement reprendre un court extrait qui montre les principes retenus depuis plus 50 ans : Le régime spécial de l’assurance nucléaire repose sur les 5 principes suivants : – responsabilité objective, pour éviter les aléas de la recherche d’une faute ; – canalisation de la responsabilité sur l’exploitant de l’installation nucléaire, pour éviter la recherche du responsable ; Sinon, la responsabilité civile des exploitants nucléaires est encadrée par la loi 68-943 du 30 octobre 1968 (notamment modifiée en 2006) : L’article 4 prévoit la responsabilité de l’exploitant à hauteur de 700 millions d’euros. C’est moins pathétique que « l’affaire Lionel » mais cela me semble plus intéressant pour le citoyen.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 28 Jul 2011 18:30:16 +0000

Des explications ? Instruisez moi donc