Commentaires sur : Fleuve Saint-Laurent : «Déchets nucléaires : c’est non»

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 15 Feb 2011 19:27:53 +0000

C’était la première dont je parlais, excusez moi, et je ne faisais que plaisanter en me rappelant de certains échanges passés sur Philip Morris et les dangers du tabac… Je suis bien d’accord avec vous, en admettant même l’hypothèse maximaliste, à savoir que le bateau coule, le Saint Laurent ne sera pas en péril. Combien de Canadiens venant de se faire faire un examen utilisant des traceurs rentrent tranquillement et vont pisser le dit-traceur qui va arriver forcément au St Laurent, personnne ne le sait.. Mais en attendant, je me demande toujours ce que ces GV usagés vont faire en Suède?

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 15 Feb 2011 18:11:37 +0000

Je suis un peu surpris par cette assertion : « Votre deuxième présentation ( celle de l’autorité de surété canadienne) n »est pas recevable! Juge et partie! » Il me semble que dans cette présentation, il y a des éléments factuels et pas uniquement des jugements de valeur. Ces éléments suffisent à mon avis pour se faire une première idée de la dangerosité de l’affaire. Le premier lien se veut un premier éclairage… il ne doit pas être le plus mauvais.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 14 Feb 2011 21:34:25 +0000

on se demande bien ce que ces GV canadiens viennent faire en Suède? Si quelqu’un a une explication… Au risque d’être jugé un peu provocateur, ils les mettraient au fond d’un trou créé par l’exploitation par excavation des schistes bitumineux en recouvrant ensuite proprement, je ne suis pas sûr que ça créerait plus de problème environnemental que celà sur un plan purement scientifique…. En tous les cas, ce serait bien moins pire que de laisser un certain nombre de nos amis bretons ( par ailleurs peut-être fumeurs, automobilistes et chauffés au bois)continuer à vivre dans leurs maisons aux murs de granit. Bon, j’arrète…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 14 Feb 2011 21:06:52 +0000

Votre deuxième présentation ( celle de l’autorité de surété canadienne) n »est pas recevable! Juge et partie! C’est comme si vous demandiez à Enerplan, Photosol ou le SER d’émettre un jugement sur le PV en France. Il serait interessant de savoir combien de pétroliers et de chimiquiers transitent sur le St Laurent et les grands lacs tous les jours…

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 14 Feb 2011 19:37:00 +0000

A lire : Venant de là : Pour Chélya : La région que j’évoquais n’est bien évidemment pas le le Québec mais l’Amérique du nord. Pour visualiser le potentiel des centrales fossiles :

Par : chelya

chelya — Mon, 14 Feb 2011 19:01:16 +0000

« En revanche, je vois beaucoup mieux les risques permanents que font courir les rejets des centrales fossiles dans la région. » Des centrales fossiles au Quebec ? Vous êtes sûr de votre cout là ? Je vous rappelle qu’ils produisent 96% de leur électricité avec de l’hydro dans la région…

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 14 Feb 2011 17:38:15 +0000

Je ne vois vraiment pas très bien quel risque objectif ferait courir aux populations un générateur de vapeur usagé qui tomberait du bateau ?? En revanche, je vois beaucoup mieux les risques permanents que font courir les rejets des centrales fossiles dans la région.

Par : maxxxx

maxxxx — Mon, 14 Feb 2011 14:22:53 +0000

Comment ne pas penser aux extractions douteuses de pétrole non-conventionnel en lisant le message de Cypou !? D’accord, cet article parle de transport de matières activées… mais en ce qui concerne la sagesse, je n’étais au courant de l’existance d’une distinction fondamentale entre « sagesse nucléaire » et « sagesse pétrolière » ! xD

Par : Claude b.

Claude b. — Mon, 14 Feb 2011 13:49:10 +0000

… concerne les déchets nucléaires. Pas les gaz schistes. Aussi, « la sagesse des canadiens » !!??? C’est plutôt la sagesse des québecquois. Les anglais (Canadians) sont en faveur des gaz de schistes.

Par : Cypou

Cypou — Mon, 14 Feb 2011 09:49:32 +0000

J’admire souvent la sagesse des canadiens. J’ai pu constater au travers de nombreux exemple, le soucis des autorités canadiennes pour leurs administrés. Ils prennent souvent des décisions de bon sens, en privilègiant la santé, le bien-être de la population, … : ça c’est de la vraie politique, au sens premier du terme. Ils s’y retrouvent largement à plus long terme. Nous avons sous les yeux un exemple à suivre.