Commentaires sur : Focus sur la grande oubliée : l’énergie hydroélectrique

Par : Pro

Pro — Sun, 10 Feb 2013 18:28:32 +0000

pourtant les services rendus par des rivieres fonctionnelles se chiffrent en dizaine de miliers d’euros par hectare…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Feb 2013 14:34:13 +0000

Un saumon, même si ça fait presque 100 ans que son lointain ancètre a mis pour la dernière fois les nageoires à un endroit pour copuler, il se doit de retourner à cet endroit là! Votre histoire de leur faire croire qu’ils sont arrivés, c’est pas cool, vous ne respectez rien! Pour le reste, concernant les fleuves et leur aménagement, je pense être plutôt d’accord avec vous. Je ne pense pas que votre nouvel habit vous tienne chaud très longtemps….

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Sat, 09 Feb 2013 13:58:50 +0000

Certains Forumers ont décidé de »m’habiller pour l’hiver! » et c’est chose faite, mais… qu’à celà ne tienne, je persiste et signe, en disant que les cours d’eau ont besoin d’être »régulés » pour ne pas sévir bêtement voire dangereusement: – En plus de la Seine, cas du Loing, avant construction de certains ouvrages d’art , retenues et barrages – cas du Rhin avant la construction du Grd Canal d’Alsace, inondant largement en latéral, plaine d’Alsace, plaine du Ried, etc… – et d’autres cas, Vaison, etc….. Comme dit Pro, YAKA s’éloigner, certes, mais alors va falloir mettre qqs villages sur pilotis !!! ou laisser des kms2 de déserts….Dommage ! Donc, soyons cohérents et constructifs, réalistes, pas rétrogrades !! Visons la COHABITATION de la Nature, des cours d’eau, de la faune piscicole et flore, biodiversité, donc MONTAISON+DEVALAISON, sites de frai, des ressources-RESERVEs-d’eau ET de l’eau comme GENERATEUR d’énergie, à travers des ouvrages+turbines ad hoc ! Pour compléter mon précédent mail à ce sujet, (post de hier: Selune, Vezins et Roche-qui-boit), avec Sélune depuis St-Cyr-du-Bailleul (source) jusqu’à la Baie du Mont St Michel, et en route, les 2 bébés Vezin et Roche-qui-boit, et d’autres plans d’eau peut-être exploitables en µ-hydro….ou hydro, .tout en laissant vivre les saumons up/down et autres….. On peut tj envisager des »sources annexes d’affluents » en aval du lac le plus en aval (Roche-qui-boit) en question, quitte à les creuser sur qqs kms(!), histoire que les saumons remontent vers UNE source….pour pondre, puis mourir…ou redescendre ! Ils n’ont pas de GPS dans le ventre, à ce que je sache, et n’y verront donc que du feu !!, -que ce ne soit pas LA vraie source de la Selune-!!…pourvu qu’ils soient remontés à UNE source ! cqfd, Non? A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Pro

Pro — Sat, 09 Feb 2013 11:37:08 +0000

les grands fleuves sans barrages?demandez au Tourangeaux pourquoi le pont Wilson s’est cassé la figure; toutes les digues et ponts prets à tomber du fait du déficit de matériaux, bloqués en amont des barrages? et les habitants de Frejus sous Malpasset?? Inondations à la pelle? il suffit de s’eloigner du lit de la riviere, de ne pas la canaliser et les crues se dissipent naturellement! autre scandale des ENR: jusqu’a quand va-t-on tolerer de payer la contribution au service public de l’electricité? quasi impot selon la cour des comptes

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 08 Feb 2013 20:13:04 +0000

On a beaucoup parlé ces derniers jours des STEP sur Enerzine, STEP bien évidemment complémentaires des renouvelables intermittents. Ben là c’est double peine, car une STEP c’est forcément sur le réseau de transport, forcément éloigné des centres principaux de consommation, et donc c’est 2% à l’aller (pompage) et 2% au retour (turbinage), plus bien sûr les 20% minimum perdus par le process. J’en suis désolé, mais je ne retrouve pas la page Enerzine où j’avais montré que malgré une forte décentralisation de la production electrique au Danemark, il n’y avait eu depuis 20 ans aucune diminution des pertes ( il y avait bien sûr le lien vers une statistique officielle danoise). Bref, il y a loin de la coupes au lèvre, il n’y a aucun exemple significatif qui demontrerait dans la vraie vie que décentraliser la production d’électricité irait globalement dans le sens de minimiser les pertes réseaux si cette décentralisation se base sur des energies non pilotables débitant quand elles veulent et peuvent sur le réseau.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 08 Feb 2013 18:13:17 +0000

A Guydegif. « Mr Ohm se délecte, dans sa tombe, au passages des électrons des MWhs dans les lignes !!! et ça chauffe,…. inutilement sur des tonnes de kms! » Comme Sicetaitsimple, je considère que se focaliser sur les pertes de transport de l’électricité (distincte de la distribution qui est indispensable, même avec une production locale), c’est oublier que c’est probablement le vecteur d’énergie qui est le plus performant : en moyenne 2,5% de pertes sur le réseau de RTE : Qui fait mieux pour transporter de l’énergie en masse sur des centaines de kilomètres ? Quelles sont les pertes des réseaux de gaz ? Cette histoire de pertes colossales est encore une vache sacrée antinucléaire qui voit toujours le mal dans l’électricité… nucléaire. Sauf que si on regarde tout et on compare tout, on trouve que l’électricité… c’est très performant !

Par : H de c

H de c — Fri, 08 Feb 2013 17:47:21 +0000

58 tranches sur 19 sites ; Pas sur 18 !!!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 08 Feb 2013 17:28:56 +0000

Pas tant que ça….Les pertes sur le réseau de transport, c’est environ 11TWh/an, pour 500TWh injectés…

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Fri, 08 Feb 2013 17:19:02 +0000

Désolé ! correction, car NUC est encore plus centralisé,et il fallait lire 58 sur 18 et pas 58 sur 58, car 58 tranches sur 18 sites !!! Mr Ohm se délecte, dans sa tombe, au passages des électrons des MWhs dans les lignes !!! et ça chauffe,…. inutilement sur des tonnes de kms! cqfd-bis ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Fri, 08 Feb 2013 16:45:59 +0000

Désolé, mais votre ''vérité'', qui est la vue du point de vue des pêcheurs et du NUC(?), est ''votre vérité'', et NE TIENT PAS LA ROUTE !! Arguments falacieux ! Il vaut mieux que 15 à 20% des MWhs consommés soient produits par des centrales plus modestes, réparties sur le territoire et plus près des consommateurs, que simplement les MWhs produits par les 58 tranches NUC, en 58 sites!!! Que faites-vous de l'effet régulateur du débit engendré des barrages? retenues? Que seraient la Seine, le Rhin, le Rhône et autres fleuves ou rivière et leurs riverains, sans barrages? Inondations à la pelle!! comme à l'époque d'AVANT les barrages ! Et la navigation? commerciale? ou de loisir? vous la voyez comment sans barrages? Et la constitution de ''réserves d'eau'', En guise de réserve pour nappe phréatique à l'endroit X,Y, càd pour donner à boire aux gens, animaux et autres usages, en prévision périodes d'étiage, en guise de réserve pour irrigation, en guise de réserve pour usages divers, dont plan d'eau + base loisirs, réserves ornithologique, etc..... Si toute l'eau file d'un coup qd il pleut vers les mers et océans limitrophes, hormis le ravinement catastrophique des berges, elle file et EST PARTIE ! Nappe phréatique non-alimentée, pas de réserves pour usages listés ci-dessus, pas d'utilisation pour produire des KWhs ou MWhs au plus près des usagers....sans parler du potentiel de créer des STEP, càd des réserves-tampons-MWhs, soit pour les EnR_aléatoires_PV_&__éolien, mais AUSSI pour les MWhs produits en excédent en HC par le NUC !!!(1er exemple STEP: Lac Blanc-Lac Noir en Alsace, prévu comme tampon pour Fessenheim et ses MWhs en HCs!!!!) Et je soutiens qu'on SAIT faire COHABITER des barrages, centrales HYdro et le monde piscicole migrateur, càd saumons, anguilles, truites, etc....par des passes-à-poissons ad hoc !!!! (voir mon post plus haut avec exemple de l'Ile du Rhin, vu de mes yeux!!!), donc dévalaison + montaison dans de bonnes conditions !!! Elargissez qq peu vos oeillères-biaisées, en relisant mon post, et vous conviendrez que qd on veut on peut ! Je compte sur votre objectivité ! cqfd A+ Salutations Guydegif(91)