Commentaires sur : Fossiles et renouvelables : la position ambiguë des banques françaises

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 22 Nov 2015 16:15:56 +0000

Pour vos chiffres (pas ceux de l’étude ISA ou Storm), ils sont inexistants, l’analyse est simple. Et vous n’avez jamlais été capable de sortir un chiffre adaptable au cas français. Concernant les mines d’uranium, vous ne prenez absolument pas en compte le fait que l’uranium est de moins en moins extrait de mines à ciel ouvert avec les méthodes traditionnelles (explosif, pelle, tombereau…) et de plus en plus par des méthodes ISR qui sont devenues majoritaires en tonnage ces dernières années. Il était déjà impossible de trouver plus de 2 ou 3 grammes de CO2/kWh dans la filière amont du combustible nucléaire, mais là ce n’est même plus la peine de chercher. A moins que vous ayez des chiffres précis !

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 21 Nov 2015 07:55:19 +0000

A chelya On parlait du contenu en CO2 du kWh nucléaire et notamment du segment exploitation des mines. Je vois que vous n’avez aucun argument nouveau et que vous êtes incapable de trouver le premier grammes. L’approvisionnement de la France en uranium dépend de plus en plus de la technique de lixiviation in situ dont le bilan carbone est très différent et qui a produit plus de 40 de l’uranium en 2010. D’autre part, si l’uranium se fait trop pauvre, la France pourra utiliser son uranium appauvri déjà en fût chez nous dans le cardre de la 4G. Quel est le bilan carbone des 300 000 tonnes d’uranium stocké et déjà imputés au parc 2G ?

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 17 Nov 2015 16:24:37 +0000

« L’uranium ça ne régénère pas, à partir du moment où vous avez épuisé les gisements de bonne qualité et allez chercher des gisements de moins bonne qualité il faut forcément que vous alliez chercher des gisements plus difficiles d’accès et qui nécessite encore plus de pollution… » C’est ce que je disez et c’est la thèse de STORM VAN LEEUWEN déjà démontée. Alors une petit piqure de rappel : « Théorie et pratique Chelya nous ressort la théorie de STORM VAN LEEUWEN arguant de la pauvreté croissante des gisements. Sauf que nous avons déjà démonté cette théorie en 2008. Et c’est passer sous silence, les mines à très forte teneur comme CIGAR LAKE au canada et ses 200 kg d’uranium par tonne. Mais de toute façon, cela n’explique qu’une petite partie du contenu en CO2 du nucléaire car la majorité était constituée de la phase d’enrichissement. Mais c’était à la double condition que ce processus soit réalisé par diffusion et alimenté par une électricité majoritairement produite avec du charbon (Australie par exemple). Mais en France, une fois de plus on a tout faux, car l’enrichissemnt est désormais réalisé par centrifugation (50 à 100 fois moins énergivore) et depuis des décennies, c’est l’électricité nucléaire qui alimente EURODIF. Il est donc parfaitement inutile de la ramener avec les théories de STORM VAN LEEUWEN ou d’autres non basées sur le cas français. » De toute façon, la France ne tire qu’un tiers de l’uranium en provenance du Niger où les teneur sont évidemment beaucoupo plus faibles Qu’au Canada. Mais même au Niger, vous avez un mal de chien à justifier les premiers grammes de CO2 : L’évidence est vraiment pas évidente ! Pas plus en 2015 qu’en 2008 et je dirais même que ça s’aggrave avec le temps !!

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 17 Nov 2015 09:11:14 +0000

Ce qui fait le prix des choses c’est l’envie de les posséder et la quantité de l’offre

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 16 Nov 2015 21:07:59 +0000

.. mais en tous les cas il est quand même préférable, cohérent, consistant, le qualificatif est au choix, d’avoir un discours un tantinet « logique ». Le nucléaire, au plan mondial, sera sans aucun risque de me tromper soit en croissance, soit globalement stable, soit en décroissance. Mais ceux qui pensent qu’il sera en décroissance ne peuvent pas en même temps espérer que le prix de l’uranium va croitre….

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 16 Nov 2015 20:39:11 +0000

Vous voulez nous refaire Storm Van Leeven : Storm-Smith a déjà été « démonté » il y a plusieurs années ! Puis ensuite vous nous rappellerez l’étude australienne ISA avec l’enrichissement au charbon ?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 16 Nov 2015 16:42:50 +0000

« Lorsqu’on parle de l’atome, il faut prendre le problème dans son ensemble. » Oui, c’est ce que je fais mais dans le domaine du CO2 qui était le sujet. Comme vous ne faites rien, et que vous ne répondez pas aux questions, vous ne risquez pas de démontrer grand chose.

Par : Verdarie

Verdarie — Mon, 16 Nov 2015 08:40:06 +0000

Vous ne démontrez rien vous ne faites que dissocier des problèmes qui sont liés. Lorsqu’on parle de l’atome, il faut prendre le problème dans son ensemble. C’est à dire comment on se le procure,comment on l’achemine, comment on le purifie, quels sont les besoins en eau, en infrastructures,en réseaux, en personnels,pour quelle sécurité, comment maintien t’on ces besoins en toutes circonstances,comment se débarrasse t’on des déchets et des infrastructures,,dans quel temps,comment limite t’on sa déssimination, que faire en cas d’accident,avec quels moyens,que peut-on dire et ne pas dire,etc..

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 15 Nov 2015 19:59:59 +0000

C’est pour qui : Lionel… ?

Par : sunny

sunny — Sun, 15 Nov 2015 19:53:35 +0000

La logorrhée recouvre un besoin fort de parler, souvent de façon incohérente numéro uno!